Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-3947/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А70-13019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3947/2013) Администрации Тюменского муниципального района, (регистрационный номер 08АП-3948/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу N А70-13019/2012 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" (ИНН 7202166065, ОГРН 1077203044313) о взыскании неустойки в размере 947 397 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Тюменского района" (ОГРН 1067203361830, ИНН 7204103945),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель Балахнина С.В. (доверенность N 28 от 08.05.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" - представитель Павлов А.М. (доверенность б/н от 14.12.2013, действительна до 31.12.2013);

от Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Тюменского района" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 1 Запсибпромстрой" (далее - ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 449/10 от 23.09.2010 за период с 09.10.2010 по 21.12.2012 в размере 947 397 руб. 13 коп. (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МУП "Служба заказчика Тюменского района").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу N А70-13019/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 630 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Тюменского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о бездействии подрядчика по оформлению земельного участка для последующего получения им разрешения на строительство, а также исполнению обязательств ответчиком по сбору необходимых документов. Указывает, что согласно пункту 6.2.7 контракта в совокупности с пунктом 9 технического задания ответчик обязался получить технические условия и все необходимые разрешительные документы. Поэтому Общество должно было самостоятельно обратиться в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. Однако обязательства подрядчика по постановке на государственный кадастровый учет были исполнены только в ноябре 2011 года. О причинах такой задержки истцу не известно.

Администрация отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка письму исх. N 5-11 от 19.01.2011. Считает, что письмо не подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику актов выполненных работ от 30.11.2010 на сумму 810 562,72 руб. по 1-му этапу работ, так как не содержит сведений о том, какие акты передавалась, а также отсутствуют сведения о лице, получившим письмо.

Заявитель жалобы не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" в поступившем в дело отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу N А70-13019/2012.

В обоснование указывает, что на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика. Считает ненадлежащим доказательством по делу акт о передаче подрядчику проектной документации от 27.09.2010, так как в нем отсутствуют подписи сторон; проект мог быть получен истцом только после его государственной экспертизы, заключение по которой датировано 06.10.2010. Ссылается на наличие существенных замечаний к проекту, выявленных в ходе выполнения работ Ростехнадзором, о чем заказчик уведомлен письмом исх. N 133 от 13.04.2011, что привело к просрочке выполнения работ.

Податель жалобы утверждает, что истцом не исполнены обязанность по получению разрешения на строительство. Администрации направлен акт о консервации объекта, однако этот документ заказчиком не подписан. При этом подрядчиком выполнены все возможные работы и письмом исх. N 220 от 02.12.2010 заказчику направлена исполнительная документация и акты приемки выполненных работ. В ответ замечаний по формам КС-3 и КС-3 от истца не поступало. В связи с чес полагает, что размер неустойки за период просрочки составляет не более 19972,62 руб.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель МУП "Служба заказчика Тюменского района", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель Администрации Тюменского муниципального района просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 449/10 от 23.09.2010 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР по объекту "Инженерная подготовка площадок для жилищного строительства в д. Малиновка, Успенского МО, Тюменского муниципального района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), технический заказчик обязался принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание (л.д.26-28), в приложении N 2 - график производства работ по этапам (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 868 375 руб.

В пункте 8.4 контракта определено, что сдача выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта, с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства.

Пятнадцатого августа 2011 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме N 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, согласно которым подрядчиком частично выполнены работы на сумму 810 562 руб. 72 коп. (л.д. 34, 36-45).

Администрацией в адрес ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств (л.д. 30-32), неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за задержку выполнения работ в соответствии с графиком производства работ подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 %, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 2.1 контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) в следующие сроки:

- 1-ый этап: (работы согласно пп.9.1.-9.3. технического задания) - не позднее 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта;

- 2-ый этап: (работы согласно пп.9.4.-9.5. технического задания) - не позднее 40 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом:

за просрочку выполнения работ по 1 этапу с 09.10.2010 по 15.08.2011: 868 375 руб. (цена контракта) * 311 дней * 0,1 % = 270 064,63 руб.;

за просрочку выполнения работ по 2 этапу с 03.11.2010 по 21.12.2012: 868 375 руб. (цена контракта) * 780 дней * 0,1 % = 677 332,50 руб.

Согласно техническому заданию первый этап предполагал, в том числе, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как указано выше, работы должны были быть выполнены в срок до 09.10.2011.

Доказательств передачи работ по первому этапу в указанный срок не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, при определении периода просрочки исполнения обязательств по первому этапу истцом не учтено следующее, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Истец полагает, что период просрочки окончился 15.08.2011, когда сторонами были подписаны акты приёмки выполненных работ (л.д. 34-45).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2011 на 810 562,72 руб. и акт о приемке выполненных работ N1, 2, 3 от 15.08.2011 (л.д.34-45), подписанные сторонами.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что подписанные сторонами 15.08.2011 акты КС-2 составлены повторно и направлены истцу в августе 2011 года повторно.

Указанные пояснения не противоречат материалам дела.

Так, письмом исх. N 5-11 от 19.01.2011 ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" попросило технического заказчика вернуть проверенные и подписанные акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3. Указанное письмо получено МУП "Служба заказчика Тюменского района" 19.01.2011 согласно входящему штампу с указанием зарегистрированного номера входящей корреспонденции (л.д. 51).

Между тем, как следует из материалов дела, ответа на указанное письмо не последовало, о причинах отказа в принятии актов подрядчик не извещен. В связи с чем суд первой инстанции указал на необоснованность мотивов отказа от подписания актов КС-2, что соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле достоверных сведений о предъявлении работ не позднее января 2011 года, фактическое подписание актов в августе 2011 года не позволяет считать, что просрочка исполнения обязательств имела место до момента подписания актов.

Доводы апелляционной жалобы истца следует отклонить, как не противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 220 от 02.12.2010, подтверждающего, по его мнению, направление заказчику актов в декабре 2010 года (л.д.67), не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления письма заказчику, отметки о получении письмо не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определен период просрочки выполнения работ по первому этапу с 09.11.2010 по 25.01.2011 (с учетом разумного срока на проверку актов, принятие работ).

При определении размера предлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, правомерно принял во внимание незначительный период просрочки, а также доказательств причинения кредитору убытков.

Размер предъявленной ко взысканию по первому этапу работ неустойки (270 064,63 руб.) судом первой инстанции уменьшен, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация предоставленного законом суду права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно увеличен размер санкций, установленный пунктом 11.2 контракта, в два раза, несостоятельна, так как на самом деле, примененная двукратная ставка ЦБ РФ меньше ставки, согласованной в контракта (0,1 % в день составляет 36 % годовых), а период просрочки (до 02.12.2010) определен ответчиком неправильно.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки по первому этапу работ соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 9.4-9.5 технического задания на подрядчика возложена обязанность по сбору и подготовке всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта по акту приема передачи (в том числе технического паспорта, исполнительной съемки в масштабе 1:500 в системе координат Тюменского района (Тюмень +30)), получению и передаче техническому заказчику всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Подрядчик обязался получить и передать техническому заказчику все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность технического заказчика по представлению ответчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

Условиями контракта обязанность по представлению подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство возложена на технического заказчика, однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств исполнения такого обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" письмами исх. N 133 от 13.04.2011, N 170 от 21.04.2011, N 306 от 11.07.2011, N 309 от 12.07.2011, N 457 от 25.10.2011, N 458 от 25.10.2011, N 515 от 08.12.2011, N 530 от 19.12.2011, N 28 от 16.02.2012, N 108 от 18.06.2012, N 138 от 02.11.2012 неоднократно обращалось к муниципальному заказчику и техническому заказчику с просьбами внести изменения в техническую проектно-сметную документацию и оказать содействие по получению разрешительных документов (л.д. 52, 56-59, 61-62, 64-65, 67, 69, 72).

Вместе с тем, несмотря на подписание контракта сторонами 23.09.2010, откорректированная техническая документация и правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство так и не были переданы ответчику.

В письме исх. N 170 от 21.04.2011 подрядчик прямо указывает на то, что приступил к выполнению работ, не имея разрешительных документов на строительство, в связи с чем, просил подлить срок действия контракта. В письме исх. N 458 от 25.10.2011 просило Главу Администрации Тюменского муниципального района оказать содействие в получении недостающих разрешительных документов согласно пункту 5.1 контракта.

ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" в письме исх. N 02 сообщает Главе Администрации о выполнении возможных работ по контракту и невозможности завершить выполнение ввиду отсутствия необходимой документации, что является основанием для приостановления окончания работ по контракту (л.д.63).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком принимались достаточные и адекватные меры для получения разрешительной документации на ввод объект в эксплуатацию, а также заказчик уведомлялся о невозможности введения объекта в эксплуатации, в установленный срок по причине отсутствия необходимой документации.

Представляется очевидным, что сроки выполнения работ по контракту, включающие подготовку и сбор необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию не соответствуют реально исполнимым, учитывая, что ни на момент начала производственных работ, ни в разумные сроки после их завершения разрешения на строительство не было получено, также, не были оформлены правоустанавливающие документы на землю, что не позволяло надлежащим образом получить соответствующие документы для введения объекта в эксплуатацию, о чем подрядчика неоднократно уведомлял заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ по второму этапу. При этом подрядчиком предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 5.1. контракта, как указано выше, обязанность по предоставлению разрешения на строительство возложена на технического заказчика, в связи с чем доводы истца в соответствующей части следует отклонить.

Ссылка истца на Положение о порядке предоставления земельный участок на территории Тюменского района от 08.05.2009, не принимается во внимание, поскольку заключенным сторонами контакта прямо указано лицо, которое обязано предоставить разрешение на строительство. В связи с чем возложение на подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство не соответствует условиям заключенного договора.

Предпринятые ответчиком действия по самостоятельному получению разрешения на строительства не изменяют условий контракта, а могут лишь свидетельствовать о том, что подрядчик принимал меры, направленные на выполнение работ по собору необходимой документации в срок.

В письмах исх. N 170 от 21.04.2011, N 508 от 29.11.2011, N 108 от 18.06.2012, N 138 от 02.11.2012 подрядчик указывал на необходимость представления разрешения на строительство (л.д. 56, 60, 64, 65), однако доказательств передачи такового ответчику не представлено.

В письме исх. N 13/00743 от 01.02.2012 Администрация указала, что разрешение на строительство объекта не может быть предоставлено по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.68).

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что разрешение на строительство не было получено по вине подрядчика. Равно как и требовать от ответчика исполнения обязанности по получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможность введения объекта в эксплуатацию не связана с недобросовестными действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в сумме 677332,5 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу N А70-13019/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Администрация Тюменского муниципального района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Трест N 1 Запсибпромстрой" к производству обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу N А70-13019/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих