Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-6347/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-19600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ГЕО Инвест-Информ": Раковский Р.В., паспорт, по доверенности N 01/0307 от 03.07.2013 г.

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-19600/2012

по иску открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ"

при участии третьих лиц Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"), Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" о признании договора субподряда от 16.10.2008 N 40-702/7 СФ 04-08 незаключенной сделкой и взыскании 662 137 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2012 г. было удовлетворено ходатайство истца о замене ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на его правопреемника открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор субподряда был заключен в рамках выполнения работ по договору подряда N 40-702 от 14 декабря 2006 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Администрацией Краснодарского края, ГК "Олимпстрой" и ОАО "Госземкадатрсъемка" - ВИСХАГИ. Обязательства по договору субподряда у ответчика до сегодняшнего не наступили, как и не наступали они и у истца, так как договор не вступил в силу, что подтверждается перепиской истца и ответчика. Так, ответчик в письме от 07.09.2008 года указывает, что до настоящего времени договор между сторонами юридически не заключен. Стороны так и не договорились по существенным условиям договора субподряда, а именно: определенный вид работ, сроки их выполнения и цена. В подписанном сторонами договоре субподряда четко отмечен тот факт, что моментом начала работ по договору является срок (дата) утверждения сметы на выполнение кадастровых работ. Таким образом, ответчик по собственной инициативе приступил к выполнению кадастровых работ. Письмами N18/01 от 15.05.2009 года, и N26/01 от 22.05.2009 года ответчик также подтверждал факт не согласованности существенных условий договора субподряда и указывал, что прекращает какую-либо деятельность по выполнению обязательств по договору субподряда N40-702/7 СФ 16.10.2008 г. Заявитель также ссылается на то, что 4 сентябре 2008 года генеральный заказчик утвердил ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ смету N 41-1 на сумму 5 716 955, 63 руб. 63 коп., тогда как субподрядчик представил 28.10.2008 года истцу проекты смет на выполнение данных кадастровых работ на сумму 6 556 539 руб. 52 коп. В итоге стороны так и не пришли к соглашению о стоимости работ, соответственно объемах и сроках. На сегодняшний день договорные взаимоотношения между генеральным заказчиком ГК "Олимпстрой, Департаментом по реализации полномочий по подготовке олимпийских игр и генеральным подрядчиком расторгнуты соглашением о расторжении договора подряда N40 - 702 от 14.12.2006 года. От объема работ, предусмотренного договором субподряда от 16.10.2008 г. N 40-702/7 СФ 04-08, генеральный заказчик отказался. ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ результаты работ по указанным работам не сдавало и оплату за них от заказчика не получало. Письмом N 3566 от 09.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, в связи с не достижением соглашения по существенным условиям договора, он является незаключенной сделкой, на основании чего ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ требовало возвратить перечисленную платежным поручением N 530 от 07.11.2008 года денежную сумму в размере 662 137 руб. 62 коп. Суд неправомерно отказал в иске на основании того, что законом не предусмотрен такой способ защиты как признание договора незаключенным, отсутствует. Договор субподряда N40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 г. являются незаключенной сделкой, ввиду несогласования сторонами его существенных условий (предмет, срок и цена договора). Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2008 года между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генеральный подрядчик) был подписан договор субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 к договору подряда на выполнение кадастровых работ N 40-702 от 14 декабря 2006 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Администрацией Краснодарского края и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, согласно условиям которого истец обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, подлежащих изъятию, а также в отношении земельных участков, подлежащих разделу и объединению в границах олимпийского объекта: "Реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса "Стадион" до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца (включая проектно - изыскательские работы)".

Согласно пункту 1.3 договора субподряда работы по данному договору выполняются в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ N 40-702 от 14 декабря 2006 г., заказчиком которых является Администрация Краснодарского края (Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда цена, подлежащих выполнению кадастровых работ, определяется на основании цен и общественно необходимых затрат (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 70 от 28.12.1995 г., Приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.07.2007 г. N 11/2007-нс и согласованной Роснедвижимостью Методики расчета на проведение кадастровых работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем, содержание и сроки выполнения кадастровых работ определяются заданием на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и технической инвентаризации в отношении расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд в целях размещения олимпийского объекта "Реконструкция малой объездной дороги от транспортной развязки в районе спортивного комплекса "Стадион" до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца (включая проектно - изыскательские работы)" (приложение N 1 к договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08) (л.д. 20-33).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента утверждения генеральным подрядчиком сметы на выполнение кадастровых работ и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец, выполняя принятые на себя обязательства, перечислил на расчетный счет ООО "ГЕО Инвест-Информ" 662 137 руб.62 коп., в графе назначении платежа указано: "Аванс за услуги землеустроительные по договору N 40-702/7 СФ 04-08 согласно счета N 33 от 16.10.2008 г.".

Истец направил в адрес ответчика письмо N 264 от 18.05.2009 г., в котором указал, что ответчиком не представлены в надлежащем виде фактические объемы выполненных работ по олимпийскому объекту федерального значения.

В ответном письме ответчик указал, что работы приостановлены в связи с тем, что не утверждены сметы и объем работ, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 3566 от 09.08.2011 г., в котором просил вернуть денежные средства в размере 662 137 руб. 62 коп., которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорного договора является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В силу чего условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которое в этом случае обусловлено не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета и общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

В рамках дела N А32-15775/2011 общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" о взыскании по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 задолженности в размере 5 894 401 руб. и неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 589 440 руб. из расчета 0,1 % за период с 20.02.2010 по 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-15775/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16 мая 2013 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-15775/2011 отменено. С открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" взыскано 4 622 004 руб. 43 коп. задолженности. и 589 440 руб. 19 коп. неустойки, а также 80 380 рублей расходов на оплату услуг по производству экспертизы, 46 151 руб. 28 коп. расходов в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года установлен факт заключенности между сторонами договора субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 и факт выполнения ООО "ГЕО Инвест-Информ" по договору субподряда N 40-702/7 СФ 04-08 от 16.10.2008 работ на сумму 5 284 142 руб. 05 коп. Исковые требования истца удовлетворены апелляционным судом частично за минусом аванса в сумме 662 137 руб. 62 коп., уплаченного генподрядчиком платежным поручением N 530 от 07.11.2008

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ было правильно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, постольку у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-19600/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-19600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова