Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 20АП-4399/09

город Тула

14 октября 2009 г.

Дело N А68-3134/07-193/Б

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Полипром" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2009 года по делу N А68-3134/07-193/Б (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипром", г. Тула к ОАО "Черметимпекс", г. Тула об установлении требований в размере 14 445 000 руб.

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Полипром" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2009 года по делу N А68-3134/07-193/Б.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением от 16.09.09 по данному делу суд области отложил рассмотрение требований ООО "Полипром" до 10.12.2009, в связи с проведением экспертизы в Российском Федеральном Центре Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Учитывая, что обжалование определения об отложении судебного заседания и назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полипром" на определение от 16 сентября 2009 года подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (регистрационный номер 20АП-4399/2009) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 6 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

Байрамова Н.Ю.