Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4269/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А03-11732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца: К.А. Лажского по дов. от 02.07.2013, Р.Ю. Алиева (решение от 15.03.2011),

от ответчика: А.Е. Казанцевой по дов. от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь Проектстрой" (07АП-4269/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 по делу N А03-11732/2012 (судья М.А. Кулик) по иску ООО "Сибирь Проектстрой" (ИНН,2222794372 ОГРН 1112223002748) к ООО "Звезда Алтая" (ИНН 2222031772, ОГРН 1022201143821) о взыскании 164 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Звезда Алтая" о взыскании основной задолженности по договору в размере 163 500 руб., а также неустойки в сумме 1 340 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирь Проектстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

суд не учел то, что заключение экспертов N 28-11-12-01 от 06.11.2012 является неполным, поскольку эксперты не в полной мере ответили на вопрос N 1; кроме того, в нарушение ст.8 ФЗ N 73-ФЗ от 16.05.2011 в заключении содержится ничем не подкрепленные суждения о том, что проектная документация требует полной переработки проектных решений, обнаруженные недостатки в проектной документации исключают возможность использования ее в целях производственной мощности предприятия; выполненный истцом объем работ значительно превышает тот объем работ, который был установлен в задании на проектирование;

- заключение эксперта от 14.02.2013, к которому суд первой инстанции отнесся критически, содержит выводы относительно качества выполненных истцом работ по разработке проектной документации именно тех разделов, которые истец должен был подготовить;

судом не принято во внимание то, что по условиям договора истец не должен был проводить инженерные изыскания, доказательства передачи истцу ответчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий материалы дела не содержат, таким образом, причины отказа в выдаче разрешения на строительство, названные в письме Комитета, не связаны с теми видами работ, которые должен был выполнить истец по условиям договора от 13.02.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Звезда Алтая" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, в ней изложенными, указав на то, что поскольку проектная документация изготовлена ненадлежащим образом, то в этом имеется вина истца, который, являясь профессионалом, ненадлежащим образом подготовил, прежде всего, задание на выполнение работ. Из-за того, что подготовленная истцом документация оказалась разработанной с нарушением Градостроительного кодекса, иных актов, то по ней невозможно получить разрешение на строительство, в связи с чем в таком разрешении истцу было отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что 13.02.2012 между ООО "Звезда Алтая" (заказчик) и ООО "Сибирь Проектстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.8-12, т.1), согласно которому:

- заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: оформление и получение Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для одноэтажной пристройки производственного здания размером в осях 20-м х 8-м, находящегося по ул. Южный проезд, 31 ж в г. Барнауле; разработка проектной документации для одноэтажной пристройки производственного здания размером в осях 20-м х 8-м согласно Постановления правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. Москва "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", находящегося по ул. Южный проезд 31 ж в г. Барнауле; получение разрешения на строительство одноэтажной пристройки производственного здания размером в осях 20-м х 8-м находящегося по ул. Южный проезд 31 ж в г. Барнауле (п.1.1);

- общая стоимость услуг, выполняемых по договору, составляет 377 000 руб., из них: оформление и получение ГПЗУ составляет 75 000 руб.; разработка проектной документации составляет 277 000 руб.; получение разрешения на строительство составляет 25 000 руб. (п.3.1);

- оплата по договору производится в следующем порядке: с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж размере 30% от общей суммы договора, т.е. 113 100 руб.; после сдачи ГПЗУ в комитет по строительству оплачивается денежная сумма 75 400 руб.; после выполнения архитектурной части проекта оплачивается денежная сумма в размере 94 250 руб.; после выполнения конструктивной части проекта оплачивается денежная сумма в размере 69 250 руб.; остальная денежная сумма, т.е. 25 000 руб. оплачивается после получения разрешения на строительство (п.п.3.3-3.8);

- в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации. Дата оформления акта сдачи-приемки, является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации (п.4.3.1);

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации (п.4.3.2);

- при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга (п.5.4).

15.04.2012 заказчик согласовал задание на проектирование и карточку согласования строительных конструкций и инженерного оборудования (л.д.18-20, т.1).

По приходно-кассовым ордерам от 16.02.2012 и от 03.04.2012 (л.д.21-22, т.1) ООО "Звезда Алтая" осуществило частичную оплату за выполняемые работы.

Во исполнение условий договора от 13.02.2012 ООО "Сибирь Проектстрой" передало заказчику по актам приема-передачи от 16.05.2012 и от 09.07.2012 проектную документацию, документацию для одноэтажной постройки производственного здания, находящегося по ул. Южный проезд, 31 ж в г. Барнауле (л.д.24, 27-29, т.1).

Поскольку полная оплата по договору от 13.02.2012 заказчиком произведена не была, ООО "Сибирь Проектстрой" направило в адрес ООО "Звезда Алтая" требование от 31.07.2012 об оплате суммы задолженности в размере 163 500 руб., а также неустойки (л.д.31-32, т.1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Звезда Алтая" обязательств по оплате в полном объеме проектных работ послужило основанием для обращения ООО "Сибирь Проектстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом работ по договору в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта выполнения спорных работ ООО "Сибирь Проектстрой" ссылается на то, что работы, предусмотренные условиями договора от 13.02.2012, были выполнены в полном объеме и переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

В то же время, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 21 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По условиям договора от 13.02.2012 (п.1.4) технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (п.1.4);

По правилам п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки обоснованности отказа заказчика от оплаты всего объема выполненных истцом работ и в целях выяснения наличие недостатков в результатах работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертов N 28-11-12-01 от 06.11.2012 (л.д.84-140, т.1) содержит следующие выводы относительно соответствия изготовленной истцом документации (градостроительное дело, проектная документация, альбомы) условиям договора от 13.02.2012, заданию на проектирование, карточке согласования и требованиям действующего законодательства: разработанная ООО "Сибирь Проектстрой" документация не соответствует требованиям действующих нормативных актов и законодательства; состав проектной документации выполнен не в полном объеме и с нарушениями требований Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе проектной документации и требованиях к их содержаниям". Отсутствуют исходные данные и условия для подготовки проектной документации, технологические решения, перечень мероприятий по охране окружающей среды, которые необходимо выполнять обязательно, но в задание на проектирование они необоснованно не включены. Проектная документация требует полной переработки проектных решений после проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по площадке строительства, сбора недостающих исходных материалов, проведения обследования технического состояния строительных конструкций существующего здания на участке проектируемой постройки, проведения необходимых расчетов (СЗЗ, фундаментов и др.) и согласований в рабочем порядке в процессе разработки проекта; Обнаруженные недостатки в представленной проектной документации исключают возможность использования ее в целях увеличения производственной мощности предприятия ООО "Звезда Алтая". До окончания разработки проектной документации на строительство пристройки производственного здания, внесения в ранее разработанную проектную документацию необходимых изменений и дополнений результаты работ ООО "Сибирь Проектстрой" потребительской ценности не имеют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанное выше заключение экспертов является неполным, а также содержит ничем не подкрепленные суждения, подлежат отклонению.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Основания полагать то, что при составлении заключения N 28-11-12-01 от 06.11.2012 процессуальное действия, состоящие из проведения исследования и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые были поставлены перед экспертами судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, были осуществлены экспертами с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Непосредственно в самом заключении N 28-11-12-01 от 06.11.2012 экспертами указаны методика исследования, используемая нормативная база, мотивировочная часть исследования при ответах на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой было представлено заключение N А014/13 от 14.02.2013, в котором экспертом был сделан вывод о том, что проектная документация по объекту "Производственная пристройка к существующему зданию по пр. Южному, 31ж в г. Барнауле", разработанная ООО "Сибирь Проектстрой" по договору от 13.02.2012, соответствует заданию на проектирование от 15.04.2012., выполнена и передана заказчику в полном объеме (л.д.2-26, т.2).

Между тем, исходя из ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя заключение экспертизы N А014/13 от 14.02.2013 в качестве доказательства надлежащего качества выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении эксперта от 14.02.2013 отсутствуют выводы о соответствии результатов работ требованиям законодательства, эксперт ограничился ссылками на задание на проектирование, чего недостаточно для того, чтобы сделать вывод о качестве составленной проектной документации.

Данные выводы суда относительно оценки доказательства по делу, соответствуют его процессуальным полномочиям и не противоречат иным фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к заключению эксперта от 14.02.2013, в котором содержатся выводы относительно качества выполненных истцом работ по разработке проектной документации именно тех разделов, которые истец должен был подготовить.

Кроме того, доказательства того, что результаты выполненных истцом работ в полном объеме имеют для заказчика потребительскую ценность, т.е. последний воспользовался их результатом, в материалах дела отсутствуют.

По правилам ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора от 13.02.2012 предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязательства по оформление и получение ГГПЗУ, разработку проектной документации, получения разрешения на строительство.

Таким образом, стороны договора от 13.02.2012 непосредственно определили предметом договора и установили помимо обязательства исполнителя разработать проектную документацию - получение разрешения на строительство.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела письма Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула N 5699-з/к-08-19 (л.д.26, т.1) следует, что ООО "Звезда Алтая" отказано в выдаче разрешения на строительство производственного здания (пристройка) по адресу: г. Барнаул, проезд Южному, 31ж, в по причине подачи неполного пакета документов (к пояснительной записке не приложена отчетная документация по результатам инженерных изысканий, отсутствует экспертиза проектной документации).

Утверждение истца о том, что причины отказа в выдаче разрешения на строительство, названные в письме Комитета, не связаны с теми видами работ, которые должен был выполнить истец по условиям договора от 13.02.2012, суд считает несостоятельным.

Задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора от 13.02.1012, составлялось непосредственно как заказчиком, так и исполнителем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на нем, а также подпись директора ООО "Сибирь Проектстрой" и оттиск печати организации.

Таким образом, истец, как проектная организация, изначально участвовал в определении технической составляющей будущего проекта, следовательно, имел возможность предусмотреть включение в задание необходимых условий и параметров, обеспечивающих в дальнейшем выполнение проектной документации в соответствии с договором, а также требованиями действующих норм и правил и получения впоследствии разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведения о том, что ООО "Сибирь Проектстрой" предупреждало ответчика о наличии дефектах в задании на проектирование, которые в последующем могут повлиять на качество проектной документации и сделать невозможным получения разрешения на строительство, суду не представлены.

Принимая во внимание указанное выше, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 по делу N А03-11732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева