Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7398/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-32937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пояркова А.А. по доверенности от 25.01.2013;

от ответчика - представитель Арчая И.В. по доверенности от 25.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лесное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-32937/2012

по иску ООО "Медвежьи озера"

к ответчику - ЗАО "Лесное"

о взыскании предварительной оплаты

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежьи озера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лесное" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей.

Решением от 20.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1200000 рублей неотработанного аванса.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и поставке лестниц. Требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре поставки от 01.06.2011 отсутствовали условия о способе предоставления технического задания и его примерном содержании. Новый договор между сторонами заключен посредством электронной почты. Лестницы изготовлены ответчиком 25.07.2011 и переданы истцу 30.07.2011. С учетом индивидуальных пожеланий клиентов с июня 2011 года по апрель 2012 года изготовлены 46 индивидуальных проектов лестниц и 46 комплектов лестниц. Истцом вывезены и установлены в индивидуальных жилых домах 44 комплекта лестниц, 2 комплекта лестниц установлены в выставочных домах. Ответчик изготовил и передал товар на сумму 1341462 руб. 80 коп. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления представителя ответчика с материалами дела отказано необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 2249 от 02.06.2011 ООО "Медвежьи озера" перечислило на расчетный счет ЗАО "Лесное" денежные средства на общую сумму 1200000 рублей (л.д. 11) на основании счета N 07 от 01.06.2011 (л.д. 10).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Медвежьи озера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей в счет предоплаты по договору поставки N 01/06 от 01.06.2011 за комплект лестниц, что подтверждается платежным поручением N 2249 от 02.06.2011.

Договор поставки N 01/06 от 01.06.2011 в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлен договор поставки от 01.06.2012, подписанный только со стороны ООО "Медвежьи озера".

Поскольку договор не подписан другой стороной, в деле отсутствуют доказательства исполнения данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют отношения по поставке товара.

Таким образом, ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере 120000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лестницы изготовлены ответчиком 25.07.2011 и переданы истцу 30.07.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии договоров с приложениями, заключенные между ООО "Медвежьи озера" и физическими лицами на выполнение общестроительных работ и электронная переписка.

Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе договора, заключенные между ООО "Медвежьи озера" и физическими лицами не свидетельствуют об изготовлении товара ответчиком и его передаче истцу.

Доказательства изготовления и передачи товара ООО "Медвежьи озера" в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные документы по исполнению договора поставки не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления представителя ответчика с материалами дела отказано необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 49).

Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления представителя с материалами дела.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Лесное" извещено надлежащим образом - 24.11.2012, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 36).

Определением о принятии искового заявления к производству от 06.11.2012 предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2013.

Определением от 29.01.2013 судебное заседание назначено на 27.02.2013.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 27.02.2013, то есть в день судебного заседания.

Поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела, у ЗАО "Лесное" имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Лесное" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности выполненных внутридомовых лестниц из твердых лиственных пород дерева к готовым изделиям ЗАО "Лесное".

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, установление принадлежности изделий в отсутствие доказательств их передачи истцу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

ЗАО "Лесное" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-32937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.