Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-2610/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А48-157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО "Город Орёл" Администрации г. Орла: Тишиной Е.В. -представителя по доверенности N 240-д от 28.12.2012;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Тишиной Е.В. -представителя по доверенности N 7/1 от 09.01.2013;

от ООО "Метелица": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (ОГРН 1025700768940, ИНН 5751002113) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 года по делу N А48-157/2013 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (ОГРН 1025700768940, ИНН 5751002113) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.03.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - ООО "Метелица" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент подписания спорного договора объект недвижимого имущества не существовал, а соответственно, не мог быть предметом сделки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2013 представитель МО "Город Орёл" Администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Метелица" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика и третьеголица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу N А48-3223/2009, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа, Администрацией города Орла было принято Постановление от 27.01.2011 N 111 "О приватизации нежилого помещения по адресу город Орел, пл. Мира, д. 3" (л.д. 96 - л.д. 97), которым принято решение о заключении с субъектом малого предпринимательства ООО "Метелица" договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 216,3 кв.м, этаж 1, 2, являющегося частью объекта права: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 5079,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, по цене 7271160 руб. в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу N А48-3223/2009 и на основании Постановления Администрации города Орла от 27.01.2011 N 111 02.003.2011, между УМИЗ Администрации г. Орла (продавец) и ООО "Метелица" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого "_ продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, нежилое помещение площадью 216,3 кв.м, этаж 1, 2, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 5079,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57".

Цена договора от 02.03.2011 составила 7271160 руб. в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки.

При исполнении судебного решения по делу N А48-3223/2009 в рамках исполнительного производства от 11.01.2013 N 7870/10/01/57, то есть при заключении сторонами договора, выяснилось несовпадение площади нежилого помещения, указанной в решении суда (216,4 кв.м), указанной в техническом паспорте на объект недвижимости (218,4 кв.м), и указанной в Выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (216,3).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 в разъяснении судебного акта в данной части Администрации города Орла было отказано.

После подписания указанного договора, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 000436652, выданного по делу N А48-3223/2009, на совершение ответчиком действий в виде направления ООО "Метелица" копии решения об условиях приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, договора о залоге арендуемого помещения, было окончено судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011, подписанный без протокола разногласий, в тексте данного договора упомянуты все существенные его условия.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1749/2012, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Метелица" условий договора, а именно, пропуском 17 сроков для очередного платежа по договору.

Указанным решением были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдиции в связи с участием различного состава лиц в настоящем деле и в деле N А48-1749/2012 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом спора по делу N А48-1749/2012 является расторжение договора купли-продажи от 02.03.2011, заключенного между УМИЗ Администрации г. Орла и ООО "Метелица", в связи с существенным нарушением условий договора ООО "Метелица".

Суд первой инстанции верно указал, что наличие или отсутствие в качестве лица участвующего в деле, третьего лица - Администрации г. Орла, не может являться тем обстоятельством, которое бы препятствовало факту предрешенности такого события, как расторжение договора судом в связи с существенным нарушением условий договора ООО "Метелица".

Предметом спора по настоящему делу является установление оснований наличия или отсутствия оснований для признания указанного договора недействительным.

Из системного толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1749/2012 вступило в законную силу, доказательства его отмены или изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вышеназванным решением суда договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 расторгнут, в связи с чем, правоотношения по купле-продаже спорного объекта недвижимости между сторонами по настоящему делу были прекращены.

Платежным поручением от 02.11.2012 N 21 (л.д. 110) ИП Дюминым А.Г. произведен платеж за ООО "Метелица" по договору купли-продажи от 02.03.2011 в размере 45000 руб. Указанные денежные средства поступили в бюджет города уже после расторжения договора купли-продажи от 02.03.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 по делу N А48-158/2013 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2013 N 7870/10/01/57.

Во исполнение указанного решения, 19.12.2012 Советский РОСП УФССП по Орловской области отменил постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2013 N 7870/10/01/57.

Постановлением от 11.01.2013 N 7870/10/01/57 исполнительное производство вновь окончено (л.д. 111) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по делу N А48-3223/2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец не учел того, что на момент подачи искового заявления (25.01.2013 согласно регистрационному штампу суда) договор купли-продажи от 02.03.2011 был расторгнут решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 по делу N А48-1749/2012, вступившим в законную силу.

По правилам части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора объект недвижимого имущества юридически не существовал.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с целью защиты своих прав покупателя объекта недвижимого имущества по договору от 02.03.2011.

В связи с расторжением указанного договора в судебном порядке, на момент обращения с иском ООО "Метелица" покупателем по спорному договору уже не являлось, следовательно, предмет заявленных исковых требований отсутствует.

Признание недействительной сделки, которая уже не существует, недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, приводимые в обоснование ничтожности договора купли-продажи от 02.03.2011, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд не дает оценки наличию или отсутствию между сторонами правоотношений по договору аренды, поскольку данное обстоятельство к существу рассматриваемого дела не относится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 года по делу N А48-157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (ОГРН 1025700768940, ИНН 5751002113) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова