Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6450/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А47-15159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15159/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орская ипотечная компания" - Бабенков А.М. (доверенность от 03.07.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Орская Ипотечная Компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:09:0208001:0001, площадью 231 га, разрешенное использование: для воспроизводства рыбных запасов и обязании Управления Росимущества устранить нарушение путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность Общества и направления Обществу проекта договора купли-продажи с предложением о заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) требования заявителя удовлетворены.

Признан недействительным отказ в выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:09:0208001:0001, на Управление Росимущества возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 56:09:0208001:0001 и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества (далее так же податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение принятым с неправильным применением норм материального права.

Как указывает апеллянт, при проверке представленного заявителем пакета документов было установлено наличие противоречий, связанных с тем, что в результате обследования БТИ на земельном участке было выявлено 11 объектов недвижимости, тогда как в приложенном к заявлению о выкупе договоре купли-продажи недвижимости было поименовано 12 объектов.

После устранения противоречий пакет документов был направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку Управление Росимущества действует исключительно по поручению Федерального агентства, которое сообщило о невозможности приватизации земельного участка, данный ответ был доведен до сведения заявителя.

Полагает, что заявителем не было представлено в адрес Управления Росимущества надлежащего пакета документов, подтверждающих его права на приватизацию в силу представления противоречивых документов, а так же ввиду того, что не были представлены доказательства отсутствия гидротехнического сооружения на земельном участке и доказательства расположения границ земельного участка относительно береговой полосы. При данных обстоятельствах, по мнению апеллянта, отказ в предоставлении участка в собственность заявителя являлся обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель подателя апелляционной жалобы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 22.08.1995 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:09:0208001:1, площадью 2310000 кв.м., категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, разрешенным использованием: для воспроизводства рыбных запасов, расположенный по адресу: примерно в 1,5 км. по направлению на север от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Гайский район, п. Ириклинский, ул. Комсомольская, д. 1 (л.д.48-52).

22.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Орская ипотечная компания" на земельный участок с кадастровым номером 56:09:0208001:1 (л.д.41).

Из материалов дела так же следует наличие государственной регистрации права собственности ООО "Орская ипотечная компания" на десять объектов недвижимости, расположенных по адресу Оренбургская область, Гайский район, пос. Ириклинский, ул. Набережная, д. 1:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219160, Литер В1;

- склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219180, Литер В3;

- трансформаторная будка, назначение: нежилое, 1-этажная, инв. N 53:214:002:000219250, Литер В4;

- линия электропередач, назначение: сооружение, протяженность 3 200 м., инв. N 53:214:002:000219200, Литер В5;

- бассейн для выращивания, назначение: нежилое, диаметр 200 м., инв. N 53:214:002:000219210, Литер В6;

- цех переработки, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219190, Литер В8;

- инвентарный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219240, Литер В9;

- здание инкубационного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219250, Литер В10;

- цех провялочный, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 53:214:002:000219130, Литер В7;

- дорога насыпная, назначение: сооружение, протяженность 2 800 м., инв. N 53:214:002:000219260, Литер В11 (л.д. 55-60).

Общество 25.11.2011 обратилось в Управление Росимущества в Оренбургской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 56:09:0208001:1 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.07.2012 Управление Росимущества сообщило заявителю о невозможности предоставления земельного участка в собственность ввиду того, что участок относится к землям, ограниченным в обороте вследствие нахождения на нем объектов, которые подпадают под понятие гидротехнических сооружений. Кроме того, часть участка находится в береговой полосе, водоохранной зоне Ириклинского водохранилища. Тем самым земельный участок как ограниченный в обороте может быть предоставлен только на праве аренды.

Полагая свои права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, относящихся к категории гидротехнических сооружений и недоказанность обстоятельств расположения части испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы Ириклинского водохранилища, а так же нахождения земельного участка в водоохраной зоне Ириклинского водохранилища.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст.200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Основаниями отказа в выкупе земельного участка явилось наличие, по мнению заинтересованного лица, у данного участка статуса ограниченного в обороте в силу вхождения его в береговую полосу Ириклинского водохранилища, вхождения в водоохранную зону данного водохранилища, а так же нахождение на данном земельном участке объектов, подпадающих под понятие гидротехнических сооружений.

Нормой пункта 1 статьи 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 ст. 27 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10), а так же в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие на спорном земельном участке объектов, подпадающих под понятие гидротехнических сооружений.

Данное обстоятельство подтверждено Актом обследования, составленным Федеральным государственным учреждением "Управление эксплуатации Ириклинского водохранилища" (л.д. 74). Доказательств опровергающих указанное обстоятельство заинтересованным лицом в суд не представлено.

Так же не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в пределы береговой полосы Ириклинского водохранилища.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню вод (пункт 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Нижнеобского бассейнового водного управления от 07.08.2012 сведения о расположении границ земельного участка, площадью 2 310 000 кв.м. с кадастровым номером 56:09:0208001:0001 относительно береговой полосы Ириклинского водохранилища в Отделе отсутствуют.

Из представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" справки от 19.10.2012 N 272, следует, что границы спорного земельного участка проходят в 3.0 метрах от береговой зоны Ириклинского водохранилища.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств несоответствия изложенной в данной справке информации фактическим обстоятельствам расположения земельного участка относительно береговой линии водохранилища.

Ссылка заинтересованного лица на вхождение спорного земельного участка в границы первого и второго пояса зон санитарной охраны водных объектов так же не нашла подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Заинтересованным лицом не представлены документы, позволяющие установить наличие зон санитарной охраны Ириклинского водохранилища, границы данных зон на местности и соотношение данных границ с границами спорного земельного участка.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием отказа не нашли подтверждения в судебном заседании, а так же учитывая, что оспариваемый отказ нарушает права Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление Росимущества действует исключительно по поручению Федерального агентства, которое сообщило о невозможности приватизации земельного участка, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Полномочия территориальных органов определены в Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Согласно п. 4.1, 4.6, 4.6.1 Типового положения территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше одного гектара, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату подано заявителем в уполномоченный орган исполнительной власти, поскольку Территориальное управление Росимущества является органом, обладающим полномочиями на совершение действий, направленных на предоставление земельного участка на основании заявления управомоченного лица.

Обязанность соблюдения порядка и процедуры совершения таких действий не может являться причиной отказа в предоставлении земельного участка при отсутствии установленных законом оснований для такого отказа.

При этом судебная коллегия отмечает, что зарегистрированное за ООО "Орская ипотечная компания" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 231 га, занятым десятью объектами недвижимости, приобретенными заявителем по договору купли-продажи от 25.11.2009 не оспорено, отсутствующим не признано, в силу чего на момент рассмотрения судом спора заявитель, являясь обладателем указанного права, обладает полномочиями на его переоформление на основании поданного 25.11.2011 заявления.

При названных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба Управления Росимущества удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-15159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова