Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5993/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-26402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С..А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Ремонтно-строительное управление-7"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу N А60-26402/2011,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (ОГРН 1069612020895, ИНН 6612021093)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052), обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "УралТеплоМонтаж" (ОГРН 1086672002097, ИНН 6672259904)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ответчик) об обязании передать истцу самоходную машину DOOSAN SKID-STERR LO ПОГРУЗЧИК 440PLUS (дело N А60-26402/2011).

Также ООО "Ремонтно-строительное управление-7" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" об обязании передать истцу мобильную передвижную бетоносмесительную установку "Piccini MF-400" (дело N А60-26407/2011).

Определением суда от 28.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "УралТеплоМонтаж" (далее - ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж").

Определением суда от 10.01.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж".

Определением суда от 30.01.2012 дела N А60-А60-26402/2011 и N А60- 26407/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А60-26402/2011.

Определением суда от 30.01.2012 по ходатайству истца с целью проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы о давности изготовления текстов документов: соглашения об отступном от 13.08.2009 N 1, договора подряда от 20.08.2008 N 08-08, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года КС-2 от 27.09.2008 на сумму 337 177 руб., справки о стоимости работ КС-3 от 27.09.2008 на сумму 397 868 руб. 86 коп., дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 1, справки о стоимости работ КС-3 от 27.09.2008 на сумму 1 493 917 руб. 76 коп., акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года КС-2 от 27.09.2008 на сумму 1 266 032 руб., дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2008, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года КС-2 от 27.11.2008 на сумму 274 415 руб., справки о стоимости работ КС-3 от 27.11.2008 на сумму 323 809 руб. 70 коп., а также о времени подписания указанных документов.

Определением суда от 30.01.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2013 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 03.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дал согласие на исключение из числа доказательств по делу договора от 30.10.2008 N 2008/10, акта приема-передачи оборудования на хранение от 30.10.2008. Данные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца перед ответчиком на основании договора хранения от 30.10.2008 N 2008/10 обязательства на сумму 424 867 руб. 23 коп. В связи с изложенным соглашение об отступном, прекращающее указанное несуществующее обязательство, является ничтожным. Также ответчик приводит довод о том, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание доказательство - заключение судебно-бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 28.02.2013 N 10153, 456 по уголовному делу N 122367127, согласно которому у истца отсутствует задолженность перед ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж", спорное имущество отражено на балансе истца и по данным бухгалтерского учета от истца не выбывало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 между ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (арендатор) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (арендодатель) заключен договор аренды N 186, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 180 кв.м. с инвентарным номером 251020000066, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса, 1. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности и предоставляется арендатору для установки оборудования необходимого при производстве текущих ремонтов на объектах филиала "БАЗ-СУАЛ" (п. 1.1 договора, л.д. 14-16 т.1).

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту (л.д. 17 т.1).

По договору купли-продажи оборудования от 26.03.2008 N 03/08-КП-1 истец приобрел в собственность мобильную передвижную бетоносмесительную установку MF-400 (п. 1.1, 2.1. договора, л.д. 19 т. 1). Указанное имущество передано истцу по акту (л.д. 22 т.1).

На основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N АХ_ЭЛ/Екб-19204/ДЛ и купли-продажи от 03.11.2009 N АХ_ЭЛ/Екб-19204/КП/В истец приобрел в собственность самоходную машину DOOSAN SKID-STERR LO ПОГРУЗЧИК 440PLUS (п. 1. договора, л.д. 14-28 т.3). Указанное имущество передано истцу по акту от 03.11.2009 (л.д. 28 т. 3).

Приобретенное имущество размещено истцом в помещении, арендованном по договору от 19.03.2008 N 186.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что принадлежащие ему на праве собственности передвижная бетоносмесительная установка и самоходная машина находятся в указанном помещении в незаконном владении ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В суде первой инстанции ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж" не оспаривало, что владеет спорным имуществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ответчиков.

Предметом оценки суда первой инстанции явились соглашение об отступном от 13.08.2009 N 1, договор подряда от 20.08.2008 N 08-08, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года КС-2 от 27.09.2008 на сумму 337 177 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 27.09.2008 на сумму 397 868 руб. 86 коп., дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 1, справка о стоимости работ КС-3 от 27.09.2008 на сумму 1 493 917 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года КС-2 от 27.09.2008 на сумму 1 266 032 руб., дополнительное соглашение N 2 от 27.08.2008, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года КС-2 от 27.11.2008 на сумму 274 415 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 27.11.2008 на сумму 323 809 руб. 70 коп., объяснения заместителя директора ООО "РСУ-7" Кочалова Д.Г., директора финансового департамента ООО "БАЗ-СУАЛ Ремонт" Кислюк Е.В., инженера ЗАО "АСК" Менщикова А.В., мастера ООО "РСУ-7" Шадрина С.Г., мастера ООО "РСУ-7" Отта С.Э., директора Чеснокова А.В., Ладейщикова А.А., акт бухгалтерского исследования от 23.12.2009, извлечения из акта выездной налоговой проверки от 25.02.2011, решения от 23.03.2011 N 24 Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области, платежные поручения, заключение судебной экспертизы, заключение судебно-бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 28.02.2013 N10153, 456 (л.д. 23, 120-123, 126-130, 134, 135, 137, 162-190 т. 1, л.д. 20-29 т. 2, 99-168 т. 5).

Так, 13.08.2009 между ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж" (поставщик) и ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (должник) заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым в связи с невозможностью осуществления оплаты за выполненные работы стороны, руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по оплате работ, выполненных кредитором в соответствии с договором подряда от 20.08.2008 N 08-08, дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 1, дополнительным соглашением от 27.08.2008 N 2, дополнительным соглашением N 3 от 27.08.2008, договором охраны от 30.10.2008 N 2008/10, путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением. В качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику спорное оборудование, хранящееся на складе продавца по адресу: г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса, 1 (п. 1.1., 1.2. соглашения, л.д. 108-109 т.2). В соответствии с п. 2.1. соглашения об отступном от 13.08.2009 N 1 общая сумма долга должника перед кредитором составляет 2 600 000 руб. с учетом НДС.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства.

Суд перовой инстанции установил, что соглашение об отступном соответствует положениям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о намерении сторон прекратить возникшие обязательственные правоотношения посредством предоставления обязанной стороной отступного.

По смыслу указанных норм, отступное является одним из способов прекращения обязательств, при этом воля сторон соглашения об отступном непосредственна направлена на прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

Отклоняя довод истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом объяснения заместителя директора ООО "РСУ-7" Кочалова Д.Г., директора финансового департамента ООО "БАЗ-СУАЛ Ремонт" Кислюк Е.В., инженера ЗАО "АСК" Менщикова А.В., мастера ООО "РСУ-7" Шадрина С.Г., мастера ООО "РСУ-7" Отта С.Э., директора Чеснокова А.В., Ладейщикова А.А., не являются надлежащими доказательствами по делу, соответствуют положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Давая оценку акту бухгалтерского исследования от 23.12.2009, извлечению из акта выездной налоговой проверки от 25.02.2011, решению Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области от 23.03.2011 N 24, суд первой инстанции правильно указал, что данный акт от 23.12.2009 составлен в одностороннем порядке, акт налоговой проверки и решение налогового органа от 23.03.2011 не опровергают заявленных ответчиком возражений, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Аналогичную оценку суда получили платежные поручения, которые, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают уплату истцом за 2010-2011 годы налога на имущество, а не значимые для дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание доказательство - заключение судебно-бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 28.02.2013 N 10153, 456 по уголовному делу N 122367127, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции оценил указанное доказательство, указав, что из заключения не следует, что для исследования эксперту представлялись представленные ответчиком по настоящему делу документы.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Само по себе отсутствие в представленных на исследование экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Свердловской области документах сведений о денежных обязательствах истца, не означает отсутствие данных обязательств, подтвержденных иными представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что из числа доказательств по делу судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены договор от 30.10.2008 N 2008/10, акт приема-передачи оборудования на хранение от 30.10.2008, не означает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным.

В иске судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Ремонтно-строительное управление-7" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-26402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (ОГРН 1069612020895, ИНН 6612021093) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина