Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-6820/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от администрации городского округа Жигулевск Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - до и после перерыва представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-05 июня 2013 года апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-965/2013 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г.Жигулевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2012 года N г.о.Жиг.-25256 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - госжилинспекция, административный орган) от 18 декабря 2012 года N г.о.Жиг.-25256 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации городского округа Жигулевск отказано в связи с наличием в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Жигулевск Самарской области просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку орган местного самоуправления не предоставляет коммунальных услуг жильцам дома, договор управления жильцами с администрацией не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июня 2013 года объявлялся перерыв до 10 час 15 мин 05 июня 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 05 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя госжилинспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Самарской области в связи с обращением жильцов по поводу ненадлежащего содержания многоквартирного дома на основании распоряжения заместителя руководителя госжилинспекции от 20 ноября 2012 года N г.о.Жиг.-25256 проведена внеплановая проверка.

В ходе мероприятий по контролю правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Почтовая, д.7, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170). Установлены деформация (прогибы, зыбкость) полов в коридоре в квартире N 6; износ (значительная коррозия) внутрисетевых труб ХВС в квартире N 6; наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах (разрушение по периметру дома); наличие провалов, осадки, разрушений крылец и конструкций входов, неисправность ступеней входа (на крыльце) в подъезд N2; разрушение и повреждение отделочного слоя фасада, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг), трещины фасада стен по периметру дома; разрушение облицовки, штукатурного, фактурного, окрасочного слоев стен (включая цоколь), неисправность цоколя (трещины, разрушения по периметру дома).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 02 декабря 2012 года, на основании которого в отношении заявителя 07 декабря 2012 года составлен протокол N г.о. Жиг. -25256 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Материалы проверки рассмотрены административным органом и 18 декабря 2012 года вынесено оспариваемое постановление N г.о. Жиг. - 25256 о привлечении администрации городского округа Жигулевск к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/018/2012-194 от 13 декабря 2012 года в доме, расположенном в г.Жигулевск по ул.Почтовая, 7, в муниципальной собственности городского округа Жигулевск находится квартира N 6. При этом судом установлено, что сам дом не был передан заявителем из муниципальной собственности, поскольку отсутствует документальное подтверждение данного факта.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Аналогичная обязанность наймодателя содержится в подпункте "б" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, предусматривается обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования.

В соответствии с ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе предоставляют гражданам жилые помещения, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании п.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Выявленные нарушения противоречат техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и требуют немедленного принятия мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в спорном доме. Доказательств, принятия заявителем мер по организации проведения ремонта проверяемого дома или доказательств рассмотрения вопроса о включении спорного дома в титульные списки капитального ремонта жилого фонда заявителем представлены не были.

Заявитель оспаривая постановление госжилининспекции N г.о. Жиг.-25256 от 18 декабря 2012 года, не отрицает факт выявленного правонарушения, а ссылается на то, что он не является субъектом выявленного правонарушения. По мнению администрации, объект в отношении которого проведена проверка, является собственностью жильцов проверяемого помещения, и поэтому они в пропорциональных долях должны быть привлечены к административной ответственности.

Вышеуказанный довод заявителя является необоснованным, поскольку судом установлено, что заявитель, являясь лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, нарушил Правила содержания и ремонта жилых домов, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст.23, ч.1 ст.35, ч.1 ст.36 Устава г.о. Жигулевск администрация городского округа Жигулевск входит в структуру органов местного самоуправления. Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа. Администрация, обладает правами юридического лица. Администрация городского округа разрабатывает проект бюджета городского округа на очередной финансовый год и плановый период, а также проекты планов и программ социально-экономического развития городского округа, управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

Кроме того, квартира N 6 в указанном доме находится в муниципальной собственности.

Таким образом, в соответствии с Уставом городского округа Жигулевск, от имени городского округа Жигулевск права собственника в отношении муниципального жилищного фонда осуществляет администрация.

Суд первой инстанции, опираясь на доводы, изложенные в заявлении, 20 мая 2012 года, указал, что жильцы проверяемого дома добровольно отказались утверждать какую-либо форму управления дома, что также подтверждает факт того, что заявитель не мог предать дом, расположенный в г.Жигулевск по ул.Почтовая, 7, в товарищество собственников жильцов, поскольку не была создана форма управления данным домом.

Между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду апелляционной инстанции представитель госжилинспекции представил копию договора оказания услуг от 01 июня 2012 года, заключенного между уполномоченным представителем Гадалиной Н.И., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 мая 2012 года, и ООО УК "Надежда". По данному договору ООО УК "Надежда" обязуется оказывать следующие услуги: вывоз ТБО, осуществление работ по удалению отходов из мест их накопления на контейнерной площадке, аварийно-техническое обслуживание систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения (постоянно); содержание придомовой территории. Согласно п.1.3 договора исполнителю может быть поручено проведение капитального ремонта дома, инженерных систем и оборудования на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, жильцы многоквартирного дома заключили договор с управляющей компанией на оказание коммунальных услуг.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, поскольку администрация, являясь собственником квартиры N 6 в указанном доме, несет обязанности собственника, в том числе бремя содержания имущества, находящегося у нее в собственности. Кроме того, жильцами квартиры N 6 данный договор не подписан.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации квартир в проверяемом доме, состояние дома не соответствовало правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Причём выявленные дефекты свидетельствуют о том, что дом не подвергался ремонту достаточно длительное время.

Таким образом, заявителем, как собственником муниципального жилого фонда, в течение долгого периода времени не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению достойного и безопасного проживания нанимателей в проверяемом жилом помещении, поэтому он правомерно привлечён к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения несостоятельны. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию муниципального жилья.

Довод апелляционной жалобы об избрании жильцами дома способа управления в виде непосредственной формы управления не принимается. Действительно, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Почтовая, 7, жильцами дома был избран непосредственный способ управления в многоквартирном доме, что соответствует п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ. Однако данное обстоятельство не исключает вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку администрация представляет собственника одной квартиры в данном многоквартирном доме и соответственно несет обязанности собственника по содержанию данного жилого помещения и общего имущества дома.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по делу N А55-965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е.Кувшинов