Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-6960/13

г.Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А65-27084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-27084/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны (ОГРНИП 312165019900187, ИНН 165002330646) к Шамилову Редису Абдулкаримовичу (ОГРНИП 304165002900537, ИНН 165001278383), Лгач Сергею Николаевичу, Камалову Рустему Ниязовичу (ИНН 165025868053), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности о прекращении производства по делу в отношении Камалова Рустема Ниязовича, вынесенное судьей Кашаповым А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнарева Гульфарида Хасановна (далее предприниматель Кушнарева Г.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Шамилову Редису Абдулкаримовичу (далее Шамилов Р.А., 1-й ответчик) о признании вещных прав на объект недвижимости общей площадью 127 кв.м. литеры: 17,26,26а,30,35,32а,2 кадастровый номер 16:52:04 03 02:0004:0014:0025 и пользование земельным участком с границами, установленными и согласованными со службой земельного кадастра, обязании ответчика устранить нарушения вещных прав путем освобождения объекта недвижимости общей площадью 127 кв.м. литеры: 17,26,26а,30,35,32а,2, кадастровый номер 16:52:04 03 02:0004:0014:0025, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 56/14.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил признать право собственности на недвижимое имущество - часть здания трикотажного ателье лит. 17,26,26а,30,35,32а,2 кадастровый номер 16:52:04 03 02:0004:0014:0025 общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 56/14, признать право Шамилова Р.А. на объект недвижимости кадастровый номер 16:52:04 03 02:0004:0014:0025 отсутствующим.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2013.

Определением суда от 14.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Лгач Сергей Николаевич (далее Лгач С.Н., 2-й ответчик), Камалов Рустем Ниязович (далее Камалов Р.Н., 3-й ответчик).

Определением суда от 27.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 4-й ответчик).

Определением суда от 19.03.2013 производства по делу в отношении Камалова Р.Н. прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Камалов Р.Н. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому дело в части требований к нему не подведомственно арбитражного суду и подлежит прекращению в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Истец исходит из того, что спор относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Иск заявлен о признании права собственности на недвижимое имущество - часть здания трикотажного ателье общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 56/14, и признании права Шамилова Р.А. на данный объект недвижимости отсутствующим. Иск предъявлен к ответчикам Шамилову Р.А. и Управлению Росреестра по Республике Татарстан, а не к Камалову Р.Н. Права Камалова Р.Н. на объект - фантом площадью 126,2 кв.м. не оспариваются, ибо они у него не возникли. Предметом спора является имущество - нежилое помещение площадью 127 кв.м., приобретенное в 2001 году с целью использования по назначению в предпринимательской деятельности.

Истец в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено по месту жительства истца. Уведомление о вручении копии судебного акта истцу в суд не возвратилось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, истец получил определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, подала апелляционную жалобу, получила определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах истец в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

1-й ответчик - Шамилов Р.А. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено по месту нахождения третьего лица. Уведомление о вручении копии судебного акта 1-му ответчику в суд не возвратилось.

Как следует из материалов дела, 1-й ответчик получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах 1-й ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

2-й ответчик - Лгач С.Н. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено по месту нахождения третьего лица. Уведомление о вручении копии судебного акта 2-му ответчику в суд не возвратилось.

Как следует из материалов дела, Лгач С.Н. получил определение суда первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах 2-й ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

3-й ответчик Камалов Р.Н. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания 4-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Набережночелнинского городского суда от 27.05.2005 по делу N 2-2334/05 установлен факт владения и пользования Кушнаревой Г.Х. недвижимым имуществом на праве собственности - частью здания трикотажного ателье (лит. 17,26,26а,30,35,32а,2), находящимся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, дом 56/14, общей площадью 127 кв.м. (т.1 л.д.10).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 18.07.2005 зарегистрировано право собственности Кушнаревой Г.Х. на нежилое помещение общей площадью 126,2 кв.м этаж.2, инв.N 417-А, лит.А, объект N 1, часть N 6, кадастровый номер 16:52:04 03 02:0004:0014:0025, расположенное по адресу: Республика Татарстан г.Набережные Челны, просп.Московский, д.90. Кушнаревой Г.Х. 18.07.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ААХ N 0388186 (т.3 л.д.104 оборот).

Как следует из указанного свидетельства право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Кушнаревой Г.Х на основании решения Набережночелнинского городского суда по делу N 2-2334/05 от 27.05.2025.

Согласно представленному истцом свидетельству о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости серия НЧ N 66264 от 05.03.2004 кадастровый номер 16:52:04 03 02:0004:0014:0025 присвоен нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Набережные Челны, пр-кт Московский, зд.90 (2 этаж пом.2,17,26,26А,30,32А,35) (т.1 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 по делу N А65-12136/2007 предприниматель Кушнарева Г.Х. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Кушнаревой Г.Х введена процедура банкротства - конкурсное производство и утвержден конкурсным управляющим Лгач С.Н. (т.2 л.д.99-100).

Конкурсным управляющим Лгач С.Н. по результатам торгов по продаже имущества Кушнаревой Г.Х. 27.02.2009 заключен с Камаловым Р.Н. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 126,2 кв.м. кадастровый номер 16:52:04 03 02:0004:0014:0025, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, просп. Московский, 90, принадлежащего Кушнаревой Г.Х. на основании решения Набережночелнинского городского суда по делу N 2-2334/05 от 27.07.2005 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2005 (т.2 л.д.88-90).

Право собственности Камалова Р.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2009 (т.2 л.д.90 оборот).

Камалов Р.Н. 10.06.2009 заключил с Шамиловым Р.А. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 126,2 кв.м. кадастровый номер 16:52:04 03 02:0004:0014:0025, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, просп.Московский, 90 (т.3 л.д.118-120).

Право собственности Шамилова Р.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2009 (т.1 л.д.51).

Определением суда от 14.01.2013 Камалов Р.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (т.1 л.д.46).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истец выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий наличие у Камалова Р.Н. статуса индивидуального предпринимателя не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании права собственности на нежилое помещение, заявленное к физическому лицу, не являющему индивидуальным предпринимателем, не подпадает под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца к Камалову Р.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. При принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-27084/2012 о прекращении производства по делу в отношении Камалова Рустема Ниязовича оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны (ОГРНИП 312165019900187, ИНН 165002330646) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина С.Ш.Романенко