Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-400/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-24121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Храповицкая С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2012; Судавцова Н.В., доверенность от 27.07.2012

от ответчика: Поздняков Д.А., доверенность от 21.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТЭН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2012 года по делу N А45-24121/2012.

(судья А.И. Айдарова )

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТЭН", г.Новосибирск (ОГРН 1035401017343),

к индивидуальному предпринимателю Храповицкому Николаю Николаевичу, г. Новосибирск (ОГРН 304540220900121),

о признании недействительным договора аренды N 17 от 27.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТЭН" (далее - общество, ООО "СибТЭН") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Храповицкому Николаю Николаевичу (далее - ИП Храповицкий Н.Н.) о признании недействительным договора аренды N 17 от 27.12.2011, заключенного между обществом в лице директора Храповицкого Н.Н. и ИП Храповицким Н.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, не была одобрена общим собранием участников, а также тем, что договор от имени общества подписан неуполномоченным представителем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Ссылаясь на ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец указал, что тот факт, что Храповицкий Н.Н. продолжал выполнять отдельные функции, в связи с невнесением изменений в ЕГРЮЛ из-за ошибки налогового органа, не означает, что он не сложил своих полномочий, после избрания на эту должность Храповицкой С.В., общим собранием участников от 12.04.2010 года. Провести экспертизу протокола от 19.04.2010 года не представилось возможным, так как не был представлен подлинник протокола. Суд формально подошел к вопросу об определении статуса лиц, являющихся участниками общества, так как фактически брачные отношения между лицами прекращены еще 17.01.2010 года. Таким образом, заинтересованности обоих участников хозяйственного общества в оспариваемой сделки не имелось, что подтверждается решением суда общей юрисдикции от 21.09.2012 г. Суд применил, не подлежащую применению норму п.6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договором аренды не причинен ущерб и угрозы причинения ущерба не имеется. Имеются нарушения статьи 10 и 182 ГК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период функции единоличного исполнительного органа общества были возложены на Храповицкого Н.Н. Кроме того, судом исходя из того, что участниками общества являлись Храповицкий Н.Н. и Храповицкая С.В. с долей участия в уставном капитале общества по 50%, обоснованно применен п.6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанное обстоятельство также подтверждается письмом общества от 01.02.2013, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Из условий сделки также не следует, что она является убыточной для общества, ежемесячная арендная плата в размере 220 руб. за 1кв.м. значительно ниже среднерыночной. Доказательств того, что действия ответчика при заключении спорного договора были направлены исключительно на причинение вреда, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "СибТЭН" (арендатор) в лице директора Храповицкого Н.Н. и ИП Храповицким Н.Н. (арендодателем) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, общей площадью 531, 8 кв.м., инв. N Ф-000248-015, литер А15, кадастровый N 54:35:033070:0029:01, и право пользования земельным участком, площадью 6 047 кв.м., кадастровый N 54:35:033070:0038, занятым под зданием и необходимым для его использования.

Здание будет использоваться арендатором для целей производства, складирования и реализации трубчатых электронагревателей (ТЭН) (п.1.2).

По акту приема-передачи от 27.12.2011 года нежилое помещение передано арендатору.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с п.п.3, 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, на момент совершения сделки участниками общества являлись Храповицкий Н.Н. с долей участия в уставном капитале 50 % и Храповицкая С.В. с долей участия в уставном капитале 50 %, указанные участники являлись супругами, брак был расторгнут только 04.06.2012 г.

Таким образом, с учетом нормы п.6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к обоснованному выводу, что данная сделка не требовала одобрения общего собрания участников общества на момент ее совершения.

Следовательно, довод истца со ссылкой на фактическое прекращение брачных отношений 17.01.2010, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

Отклоняется также судом довод о том, что сделка была совершена неуполномоченным лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 14.1.2, 14.2 Устава Общества, согласно протоколу собрания участников ООО "СибТЭН" от 12.04.2010 года участники приняли решение об избрании Храповицкой С.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества сроком на пять лет. Однако участниками общества не ставилось на повестку собрания сложение полномочий единоличного исполнительного органа в лице Храповицкого Н.Н.

Кроме того, материалами дела, в том числе Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2011 года, 20.02.2012 подтверждается, что Храповицкий Н.Н. продолжал исполнять обязанности директора общества до 12.03.2012. Он продолжал подписывать юридически значимые документы общества, представляя общество в отношениях с третьими лицами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются направленным в адрес ИП Храповицкого Н.Н. письмом ООО "СибТЭН" от 01.02.2013, подписанным директором общества Храповицкой С.В., приложенным к отзыву на апелляционную жалобу. Из указанного письма следует, что Храповицкий Н.Н. в 2010-2011 годах осуществлял руководство деятельностью и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Храповицкого Н.Н. имелись полномочия на заключение договора аренды от имени ООО "СибТЭН" 27.12.2011 года.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств убыточности заключенной сделки аренды, а также того, что она была заключена исключительно с целью причинить убытки обществу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отклоняется как необоснованный, так же как и довод со ссылкой на ст. 182 ГК РФ, так как единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила пункта 3 статьи 182 ГК РФ на него не распространяются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2012 года по делу N А45-24121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина