Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-3701/13

город Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-138789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-138789/2010

по иску ООО "ДЭЗИС" к ИП Волощук Елене Ивановне, ООО "Таймлайт", НП "Национальная палата судебной экспертизы", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении с обязанием передать имущество в освобожденном виде

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ВИП Тревэл М", Астащенко Василий Александрович

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессмертных А.Э. (по доверенности от 25.01.2012);

от ответчика: Шадрин А.В. (по доверенности от 22.01.2013);

в судебное заседание не явились третьи лица;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - истец, ООО "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Волощук Е.И.) об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16 и выселении ИП Волощук Е.И. с обязанием ее передать ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде здание по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" и Астащенко В.А.

Решением суда от 17.11.2011 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. решение суда от 17.11.2011 г. по делу N А40-138789/10-23-1156 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А40-138789/10-23-1156 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал судам при повторном рассмотрении дела на необходимость дать оценку договорам купли-продажи истребуемого здания на предмет их соответствия требования статей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить являются ли объект, истребуемый истцом у ответчика, тем же зданием, которое было похищено, или здание, находящееся у ответчика, является новым объектом недвижимости, для чего рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению нормы права; дать надлежащую оценку обвинительному приговору по уголовному делу применительно к настоящему спору; дать оценку правомерности заключенного 06.08.2008 между ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. соглашения об одобрении сделки и устранении препятствий в пользовании спорным зданием; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неисполнимость судебного акта, поскольку невозможно индивидуализировать и идентифицировать какие именно помещения истребованы судом; отсутствует возможность возврата недвижимого имущества в натуре (т.е. в первоначальном виде), существующем до его выбытия из владения истца; пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть спорных помещений передана во временное владение и пользование третьим лицам, в обоснование чего представил соответствующие договоры и акты приема-передачи помещений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит её оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением суда от 28.02.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения основных характеристик недвижимого имущества на момент его приобретения истцом и по состоянию на настоящее время, а так же для разрешения вопроса о возникновении нового объекта недвижимости в результате реконструкции, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 18 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены об истребовании из незаконного владения ответчика здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и выселении ответчика с обязанием передать истцу в освобожденном виде спорного здания.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены договор N 14-1/12 от 13.12.2012 г., договор N 14-2/12 от 16.12.2012 г. и договор N 10-2/12 от 01.07.2012 г. и соответствующие акты приема-передачи, из которых следует, что часть спорных помещений передана ответчиком во временное владение ООО "Таймлайт", Некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы" и ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА".

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении спора в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении с обязанием передать имущество в освобожденном виде, приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда по настоящему делу затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц - ООО "Таймлайт", Некоммерческое партнерство "Национальная палата судебной экспертизы" и ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", поскольку установлен факт владения этими лицами частью спорного здания.

Тем же определением суда в порядке пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ООО "Таймлайт", Некоммерческое партнерство "Национальная палата судебной экспертизы" и ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА".

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить список лиц, находящихся в спорных помещениях по договорным отношениям с ответчиком, за подписью ИП Волощук Е.И. лично и представить соответствующие подтверждающие документы.

Ответчиком определение суда исполнено, на вопрос суда ответчик пояснил, что представленный перечень лиц является исчерпывающим.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании содержащихся в ЕГРП сведений об аресте спорного имущества на основании Постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.11.2006 г. В обоснование ходатайства истец пояснил, что указанные сведения необходимы в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, и выполнения указания суда кассационной инстанции о выяснении судом наличия законной или самовольной реконструкции здания.

Определением суда от 17.04.2013 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"; Некоммерческое партнерство "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, по основаниям, аналогичным приведенным судом в определении суда от 18.03.2013 г. по настоящему делу; отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку арест направлен на запрет распоряжения (отчуждения) недвижимым имуществом, что не влечет прекращение права пользования (реконструкции) этим имуществом.

Определением суда от 19.04.2013 г. удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд:

запретил индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне совершать в отношении здания (частей здания), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, любые сделки, влекущие переход прав на здание (его части) к другим лицам, в том числе передавать в аренду, давать согласие арендаторам на передачу в субаренду;

запретил некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы", обществу с ограниченной ответственностью "Таймлайт", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" совершать сделки (в том числе передавать в субаренду, передавать право аренды в залог) с арендованными у индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны частями здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16;

запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16 (условный номер 13114).

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд установит, что спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, то суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением суда от 29.04.2013 г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Некоммерческое партнерство "Национальная палата судебной экспертизы", Общество с ограниченной ответственностью "Таймлайт", Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", Некоммерческое партнерство "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью уточнения предмета иска и предоставления суду доказательств отправки копии иска лицам, участвующим в деле.

Согласно последнему принятому судом протокольным определением от 01 июля 2013 года уточнению иска, ООО "ДЭЗИС" просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1037705051614) здание по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв.м., условный номер - 13114, а именно:

у Индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (ОГРНИП 305770002514700), как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы" (ОГРН 1107799017556), как у незаконного арендатора части здания, площадью 85,3 кв.м. (48,6 кв.м. - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв.м. - на третьем этаже (комната N 4)), на основании договора аренды N 14-2/12 от 16.12.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Общества с ограниченной ответственностью "Таймлайт" (ОГРН 1067758524107), как у незаконного арендатора части здания, площадью 29,06 кв.м., на основании договора аренды N 10-2/12 от 01.07.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв.м. (3 этаж, комната N 6), на основании договора аренды N 14-1/12 от 13.12.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012.958), как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв.м. (4 этаж (мансарда), комната N 10), на основании договора аренды N 16/12 от 14.12.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), как у незаконного арендатора части здания, площадью 541,13 кв.м. (36,43 кв.м. - на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв.м. - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв.м. - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16)) на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

выселить из здания по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв.м., условный номер - 13114:

Индивидуального предпринимателя Волощук Елену Ивановну (ОГРНИП 305770002514700), Некоммерческое партнерство "Национальная палата судебной экспертизы" (ОГРН 1107799017556), Общество с ограниченной ответственностью "Таймлайт" (ОГРН 1067758524107), Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), Некоммерческое партнерство "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012958), Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461);

Обязать Индивидуального предпринимателя Волощук Елену Ивановну (ОГРНИП 305770002514700), Некоммерческое партнерство "Национальная палата судебной экспертизы" (ОГРН 1107799017556), Общество с ограниченной ответственностью "Таймлайт" (ОГРН 1067758524107), Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), Некоммерческое партнерство "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012958), Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), передать занимаемые ими части здания Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1037705051614) в освобожденном виде.

Истцом и ИП Волощук Е.И. представлены письменные объяснения по делу, в которых истец поддерживает свои требования, ответчик - возражает. Представители в судебном заседании выразили свою правовую позицию по спору.

Соответчики и третьи лица отзывы на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ДЭЗИС" на основании заключенного с ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" договора купли-продажи от 30.07.2003 г. являлось собственником здания площадью 1 136, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 г. серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРП от 03.09.2003 г. N 77-01/30-711/2003-870 (т.1 л.д.55).

В соответствии со справкой ГУП Московского бюро технической инвентаризации от 17 октября 2005 года, на основании распоряжения префектуры административного округа от 11 ноября 2004 года N 1610-В-РП, объект-здание по адресу: Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 15 и объект здание по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 являются одним и тем же объектом, с официальным адресом: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 и зарегистрировано в Адресном реестре 18 ноября 2004 года за peг. N 3304642.

30 ноября 2005 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО Вип Трэвэл М", указанное нежилое здание общей площадью 1 133, 2 кв.м. перешло в собственность ООО "Вип Трэвэл М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2005 года (запись регистрации N 77-77-12\018\2005-722 (т.2 л.д.31, 51).

28 июня 2006 года ООО "Вип Трэвэл М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий передало спорное здание площадью 1 484, 1 кв.м. в собственность Астащенко В.А., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2006 г. (запись регистрации N 77-77-12\014\2006-183 (т.2 л.д.53, 57).

09 августа 2006 года Астащенко В.А. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества передало здание площадью 1 484, 1 кв.м. в собственность Волощук Е.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 года (запись о регистрации N 77-77-12\016\2006-682 (т.2 л.д.58, 63).

Истец полагает, что заключенные договора являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от их признания, т.е. являются ничтожными с момента их совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставятся в зависимость от добросовестности сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 года (т. 4 л.д. 86-97).

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 года Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Судом по уголовному делу установлено, что Лесюк В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО "ДЭЗИС", а именно 2-х зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1 133,2 кв.м., и по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д. 16, стр.1, площадью 65.3 кв.м., общей стоимостью 5 802 296 рублей, преднамеренно введя в заблуждение участников ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В., которому принадлежало 15% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", и Дюдякова А.В., которому принадлежало 85% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", примерно в апреле 2005 г. обратился к генеральному директору и участнику ООО "ДЭЗИС" Дюдякову А.В., предъявив поддельную доверенность от 01.03.2005 г., якобы выданную Пономаревым С.В., согласно которой Пономарев С.В. уполномочивал Лесюка В.Д. представлять интересы Пономарева С.В. перед Дюдяковым А.В. по вопросу оформления доверенности на имя его доверенного лица Березина В.П. на право управления делами ООО "ДЭЗИС", а также отчуждения принадлежащей Дюдякову А.В. доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", преднамеренно ввел в заблуждение Дюдякова А.В. относительно намерений Пономарева СВ. продать Лесюку В.Д. ООО "ДЭЗИС" и на основании указанной доверенности путем обмана получил от Дюдякова А.В. доверенность на представление интересов Дюдякова А.В. на имя Березина В.Н. В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 22.04.2005 г. Лесюк В.Д. незаконно без ведома Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. провел внеочередное общее собрание участников ООО "ДЭЗИС", на котором присутствовали неосведомленные о преступных намерениях Лесюка В.Д. представитель Пономарева С.В. - Пилюгина Е.А. и представитель Дюдякова А.В. - Березин В.Н. по доверенностям. После чего Лесюк В.Д. принял участие в изготовлении несоответствующего действительности протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "ДЭЗИС" от 22.04.2005 г., в котором указаны ложные сведения о принятии решения о выводе из учредителей ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., а также о том, что единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" становится Лесюк В.Д. В результате Лесюк В.Д. путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" и получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "ДЭЗИС". После чего, представляясь генеральным директором и единственным участником ООО "ДЭЗИС", 31.11.2005 г., не уведомив Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., заключил договор купли-продажи нежилых помещений, указав себя генеральным директором ООО "ДЭЗИС", с ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" в лице генерального директора Курчатовой С.С., согласно которому незаконно продал 2 здания, расположенные адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1133,2 кв.м., и по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д. 16, стр.1, площадью 65, 3 кв.м., за 5 802 296 рублей, распорядившись похищенным имуществом, причинив Дюдякову и Пономареву ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Таким образом, из текста данного приговора следует, что суд общей юрисдикции установил, что Лесюк В.Д. имел умысел на хищение путем обмана принадлежащих ООО "ДЭЗИС" зданий, а не какого-либо иного имущества. С целью реализации своего преступного умысла Лесюк В.Д. путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100 % долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директором, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим ООО "ДЭЗИС" имуществом, незаконно продал принадлежащие обществу здания.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество похищено у истца путем мошеннических действий.

Из буквального толкования текста приговора явствует, что корыстный умысел виновного был направлен именно на хищение принадлежащих обществу зданий. Завладение обманным путем долями участников общества Лесюк В.Д. использовал как способ реализации своего умысла на хищение зданий.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 53 Кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, первоначальная сделка по продаже, принадлежащего истцу здания, а именно: договор купли-продажи, заключенный между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО Вип Трэвэл М" 30 ноября 2005 года на нежилые здания площадью 65,3 кв.м. и 1136,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 1 и д. 16, совершена с целью хищения спорного имущества, договор подписан неправомочным лицом, в связи с чем, сделка является противоречащей статьям 53, 209 ГК РФ, то есть ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества, заключенная между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО Вип Трэвэл М" 30 ноября 2005 года, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то последующие сделки, заключенные между ООО Вип Трэвэл М" и Астащенко В.А. 28 июня 2006 года, между Астащенко В.А. и ИП Волощук Е.И. 09 августа 2006 года, направленные на отчуждение спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Кодекса, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, что судами не установлены обстоятельства возвращения участникам Пономареву С.В. и Дюдякову А.В. корпоративного контроля в ООО "ДЭЗИС", а также обстоятельства отчуждения ими своих долей гражданке Симаковой Юлии Ака Мухаммед, ставшей единственным участником общества и принявшей решение об одобрении заключенного 30.11.2005 между ООО "ДЭЗИС" в лице Лесюка В.Д. и ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" договора купли-продажи спорного здания.

Как следует из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г., Лесюк В.Д. путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС". 28 апреля 2005 года соответствующие изменения были зарегистрированы в ИФНС N 5 по г. Москве.

Согласно пояснениям истца, постановлением об отмене наложения ареста на имущество от 10.09.2007 г. и письмом МИФНС N 46 по г. Москве от 27.09.2007 г. N 07-17/41402з подтверждается, что ООО "ДЭЗИС" получило возможность внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с восстановлением прав участников общества и самого общества, после отмены ареста на доли в уставном капитале.

Учредители ООО "ДЭЗИС" и легитимный единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) были восстановлены в правах 21.11.2007 г. на основании протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "ДЭЗИС" (т.2 л.д.7). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.12.2007 г.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", в соответствии с которыми Дюдяков А.В. и Пономарев С.В. продали свои доли Королеву С.В. (соответственно договоры от 11.02.2008 г. и 12.03.2008 г. - том 2, листы 36 и 38).

Истцом в материалы дела представлен список участников ООО "ДЭЗИС" (том 9, лист 62) с указанием участников общества в хронологическом порядке и указанием периода владения ими долями общества по данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, Симакова A.M. по данным ЕГРЮЛ в период с 14.08.2008 г. по 13.10.2008 г. была участником общества после Королева С.В.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗИС" (том 9, лист 63-72), в которой отражены записи, в том числе касающиеся изменения участников общества. В настоящее время участником общества является Пономарев С.В.

Судом установлено, что 04 августа 2008 года единственным участником ООО "ДЭЗИС" Симаковой Юлией Ака Мухаммед было принято решение об акцептовании и одобрении Договора купли-продажи спорного Здания от 30.11.2005 г. между ООО "ДЭЗИС" и ООО "Вип Трэвэл М". Во исполнение данного решения Генеральным директором ООО "ДЭЗИС" был издан приказ N 2 от 06.08.2008 г. об акцептировании и одобрении указанного договора от имени Общества.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2008 года между ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. заключено Соглашение об отсутствии взаимных претензий по поводу юридических и фактических обстоятельств отчуждения спорного Здания ООО "ДЭЗИС" и его приобретения Волощук Е.И.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения действий лица, признанных вступившим в законную силу приговором суда преступными, поэтому ссылка ответчика на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Суд учитывает то, что одобрение Симаковой Ю.А. указанного договора, не ведет к исцелению порока воли ООО "ДЭЗИС" на отчуждение спорного здания, поскольку, по сути, направлено на легитимацию права собственности ответчика - ИП Волощук Е.И. на спорное здание и преодоление негативных последствий, связанных с вынесением вышеназванного приговора Симоновского районного суда г. Москвы.

Подобная легитимация права собственности ответчика прямо противоречит закону, т.к. влечет изменение оценки фактических обстоятельств и квалификации установленных вступившим в законную силу приговором суда действий лиц, способом, не основанном на законе.

При установлении правомочности Симаковой Ю.А. действовать от имени ООО "ДЭЗИС" и наличия воли на легитимацию права собственности ответчика - ИП Волощук Е.И. на спорное здание, единственным возможным и законным способом производства такой легитимации могло явиться только заключение новой сделки между ООО "ДЭЗИС" и ИП Волощук Е.И.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество выбыло из владения и пользования истца и в настоящее время находится во владении ответчика и арендаторов, которым ответчик передал во временное владение и пользование помещения, что подтверждается материалами дела.

Учитывая то, что переход права собственности от истца к последующим покупателям и в дальнейшем к ответчику так и не произошел, в связи с тем, что данные сделки не влекут за собой таких юридических последствий, имущество является собственностью истца, а регистрация права собственности ООО Вип Трэвэл М", Астащенко В.А. и в дальнейшем ИП Волощук Е.И. на спорное имущество является незаконной.

Поскольку собственником спорного имущества является истец, то требования истца, заявленные в соответствии со статьей 301 ГК РФ, направленные на защиту своего имущества, являются обоснованными.

Вместе с тем, заявляя требование об истребовании имущества из незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ собственник данного имущества должен указать все необходимые идентификационные признаки истребуемого имущества.

Истцом заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ИП Волощук Е.И. всего здания по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв.м., условный номер - 13114.

Суд соглашается с выводом истца о том, что в данном случае для разрешения настоящего спора с ИП Волощук Е.И. с учетом нахождения по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16 всего одного здания, принадлежащего истцу на праве собственности, достаточно указание на адрес имущества и его условный номер - 13114.

Требования к соответчикам, которые владеют частями здания, переданными ИП Волощук Е.И. в аренду, сформулированы истцом применительно к каждому из них с указанием конкретных площадей и помещений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает предъявленные таким образом требования позволяют индивидуализировать и идентифицировать какие именно помещения подлежат истребованию судом.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о неисполнимости судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, из приговора Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 года и договора купли-продажи от 30.11.2005 года следует, что предметом данного договора купли-продажи, заключенного между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО "Вип Трэвэл М", были нежилые здания площадью 65,3 кв.м. и 1 136,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 стр. 1 и д. 16. То есть на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Вип Трэвэл М" площадь спорного здания составляла - 1 136,4 кв.м.

Также, право собственности ООО "ДЭЗИС" было зарегистрировано на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Семеновская М., д. 16, стр. 15, площадью 1 136,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 05.09.2003 года (блак серии 77 АБ N 207633).

Между тем, согласно данным БТИ (кадастровый паспорт от 31.10.2011 года, экспликация от 31.10.2011 года (последнее обследование - 20.10.2011 года)), спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, имеет следующую общую площадь - 1 504, 4 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2011 года N 19/051/2011-1212 следует, что Волощук Елена Ивановна имеет в собственности (дата регистрации 01.09.2006 года N 77-77-12/016/2006-685) нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Семёновская Малая, д. 16, общей площадью 1 504,4 кв.м.

В ответ на запрос суда от 31.08.2011 года из МосгорБТИ получено письмо (о предоставлении информации) от 19.09.2011 года N 6155, согласно которому МосгорБТИ сообщило, что инвентарное дело на домовладение по адресу: ул. Малая Семеновская, д. 16 включает техническую документацию на следующие здания:

- 3-х этажное здание склада по адресу: ул. Малая Семеновская, д. 16 (бывшее строение 15) с техническими характеристиками объекта: нежилое 3-х этажное здание 1917 года постройки, без подвала. Общая площадь здания - составляет - 1 484,1 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, приведшие к увеличению площади спорного здания.

08 марта 2005 года в спорном здании произошел пожар, что подтверждается справкой Управления МЧС по ВАО г. Москвы (т.3 л.д.68). После пожара ремонтные работы в спорном здании не производились и на момент продажи ООО "Вип Трэвэл М" спорное здание находилось в аварийном состоянии.

19 мая 2006 года по заказу ООО "Вип Трэвэл М" экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" подготовлено техническое заключение о состоянии и несущей способности строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, 16. Из выводов указанного заключения следует, что техническое состояние обследуемого здания оценивается как неудовлетворительное, а отдельные конструкции как аварийные и предаварийные, в здании имеются сквозные трещины в стенах и главной железобетонной балке чердачного перекрытия, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести усиление грунтов оснований фундаментов, а также многочисленные и существенные восстановительные мероприятия по стенам здания, стальным колоннам и перекрытий этажей, а также чердачного перекрытия и кровли.

В дальнейшем новыми собственниками произведены существенные ремонтно-реконструкционные работы, в результате которых здание получило новый внешний вид, внутреннюю отделку и эффективную систему инженерного оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, составленными Восточное N 2 ТБТИ по состоянию на 26.04.2006 г., и Техническим паспортом на нежилое здание, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.10.2008 г.

В материалы дела представлено Экспертное заключение N 028-ЦО-11 по определению характера изменений, произошедших со зданием по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16 от 11.04.2011 года, подготовленное ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Суд кассационной инстанции дал следующие указания:

- установить с какими обстоятельствами связано последующее увеличение площади спорного здания с 1 136, 4 кв.м. до 1 484, 1 кв.м. и 1 504, 4 кв.м., и имело ли в данном случае место законная или самовольная реконструкция здания либо увеличение площади связано с изменением учета уже существовавших площадей подвала и чердака.

- установить обстоятельства, позволяющие ответить на вопрос является ли объект, истребуемый истцом у ответчика, тем же зданием, которое было похищено, или здание, находящееся у ответчика, является новым объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции указал, что для получения ответов на данные вопросы может быть рассмотрен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым увеличение площади до 1 484, 1 кв.м. связано с внесением ранее неучтенной площади технического чердака в итог по зданию (разрешение на перепланировку не представлено (т.3 л.д.34), а также в связи с увеличением полезной площади здания до 1 504,4 кв.м. за счет освоения чердачного пространства (т.4 л.д.35). Согласно письму МосгорБТИ от 23.01.2013 г. N 145 (т.10 л.д.52) изменение площади произошло в результате проведения реконструкции.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает ответ Комитета государственного строительного надзора "Мосгосстройнадзор" о том, что ИП Волощук Е.И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не обращалась, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, проектная документация не представлялась (т.9 л.д.33), а разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию не принималось.

Поэтому во исполнение указания суда кассационной инстанции установлен факт самовольной реконструкции здания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в свидетельстве о регистрации права собственности, выданном ответчику, и в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном истцу, одного и того же условного номера здания - 13114.

При этом, суд отмечает, что доказательств того, что право собственности ИП Волощук Е.И. было зарегистрировано на ином основании, чем на основании договора купли-продажи, заключенного с Астащенко В.А. 09.08.2006 года, не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что ответчиком было создано новое здание по тому же адресу.

Таким образом, во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что спорным имуществом является именно то здание, которое явилось предметом ничтожных сделок и которые выбыли из владения истца на момент их заключения.

Поэтому утверждение ответчика об отсутствии возможности возврата недвижимого имущества в натуре (т.е. в первоначальном виде), существующем до его выбытия из владения истца, не может служить основанием к отказу в иске.

Истец доказал принадлежность права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у других лиц.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения. На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что сделка совершена в результате преступления - хищения принадлежащего истцу имущества.

Поэтому в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу - с 20.01.2010 г., а не с иной даты, поскольку именно только с указанного времени была установлена вина Лесюка В.Д. в совершении мошенничества.

Следовательно, подлежит отклонению ссылка ответчика об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации договора купли-продажи здания.

Учитывая изложенное, на дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности не истек.

Судебные издержки между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика, а уплаченные за проведение экспертизы денежные средства подлежат возврату ввиду отклонения ходатайства о её проведении.

Руководствуясь статьями 97, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-138789/2010 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1037705051614) здание по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв.м., условный номер - 13114, а именно:

у Индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (ОГРНИП 305770002514700), как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы" (ОГРН 1107799017556), как у незаконного арендатора части здания, площадью 85,3 кв.м. (48,6 кв.м. - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв.м. - на третьем этаже (комната N 4)), на основании договора аренды N 14-2/12 от 16.12.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Общества с ограниченной ответственностью "Таймлайт" (ОГРН 1067758524107), как у незаконного арендатора части здания, площадью 29,06 кв.м., на основании договора аренды N 10-2/12 от 01.07.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв.м. (3 этаж, комната N 6), на основании договора аренды N 14-1/12 от 13.12.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Некоммерческого партнерства "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012.958), как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв.м. (4 этаж (мансарда), комната N 10), на основании договора аренды N 16/12 от 14.12.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), как у незаконного арендатора части здания, площадью 541,13 кв.м. (36,43 кв.м. - на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв.м. - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв.м. - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16)) на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выселить из здания по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1504,4 кв.м., условный номер - 13114:

Индивидуального предпринимателя Волощук Елену Ивановну (ОГРНИП 305770002514700), как незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Некоммерческое партнерство "Национальная палата судебной экспертизы" (ОГРН 1107799017556), как незаконного арендатора части здания, площадью 85,3 кв.м. (48,6 кв.м. - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв.м. - на третьем этаже (комната N 4)), на основании договора аренды N 14-2/12 от 16.12.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Общество с ограниченной ответственностью "Таймлайт" (ОГРН 1067758524107), как незаконного арендатора части здания, площадью 29,06 кв.м., на основании договора аренды N 10-2/12 от 01.07.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), как незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв.м. (3 этаж, комната N 6), на основании договора аренды N 14-1/12 от 13.12.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Некоммерческое партнерство "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012958), как незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв.м. (4 этаж (мансарда), комната N 10), на основании договора аренды N 16/12 от 14.12.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), как незаконного арендатора части здания, площадью 541,13 кв.м. (36,43 кв.м. - на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв.м. - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв.м. - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16)), на основании договора аренды N 11/12 от 01.08.2012 г., не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Индивидуального предпринимателя Волощук Елену Ивановну (ОГРНИП 305770002514700), Некоммерческое партнерство "Национальная палата судебной экспертизы" (ОГРН 1107799017556), Общество с ограниченной ответственностью "Таймлайт" (ОГРН 1067758524107), Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (ОГРН 1047796619793), Некоммерческое партнерство "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1107799012958), Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461), передать занимаемые ими части здания Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1037705051614) в освобожденном виде.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (ОГРНИП 305770002514700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1037705051614) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 8 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 1037705051614) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 174 от 19.11.2010 г. государственную пошлину в сумме 3 092 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (ОГРНИП 305770002514700) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 355 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда за проведение строительно-технической экспертизы платежным поручением N 2 от 27.02.2013 г.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-138789/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева