Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-3954/13

г.Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-12572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-12572/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Кусякова Э.Р. (доверенность от 13.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 принято заявление открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", должник), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2013.

28.02.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, инспекция) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкомонтаж" 1 123 886 руб. 57 коп. задолженности, в том числе: задолженности по налогам и сборам размере 988 199 руб. 14 коп., из них: основной долг - 933 996 руб. 08 коп., пени - 36 374 руб. 30 коп., штраф - 17 828 руб. 76 коп.; задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 135 687 руб. 43 коп., из них: основной долг - 129 350 руб. 71 коп., пени - 6 336 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.03.2013 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, задолженность включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению должника, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку по состоянию на 15.03.2013 с учетом произведенных платежей задолженность по обязательным платежам составляла меньшую сумму, чем указано в требовании уполномоченного органа.

ОАО "Станкомонтаж", арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным

В составе суда по основаниям и в порядке, установленным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2013 в апелляционный суд поступило заявление от 13.06.2013 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ОАО "Станкомонтаж" Рахимовым И.Ф. по доверенности, выданной директором Долгушиным А.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2013 по 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) ОАО "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ершова В.В.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Станкомонтаж" Ершова В.В. поступило заявление, в котором указано на отзыв им доверенностей, выданных ранее директором любым физическим лицам, подачу отказа от настоящей апелляционной жалобы неполномочным лицом, доводы апелляционной жалобы поддержаны, настаивает на ее рассмотрении.

С учетом указанного отказ от апелляционной жалобы не был принят апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 от уполномоченного органа в порядке статьи 71 Закона о банкротстве поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкомонтаж" 1 123 886 руб. 57 коп. задолженности, в том числе: задолженности по налогам и сборам размере 988 199 руб. 14 коп., из них: основной долг - 933 996 руб. 08 коп., пени - 36 374 руб. 30 коп., штраф - 17 828 руб. 76 коп.; задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 135 687 руб. 43 коп., из них: основной долг - 129 350 руб. 71 коп., пени - 6 336 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований третьей очереди всей спорной задолженности.

Между тем судом не полностью учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В настоящем случае срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, соблюден.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности организации-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

При этом непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (статья 47 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если инкассовые поручения по задолженности были выставлены в банк на бесспорное взыскание в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Порядок установления размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, разъяснен в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 25.

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

Апелляционным судом применительно к каждому требованию об уплате проверено соблюдение сроков и процедур взыскания, а также момент образования задолженности в целях квалификации требований.

В обоснование заявленного требования инспекцией представлены: требования об уплате налогов (взносов, пени, штрафов) от 23.07.2012 N 9196, от 31.07.2012 N 29718, от 31.07.2012 N 29717, от 31.07.2012 N 29720, от 31.07.2012 N 29716, от 31.07.2012 N 29715, от 31.07.2012 N 29714, от 31.07.2012 N 29713, от 10.08.2012 N 107655, от 13.09.2012 N 00286540193486, от 24.09.2012 N 46639, от 24.09.2012 N 46640, от 24.09.2012 N 46638, от 03.10.2012 N 108427, от 06.11.2012 N 109601, от 03.12.2012 N 53696, от 03.12.2012 N 53695, от 03.12.2012 N 53698, от 14.01.2013 N 155995, решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решения о взыскании за счет имущества, принятые с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьями 70, 46-48 НК РФ (в отношении налогов), статьями 19-21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в отношении страховых взносов), представлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В требовании об уплате от 14.01.2013 N 155995 предъявлены суммы налога на добавленную стоимость и соответствующие пени по налоговым периодам 1-2 кварталы 2012 г. в связи с представлением должником 11.12.2012 уточненных налоговых деклараций с суммами к доплате.

Однако, с учетом квалификации требований по указанным выше правилам, апелляционным судом установлено предъявление инспекцией для включения в реестр требований кредиторов недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г. в размере 188 312 руб. и соответствующих ей производных пени в размере 1 717 руб. 41 коп. (требование об уплате от 06.11.2012 N 109601), относящихся по дате возникновения обязанности по уплате к текущим требованиям.

Судом первой инстанции в указанной части неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к принятию в этой части неправильного судебного акта.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогам в размере 188 312 руб. и пени по налогам в размере 1 717 руб. 41 коп. следует отменить, в указанной части производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов прекратить.

В отношении остальных сумм налогов и страховых взносов, начисленных на них пени апелляционным судом, в том числе с учетом письменных пояснений представителя инспекции от 04.07.2013, установлено, что датой возникновения по ним обязанности по уплате является период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, пени начислены на недоимку, возникшую до указанной даты, что относит их к мораторной (реестровой) задолженности и подтверждает обоснованность включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе должником не приводится конкретных обоснований довода о несогласии с суммой задолженности со ссылками на имеющиеся либо непредставленные доказательства.

Следует отметить, что в отзыве от 14.03.2013 на требование уполномоченного органа временный управляющий Ершов В.В. указал, что не возражает против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.181).

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в объяснениях от 26.06.2013 относительно квалификации требований по налогу на имущество организаций, в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, арбитражный управляющий ошибочно исходит из "принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом - 14.11.2012", а не возбуждения производства по делу о банкротстве определением суда от 01.08.2012, а также неправомерно исчисляет срок на взыскание 2 778 руб. недоимки и соответствующей пени в сумме 600 руб. 09 коп. "по сроку исполнения акта налоговой проверки", в то время как в отношении данных сумм, начисленных решением о привлечении к ответственности от 25.06.2012 N 16-40/1861, выставлено требование об уплате от 23.07.2012 N 9196, вынесены решения по статье 46 НК РФ от 21.08.2012 N 88592 (т.1, л.д.87), по статье 47 НК РФ от 31.08.2012 N 8901 (т.1, л.д.125), постановление о взыскании от 31.08.2012 N 8751 направлено в службу судебных приставов (т.1, л.д.128), то есть, сроки взыскания соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогам в размере 188 312 руб. и пени по налогам в размере 1 717 руб. 41 коп. следует отменить, в указанной части производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов прекратить.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-12572/2012 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Станкомонтаж" задолженности по налогам в размере 188 312 руб. и пени по налогам в размере 1 717 руб. 41 коп. отменить, в указанной части производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 по делу N А07-12572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева