Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-16417/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-116623/12-118-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013

по делу N А40-116623/2012, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску ООО "Торгово-строительная компания "СИБТРЕЙД"

(ОГРН 1084205009602, ИНН 4205156687, адрес местонахождения 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 16 мая 2008 года) к ООО "Скания Лизинг"

(ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920, адрес местонахождения 115093, город Москва,1-й Щипковский переулок, дом 3, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 03 октября 2000 года)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 155 000 руб. 92 коп. и встречный иск о взыскании 186 885 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаев М.А. (по доверенности от 22.10.2012)

от ответчика: Большакова А.Д. (по доверенности от 28.04.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Торгово-строительная компания "СИБТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Скания Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 155 000,92 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виду расторжения договора купли-продажи на условиях рассрочки платежа N 047337/НР-001 от 05.07.2010, и изъятия у истца транспортных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принят встречный иск о взыскании 186 885,11 руб., составляющих разницу между предъявленными до возбуждения настоящего дела к зачету в ответе на претензию N 38/04-12 от 27.04.2012 г. убытками в сумме 2 158 990,95 руб. компенсацией расходов, связанных с изъятием товара в размере 770 000 руб., процентами в размере 214 200 руб., компенсацией расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., пени в размере 170 130,38 руб., штрафа в размере 24 567,70 руб..

Решением суда от 15 марта 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 2 601 315 руб. Во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал оказания услуг, связанных с изъятием товара в размере 770 000 руб., в связи с чем посчитал незаконным начисленные на эти расходы проценты в размере 214 200 руб.

Суд определил, что разница между тем, что должно было быть получено ответчиком по сделке с истцом, и рыночной стоимостью автомобилей проданных после изъятия и ремонта, составляла только 358 991 руб.

Суд посчитал, что пени и штраф в размере 170 130 руб. и 24 565 руб. подлежат включению в состав убытков.

Суд установил, что расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. понесены истцом в рамках иного дела N А40-66837/11-12-565.

С решением суда в части исключенных вышеуказанных сумм из состоявшегося, по мнению ответчика, зачета (ответ на претензию N 38/04-12 от 27.04.2012 г.), не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправомерном применении норм материального права.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 марта 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Торгово-строительная компания "Сибтрейд" и ООО "Скания Лизинг" заключили Договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа N 047337/НР от 05.07.2010 г. Предметом договора являлись два грузовых самосвала SCANIA. Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи общая стоимость товара составила 7 558 990,95 руб.

ООО "Торгово-строительная компания "Сибтрейд" оплатила аванс в размере 2 880 000,00 руб. и частично оплатила платеж в размере 275 000,92 руб. 12.04.2011 года ООО "Скания Лизинг" расторгла договор купли-продажи в одностороннем порядке в связи с нарушением графика платежей со стороны ООО "Торгово-строительной компании "Сибтрейд".

23.06.2011 года ООО "Торгово-строительная компания "Сибтрейд" по требованию ООО "Скания Лизинг" возвратило полученный по договору товар. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке и возвратом всего товара по договору продавцу, ООО Торгово-строительная компания "Сибтрейд" потребовало от продавца - ООО "Скания Лизинг" возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 3 155 000,92 руб. на что получила отказ и вынуждена обратиться в суд.

ООО "Скания Лизинг" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у ООО "Торгово-строительная компания "Сибтрейд" товара, переданного по Договору купли-продажи на условиях рассрочки платежа N 04737/НР-001 от 05 июля 2010 года. Решением Арбитражного суда от 20.09.20И года по делу N А40-66837/11- 12-565 Товар в виде двух транспортных средств был изъят у ООО "Торгово- строительной компании "Сибтрейд" и возвращен ООО "Скания Лизинг". Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 07.12.2011 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 года оставлено в силе.

Истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статью 1103 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая первоначальный иск, предъявил встречный иск, направленный к зачёту первоначального требования и просит взыскать убытки в размере 186 885 руб. 11 коп. в виде разницы между 3 155 000 руб. и убытками ООО "Скания Лизинг" в размере 3 341 886 руб. 03 коп. Требования по встречному иску обоснованы следующим.

ООО "Скания Лизинг" ("Скания") как Продавец и ООО Торгово-строительная компания "Сибтрейд" ("Сибтрейд") как Покупатель заключили Договор купли- продажи N 04737/НР-001 от 05.07.2010 ("Договор") двух Грузовых самосвалов SCANIA P380CB8X4EHZ ("Товары") на условиях рассрочки платежа. Уведомлением N 19/04-11 от 12.04.2011 Договор расторгнут Сканией в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Сибтрейдом обязательств по оплате Товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-66837/11-12-565 ("Решение суда"), вступившем в законную силу 07.12.2011, Товары изъяты у Сибтрейда и переданы Скании. Сумма оплаченных Сибтрейдом платежей по Договору составила 3 155 000,92 руб.

Первоначальный иск по настоящему делу заявлен о возврате Сибтрейду указанной суммы оплаты.

Вместе с тем, в связи с нарушением Сибтрейдом порядка оплаты по Договору у Сибтрейда возникли обязательства по возмещению Скании убытков, оплате пени, штрафа, процентов, компенсации расходов Скании на общую сумму 3 341 886,03 руб., а именно:

1.Возмещение Сибтрейдом убытков Скании в размере 2 158 990,95 руб.

В соответствии с п.2 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Стоимость Товаров по Договору составила 7 558 990,95 руб.

В связи с нарушением Сибтрейдом условий оплаты Скания расторгла Договор и изъяла у Сибтрейда Товары.

Затем, Товары были проданы Сканией новому покупателю (ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины") по Договору N 04737/1 ДКП от 07.02.2012. При этом, стоимость Товаров составила 5 400 000,00 руб.

Согласно ст.15, 393, п.2 ст.524 ГК РФ, убытки Скании составили 2 158 990,95 руб. (7 558 990,95 руб. - 5 400 000,00 руб.)

2.Компенсация Сибтрейдом расходов Скании (убытков), связанных с изъятием Товаров, в размере 770 000,00 руб. и процентов в размере 214 200,00 руб.

В соответствии с п. 14.3 Договора Сибтрейд должен компенсировать Скании все расходы, связанные с изъятием Товаров, а также оплатить проценты в размере 3% от суммы таких расходов за каждый месяц с момента, когда расходы были понесены Сканией, и до момента, когда расходы были компенсированы Скании Сибтрейдом.

Сумма расходов Скании по Агентскому договору N 6-И от 01.06.2011 и Договору от 06.02.2012, заключенных между Сканией и ООО "Центр Поддержки Лизинга", составила 770 000 руб., а именно:

700 000 руб. за услуги агента по изъятию Товаров у Сибтрейда и передаче их Скании; 70 000 руб. за услуги по регистрации Товаров в органах ГИБДД после их изъятия у Сибтрейда.

Сумма процентов по состоянию на дату зачета встречных требований Сибтрейда и Скании составляет 214 200,00 руб. (см. расчет суммы процентов в Приложении N 3 к Ответу на претензию N 38/04-12 от 27.04.2012 ("Ответ на претензию").

3.Компенсация Сибтрейдом расходов Скании по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением суда установлено, расходы Скании по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с Сибтрейда в пользу Скании.

4.Оплата Сибтрейдом пени в размере 170 130,38 руб.

В соответствии с п.8.8 Договора Сибтрейд оплачивает Скании пени в размере 0,049% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на дату расторжения Договора (12.04.2011) составила 170 130,38 руб. (см. расчет суммы пени в Приложении N 1 к Ответу на претензию).

5.Оплата Сибтрейдом штрафа в размере 24 564,70 руб.

В соответствии с п. 14.1.4 Договора Сибтрейд оплачивает Скании штраф в размере 0,1% от суммы счета последнего платежа за каждый день задержки возврата Товаров Скании.

Сумма штрафа по состоянию на дату возврата Скании Товаров составила 24 564,70 руб. (см. расчет суммы штрафа в Приложении N 2 к Ответу на претензию).

В соответствии со ст.410 ГК РФ Скания направила Сибтрейду Ответ на претензию, где заявила о зачете встречных однородных требований Сибтрейда и Скании на сумму 3 155 000,92 руб. с 04.05.2012 - с момента получения Сибтрейдом Ответа на претензию.

Суд первой инстанции обосновано признал состоявшийся по претензии N 38/04-12 от 27.04.2012 г. зачет действительным лишь в части (ст.180 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности рассматривать сумму 770 000 руб., выплаченную ответчиком по агентскому договору в качестве убытков, поскольку из представленных документов невозможно определить относимость оказанных услуг к изъятию автомобилей и постановки их на учет.

Подобным доказательством не может являться и отчет агента от 01.06.2013 г., приобщенный в суде апелляционной инстанции, так как на момент произведенных ответчиком оплат и выставления счетов - 27.06.2011 г. отчета агента от 01.06.2013 г. еще не существовало.

Более того, в отчете агента от 01.06.2013 г. не содержится сведений о цене, в связи с чем он также не может являться основанием к выплате 770 000 руб. в 2011 году.

Ввиду недоказанности понесенных истцом расходов в сумме 770 000 руб. к изъятию предмета лизинга и произведенной регистрацию в органе ГИБДД 214 000 руб., процентов, начисленных на эти суммы в порядке п. 14.3 договора, отнесению на истца также не подлежат.

Суд первой инстанции правильно признал зачет состоявшимся в части требования о возмещении убытков по п.2 ст.524 ГК РФ в виде разницы цен между расторгнутым договором и договором купли-продажи, заключенным впоследствии только в размере 358 991 руб., поскольку Акт приёма-передачи автомобилей от ООО "Скания Лизинг" обществу с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины" составлен 13 февраля 2012 года, ремонт, согласно Заказ-нарядам N 2438 и N 2437 выполнен с 07 февраля по 09 февраля 2012 года. Если ремонт был выполнен до передачи автомобилей, то должна учитываться рыночная стоимость отремонтированных автомобилей, т.е та цена, за которую автомобили реализованы после ремонта - 7 200 000 рублей, а не цена до ремонта - 5 400 000 руб., как указывает ответчик.

Суд первой инстанции обосновано признал зачет не состоявшимся в части суммы 24 564,70 руб. штрафа по п. 14.1.4 договора, так как доказательств, что истец препятствовал в возврате товара, ответчик не привел.

Кроме того, убытки по отношению к неустойке носят зачетный характер (ст.394 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании зачета, в том числе по пене по п. 8.8 договора в размере 170 130,38 руб. сверх убытков.

Суд первой инстанции верно отказал в признании зачета 4 000 руб. госпошлины, взысканной с истца в рамках иного дела, поскольку на взыскание данной суммы ответчику выдан исполнительный лист и принятие её при рассмотрении настоящего дела еще и к зачету привело бы к неосновательному обогащению самого ответчика.

Зачет суммы 4 000 руб., как правильно указывает сам ответчик, возможен на стадии исполнительного производства после выдачи исполнительного листа по настоящему делу истцу (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2002 г. N 65).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-116623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев