Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-39/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А14-18349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Геннадьевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Тунг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу N А14-18349/2012 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Геннадьевны (ИНН 731301793804, ОГРН ИП 310731310200015) к обществу с ограниченной ответственностью "Тунг" (ОГРН 1113668054587, ИНН 3664116223), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРГАМАК", о взыскании 171500 руб. 39 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Рыбакова Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тунг" (далее - ООО "Тунг", ответчик) о взыскании 171 500 руб. задолженности по договору N 04/28/12 от 28.04.2012 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом.

Определением от 30.11.2012 на основании статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.02.2013 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" (далее - ООО "АРГАМАК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Рыбакова Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Рыбаковой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рыбаковой Т.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2012 между ООО "Тунг" (заказчик) и ИП Рыбаковой Т.Г. (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом N 04/28/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком или указанным заказчиком отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик предъявляет грузы к перевозке, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов на основании поручения на организацию перевозки груза (далее - заявка), которое является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма оплаты фиксируется в заявке. Расчёты за выполненные перевозки производятся по факту выполнения работ в соответствии с заявками. Условием оплаты является обязательное предоставление товаросопроводительных документов (в том числе ТТН или СМR-накладных) с отметкой получателя о приёме груза.

Заявкой N М0942 от 25.05.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору N 0428/12 от 28.04.2012 ООО "Тунг" поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 26.05.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль Вольво, г/н В288ВТ/73, п/п АМ3474/73, водитель Джанабаев М.Т.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 26.05.2012 и транспортной накладной от 26.05.2012 перевозчиком груза указано ООО "Аргамак". Для оплаты транспортных услуг по заявке N М0942 от 25.05.2012 истцом выставлен счёт N357 от 28.05.2012 на сумму 42000 руб.

Заявкой N М0966 от 25.05.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору 0428/12 от 28.04.2012 ООО "Тунг" поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 27.05.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль Вольво, г/н Х309ВТ/73, п/п АМ3904/73, водитель Трофимов А.В.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 27.05.2012 и транспортной накладной от 27.05.2012 перевозчиком груза указано ООО "Аргамак". Для оплаты транспортных услуг по заявке N М0966 от 25.05.2012 истцом выставлен счёт N 360 от 29.05.2012 на сумму 42000 руб.

Заявкой N М1123 от 14.06.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору 0428/12 от 28.04.2012 ООО "Тунг" поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 14.06.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль МАН, г/н А668КР/73, п/п АЕ0265/73, водитель Мишин Е.В.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 14.06.2012 и транспортной накладной от 14.06.2012 перевозчиком груза указано ООО "Аргамак". Для оплаты транспортных услуг по заявке N М1123 от 14.06.2012 истцом выставлен счёт N 404 от 16.06.2012 на сумму 40000 руб.

Заявкой-договором N М1131 от 14.06.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО "Тунг" поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 15.06.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль МАН, г/н Н159ЕО/73, п/п АМ2730/73, водитель Тимофеев Д.Ю.

Согласно транспортной накладной от 15.06.2012 перевозчиком груза указано ООО "Аргамак". Для оплаты транспортных услуг по заявке N М1131 от 15.06.2012 истцом выставлен счёт N 402 от 18.06.2012 на сумму 40000 руб.

Заявкой N М1241 от 29.06.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору 0428/12 от 28.04.2012 ООО "Тунг" поручает, а ИП Рыбакова Т.Г. принимает к исполнению выполнение 29.06.2012 перевозки грузов по маршруту Москва-Самара, автомобиль Вольво, г/н В266ВТ/73, п/п АМ3476/73, водитель Гаврилов А.А.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 30.06.2012 и транспортной накладной от 30.06.2012 перевозчиком груза указано ООО "Аргамак". Для оплаты транспортных услуг по заявке N М1241 от 29.06.2012 истцом выставлен счёт N 445 от 02.07.2012 на сумму 41500 руб.

Платёжным поручением N 397 от 16.08.2012 на сумму 10000 руб. и платёжным поручением N 481 от 17.09.2012 на сумму 24000 руб. ответчиком на расчётный счёт истца перечислена оплата транспортных услуг по счёту N 445 от 02.07.2012.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что заключенный между спорящими сторонами договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 28.04.2012 N 04/28/12 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Рассматриваемым договором N 04/28/12 от 28.04.2012 предусмотрена обязанность исполнителя не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и выполнять перевозки в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками по доставке грузов в пункт назначения, используя при этом транспортные средства как собственные, так и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного Федерального закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из представленных в материалы дела заявок к договору 0428/12 от 28.04.2012 следует, что ИП Рыбакова Т.Г. приняла от ООО "Тунг" заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с товарно-транспортными накладными груз был принят к перевозке водителями, указанными в заявках, о чем в накладных имеется их подписи.

Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных указано, что водители получили груз по доверенностям, выданным им ООО "Аргамак".

Кроме того, во всех представленных истцом товарно-транспортных накладных б/н от 26.05.2012, б/н от 27.05.2012, б/н от 14.06.2012, б/н от 30.06.2012 и транспортных накладных от 26.05.2012, от 27.05.2012, от 14.06.2012, от 15.06.2012, от 30.06.2012 перевозчиком груза значится ООО "Аграмак", сведений об ИП Рыбаковой Т.Г. как перевозчике груза в указанных документах не содержится.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору 04/28/2012 от 28.04.2012, на которые ссылается истец в обоснование иска, достоверно не подтверждают тот факт, что в рассматриваемом случае именно ИП Рыбакова Т.Г. выступила в качестве перевозчика.

Представленные в материалы дела акты о выполнении транспортных услуг и акт сверки взаимных расчетов, составленный между ИП Рыбаковой Т.Г. и ООО "Тунг" по состоянию на 26.09.2012, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных ИП Рыбаковой Т.Г. исковых требований, поскольку не подписаны стороной заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои доводы о выполнении перевозок документально не подтвердил, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения истца о том, что в целях неисполнения условий договора по его оплате ООО "Тунг" в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных умышлено указало перевозчиком ООО "АРГАМАК", судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и неподтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ООО "АРГАМАК" не представило доказательств принадлежности ему транспортных средств, перевозивших груз, заключения трудовых либо гражданско-правовых договоров с водителями, осуществлявшими перевозку, а также ссылки на перечисление ответчиком на счет истца по платежным поручениям N 397 от 16.08.2012 и N 481 от 17.09.2012 денежных средств в общей сумме 34 000 руб. в качестве оплаты по счету N 445 от 02.07.2012 за оказание транспортных услуг, при том, что акт N 445 от 02.07.2012 на выполнение работ-услуг заказчиком не подписан (т.1 л.д. 49-52), не опровергают выводы арбитражного суда области, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что именно ИП Рыбакова Т.Г. приняла груз к перевозке и выступила перевозчиком по перечисленным выше заявкам.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу N А14-18349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая