Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6654/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А71-2531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича (ОГРН 304184035600219, ИНН 183305345707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года

по делу N А71-2531/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Гибадуллину Рамилю Илдусовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении - арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о свидетелях, отсутствует указание на место и время совершения правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ссылается на то, что назначение наказания по делу N А71-5453/12 не может быть принято в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по данному делу арбитражный управляющий привлечен к ответственности за нарушение срока проведения собрания по требованию кредиторов, по настоящему же делу привлечен в связи с не допуском кредитора на собрание кредиторов. Указывает на то, что арбитражный управляющий не препятствовал участию Трошкова О.Г. и его представителя Волкова А.Ю. в собрании кредиторов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей Ахмедшиной Р.Р. и Галимовой Л.Ф.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в судебном заседании по иному делу, а также в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля Галимову Л.Ф.

По правилам ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела при отсутствии свидетельских показаний указанного лица. Личное участие апеллятора в судебном заседании по иному делу не препятствует возможности обеспечения явки представителя, суд не обязывал явкой в судебное заседание арбитражного управляющего, полнота изложения апелляционной жалобы позволяет рассмотреть дело по материалам дела, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу А71-1435/2009-Г26 в отношении имущества ИП Валеева М.Н. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г.Уфа. Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 до 18.03.2013.

На основании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 21.01.2013 N 00021813 (л.д.15) в отношении арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование. Основанием для проведения проверки послужило обращение Регионального общественного движения "Защита прав пострадавших при банкротствах" на действия арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И.

Проведенной Управлением Росреестра по УР проверкой установлено, что арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. нарушены положения п.4 ст. 20.3, п.3 ст.12, п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в недопущении конкурсного кредитора Трошкова О.Г. и его представителя Вилкова А.Ю. на собрание кредиторов, состоявшегося 19.12.2012.

20.03.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00101813 (л.д.13-14) по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в соответствии с Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Федерального закона).

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.п. "д" п.3, п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), в обязанности конкурсного управляющего входит регистрация всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации, заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме), в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. по третьей очереди удовлетворения включено требование Трошкова О.Г. в размере 108 755 728 руб. 32 коп., в том числе: 103 082 189 руб. 52 коп. с правом голоса на собрании кредиторов, 5 673 538 руб. 80 коп. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов.

Согласно реестру требований кредиторов ИП Валеева М.Н. на 19.12.2012 в реестр включены требования Трошкова О.Г. в размере 103 082 189 руб. 52 коп., Ахметзянова Б.И. в размере 184 304 693 руб. 44 коп., ООО "Металлургическая компания "СВК" в размере 61 366 586 руб. с общей суммой требований 348 753 468 руб. 96 коп.

На основании уведомления о собрании кредиторов от 29.11.2012 N 364-371, реестра почтовых отправлений ИП Валеева М.Н. от 29.11.2012 о собрании кредиторов, назначенном на 19.12.2012, уведомлены все участники собрания, в том числе Трошков О.Г.

В соответствии с листом ознакомления кредиторов ИП Валеева М.Н. с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов 19.12.2012, Трошкову О.Г. было предоставлено право ознакомления с документами, подготовленному к собранию. Однако к участию в собрании кредиторов ИП Валеева М.Н., состоявшемся 19.12.2012, ни Трошков О.Г., ни его представитель Вилков А.Ю. допущены не были. В журнал регистрации сведения о них, как об участниках собрания, не вносились (л.д.38-39).

Отказ к допуску на собрание кредиторов Трошкова О.Г. и его представителя Вилкова А.Ю. Гибадуллин Р.И. мотивировал тем, что Трошков О.Г. не является конкурсным кредитором, поскольку не обладает денежными требованиями к должнику на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.10.2011 по делу N 2-18/09, согласно которому произведена замена взыскателя Трошкова О.Г. на ЗАО "Управляющая компания АССО-строй" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2010 по делу 2-18/09.

Объяснениями Вилкова А.Ю. от 14.03.2013 (л.д.52) и Трошкова О.Г. от 11.03.2013 (л.д.54) в совокупности с иными доказательствами подтверждается факт не допуска их к участию в собрании.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И. п.4 ст. 20.3, п.3 ст. 12, п.6 ст.16 Закона о банкротстве, заключающемся в недопущении Трошкова О.Г. и его представителя Вилкова А.Ю. на собрание кредиторов 19.12.2012, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009 и не исключены на дату проведения собрания кредиторов из реестра соответствующим судебным актом, как это предусмотрено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, судом установлены и подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апеллятора о том, что арбитражный управляющий не препятствовал участию Трошкова О.Г. и его представителя Волкова А.Ю. в собрании кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о свидетелях, отсутствует указание на место и время совершения правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заинтересованным лицом, время совершения административного правонарушения определено датой неправомерного не допуска Трошкова О.Г. и его представителя на собрание кредиторов 19.12.2012, на что указано в протоколе.

Свидетели были допрошены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, сведения о них в протоколе отражению не подлежали.

В материалах дела имеется объяснение представителя заинтересованного лица Вершининой Т.В. от 20.12.2012, что свидетельствует о том, что данные объяснения даны ею непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2012.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Гибадуллину Р.И. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вывозе в судебное заседание свидетелей Ахмедшиной Р.Р. и Галимовой Л.Ф. не повлек нарушения норм процессуального права, а также прав и законных интересов заинтересованного лица. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Ранее Гибадуллин Р.И. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 г. (дело N А71-5453/2012), по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, вновь, повторно, совершил однородное правонарушение, квалифицируемое по настоящему делу по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность, в связи с чем на арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. обоснованно был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3 000 руб.

Ссылка апеллятора на то, что назначение наказания по делу N А71-5453/12 не может быть принято в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по данному делу арбитражный управляющий привлечен к ответственности за нарушение срока проведения собрания по требованию кредиторов, по настоящему же делу арбитражный управляющий привлечен к ответственности в связи с не допуском кредитора на собрание кредиторов, является несостоятельной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае родовым объектом посягательства является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно расценены первой инстанции как отягчающие и позволяющие применить штраф в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в размере 3 000 руб.

Указание суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-24441/11, N А50-10447/11, по которым арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заинтересованному лицу следует возвратить перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года по делу N А71-2531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Гибадуллину Рамилю Илдусовичу (ОГРНИП 304184035600219, ИНН 183305345707) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 877 от 15.05.2013 госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса