Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-17178/13
г.Москва |
|
4 июля 2013 г. |
N А40-138916/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: |
Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., |
при ведении протокола |
помощником судьи Распутиной И.И., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бат-Улзий Цендкхуу
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-138916/12 (15-555)
по заявлению Бат-Улзий Цендкхуу (Бимекс Холдинг Билдинг, Байанзуркх Дистрикт-2, Икх Тоируу 112/3, UB-49/336, Улан-Батор, Монголия; 125476,г. Москва, а/я N 21)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, Г-59, ГСП-5, г.Москва, Бережковская наб., 30, корп.1)
третье лицо: ООО "ПРОФИТ-С" (115598, г.Москва, ул.Загорьевская, д.10, корп.4)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: |
Белова Ю.М., Григорьева А.В. по дов. от 23.11.2012; |
от ответчика: |
Русаков И.А. по дов. от 22.10.2-12 N 01/25-771/41; |
от 3-го лица: |
Коновалова О.В. по дов. от 22.03.2013; |
УСТАНОВИЛ:
Бат-Улзий Цендкхуу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) N 2009707244 от 26.12.2011 об отказе в удовлетворении возражения против представления правовой охраны товарному знаку по св.N 410322, а также признании недействительной правовой охраны товарного знака по св.N 410322.
Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения ответчика, а также на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого заявителем решения Роспатента.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит комбинированный товарный знак по свидетельству N 379409 с доминирующим словесным элементом "OGIDEI KHAAN" с приоритетом от 18.02.2008, зарегистрирован в отношении товаров 30 класса МКТУ (чай, кофе).
Оспариваемый товарный знак по св.N 410322 представляет собой словесное обозначение "ХАН", который зарегистрирован с приоритетом от 30.03.2009 также для товаров 30 класса МКТУ.
Заявитель, полагая, что сохранение правой охраны товарного знака по св.N 410322, принадлежащего ООО "ПРОФИТ-С", предоставляет третьему лицу возможность незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, а также способствует недобросовестной конкуренции с его стороны, обратился в Роспатент.
Решением Роспатента от 26.12.2011 заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410322, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.
Указанное решение Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента было принято 26.12.2011 и направлено уполномоченному представителю Бат-Улзий Цендкхуу и "Бимекс ЛЛС" - патентному поверенному Половко С.Н., которым подавались возражения от имени компании "Бимекс ЛЛС", по адресу, указанному в доверенности и в возражениях - 101000, г.Москва, а/я 472. ООО "Патентная экспертиза".
Ссылка на получение заявителем оспариваемого решения Роспатента только 05.10.2012 в связи с отзывом доверенности у патентного поверенного Половко С.Н. является необоснованной и не соответствует действительности.
Так, на основании п.2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003, полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, согласно ч.1 ст.189 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Из положений данной нормы следует, что риск последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий от имени представляемого, возлагается на доверителя, а действия представителя порождают у доверителя права и обязанности перед третьими лицами, пока третьи лица не будут уведомлены об отмене доверенности представителя.
При этом является необоснованной ссылка заявителя на ч.2 ст.189 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует случаи совершения действий представителем до того момента, когда он узнал об отмене доверенности.
Таким образом, заявитель обязан был уведомить об отмене доверенности не только своего представителя - Половко С.Н., но и Роспатент, для представительства перед которым была выдана доверенность.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку не содержится уведомления Роспатента об отмене доверенности, выданной Половко С.П.
Также необходимо отметить, что решение было направлено Роспатентом 29.12.2011, то есть до отзыва заявителем указанной доверенности.
При таких данных, Роспатент, направляя оспариваемое решение в адрес уполномоченного представителя Половко С.Н., действовал в рамках действующего законодательства РФ.
Оспариваемое решение Роспатента было получено ООО "Патентная экспертиза" 16.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении письма, в связи с чем установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок истек 16.04.2012.
Из заявления об оспаривании ненормативного акта усматривается, что оно было подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 18.10.2012, то есть по истечении практически 9 месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что, являясь иностранным гражданином (гражданин Монголии), он в силу ст.1247 ГК РФ может вести дела с Роспатентом только через патентного поверенного, в связи с чем после отзыва доверенности он не мог обратиться лично в Роспатент за копией оспариваемого решения, а вынужден был искать для этого нового представителя.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Кроме того, частью 1 статьи 1247 ГК РФ установлено, что ведение дел Роспатентом может осуществляться заявителями, правообладателями, иными заинтересованными лицами как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 отметил, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Пропуск срока, предусмотренный указанной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Таким образом, иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-138916/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
Л.А. Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.