Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16077/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

А40-148682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Дело N А40-148682/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г., принятое судьей Ким Е.А. (40-1391), по делу N А40-148682/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астахова Т.В. по доверенности от 23.01.2013; Пономаренко В.А. по доверенности от 22.05.2013; Фабрев А.Е. по доверенности от 22.05.2013;

Хахулин С.В. по доверенности от 21.06.2013 от ответчика: МарченкоЕ.А., по доверенности от 15.01.2013; Орлова Н.В.,по доверенности от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (далее - ответчик) о взыскании 107 238 225,74 руб., в том числе 88 532 125,41 руб. неосновательного обогащения в виде выкупных и авансовых платежей и 18 706 100,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 395, 454, 606, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3, л.д.63-72).

Решением суда от 05.04.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что платежи, внесенные истцом в соответствии с графиком платежей до даты заключения дополнительного соглашения N 5, не подлежат квалификации в качестве аванса в счет выкупной стоимости, поскольку такое толкование противоречит условиям соглашения сторон, а платежных поручений, датированных после 16.02.2009 года, свидетельствующих о внесении платежей в счет выкупной стоимости истец в материалы дела не представил. Требование о взыскании 14 684 973 руб. неосновательного обогащения суд посчитал необоснованным, поскольку указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Аркада".

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком (арендодателем) после досрочного прекращения договора аренды с правом выкупа не были возвращены истцу суммы, уплаченные сверх размер а начисленных за период действия договора арендных платежей, т.е. оставшиеся без встречного предоставления по договору аренды.

Ответчик в письменных возражениях и его представитель в ходе судебного заседания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 30.01.2008 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) договор аренды N И35/А/08, во исполнение которого последнему были переданы во владение и пользование железнодорожные вагоны-платформы в количестве 200 ед. был досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 05.05.2010 и считается таковым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Факт возврата предметов аренды подтверждается соответствующими актами возврата имущества по договору аренды за период с 10.06.2010 по 18.09.2010 (т.4,л.д.75).

По условиям сделки (п.3 дополнительного соглашения от 16.02.2009 года) общая сумма договора составляет 775 317 346,77 руб., в том числе арендной платы составляет 610 474 951,72 руб., в том числе уплаченного задатка в размере 152 900 599,64 руб.; периодичность внесения платежей устанавливается сторонами в графике платежей (Приложение N 3); в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор выдает (уплачивает) арендодателю задаток, сумма которого составляет 163 964 000,92 руб. Порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в сумме 152 900 599, 64 руб. определяется на основании графика платежей. Общая сумма аванса в счет оплаты выкупной стоимости, уплачиваемого арендатором составляет 153 778 993,77 руб.

Полагая, что оснований для удержания арендодателем части нераспределенного задатка (аванса), а также денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет выкупной цены предметов аренды, не имеется, предметы аренды возвращены, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца - удовлетворению (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статей 328, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречным, т.е. обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов аренды) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах авансовый платеж согласно условию спорного договора аренды является частью арендных платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе арендной платы подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора аренды.

Систематическое толкование пунктов договора, регулирующих уплату аванса, во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках спорного договора аренды платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования арендатором объектами аренды. Другая же часть уплаченного арендатором авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательств при досрочном расторжении договора, включая обязанность по возврату предмета лизинга, в случае ее удержания арендодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст.1102 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 05.05.2010 года, в период с мая по сентябрь 2010 года объекты аренды были возвращены арендодателю, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора аренды были полностью прекращены с момента возврата последней ж.д.платформы - 18.09.2010 года. До указанного момента арендатор был обязан вносить плату за пользование объектами аренды (арендную плату).

Согласно представленному внешним управляющим ООО "Юрганз" Юдиным О.В. в суд реестра платежей и платежных поручений об оплате по спорному договору (т.3, л.д.37-62, т.5 л.д.140) истцом фактически было уплачено 212 288 068,65 руб., в т.ч. в рамках договора цессии ООО "Аркада" 31 540 998,72 руб. и 14 684 973,09 руб. Указанные платежи ответчиком в первой инстанции оспорены не были, возражений по платежам ответчик не заявлял.

В совокупности и во взаимосвязи проанализировав условия договора с учетом Дополнительного соглашения к договору N 5 от 16.02.2009, График платежей, доказательства уплаты арендной платы, сумм уплаченного задатка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период действия договора аренды и фактического пользования арендатором предметами аренды арендодателю в соответствии с согласованным Графиком (7 столбец графика) причиталось 72 021 495,08 руб. арендной платы без учета оплаченной доли причитающегося задатка (за период по 20.09.2010 включительно).

Вся сумма, которая уплачена арендатором сверх причитающейся арендной платы рассматривается судебной коллегией как сумма задатка (аванса), который также подлежит уплате по условиям договора, однако из соглашения сторон и Графика платежей не представляется возможным установить пропорциональное соотношение, как сумм задатка и аванса между собой, так и по отношению к ежемесячной арендной плате.

Следовательно, судебная коллегия считает, что уплаченный задаток (аванс) подлежит распределению и уплате в равных долях в течение всего срока действия договора аренды.

При таких условиях на период пользования арендатором предметами аренды из уплаченной денежной суммы на задаток (аванс) приходится:

212 288 068,65 - 72 021 495,08 = 140 266 573,57 руб. (сумма, уплаченная сверх причитающейся платы за пользование предметами аренды)

140 266 573,57 : 120 мес. Х 28 мес. = 32 728 867,16 руб. (сумма задатка (аванса), причитающаяся арендодателю в составе арендной платы за весь период пользования)

Таким образом, за период предоставления предметов аренды в пользование арендодателю причиталось арендных платежей 72 021 495,08 руб. + 32 728 867,16 руб. = 104 750 362,24 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из Графика платежей, нераспределенная (несписанная) часть задатка (авансового платежа), внесенного истцом, и приходящаяся на будущие периоды, с 20.10.2010 по 20.02.2018, составляет: 212 288 068,65 - 104 750 362,24 = 107 537 706,41 руб.

Указанная сумма неправомерно не зачтена ответчиком при определении общего размера задолженности по договору аренды при его расторжении, является неосновательным сбережением арендодателя и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, правомерными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов аренды.

По смыслу п.1 ст.624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Оценив условия спорного договора аренды, судебная коллегия считает, что включение в указанный договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору (право выкупа) позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ),.

При таких условиях размер выкупной стоимости предмета лизинга на момент досрочного расторжения договора лизинга (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) подлежит определению сторонами расчетным путем, исходя из его условий с учетом дополнительных соглашений и Графика платежей.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета аренды значительно превышает срок договора аренды, истечение определенного в договоре срока не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорные объекты аренды (железнодорожные платформы) относятся к девятой амортизационной группе, срок полезного использования которых - свыше 25 до 30 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 120 месяцев, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических арендных платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора аренды обязательство арендодателя по передаче оборудования арендатору в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе арендных платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Судебная коллегия соглашается с методикой и расчетом выкупной стоимости, приведенным истцом в письменных пояснениях, поскольку примененная методика исчисления выкупной стоимости учитывает остаточную стоимость объекта аренды (1168200 руб.), включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества ( 9 группа, 25-30 лет) и его естественный износ.

Размер выкупной стоимости подлежит определению по формуле: ПС- (ПС/СПИ х СЛ)= ОС, поскольку определяемый, таким образом, размер выкупной стоимости не противоречит согласованному сторонами Графику платежей:

1 947 000 - (1 947 000 : 300 Х 120) = 1 168 200 руб.- остаточная стоимость одной ж.д.платформы / 233 640 000 руб. (ост.стоимость 200 платформ) ;

233 640 000 / 775 317346, 77 (остаточная стоимость/ общая сумма лизинговых платежей) = 30,13%;

104 750 362,24 (уплаченные арендные платежи, вкл. задаток) Х 30,13 % = 31 561 284,14 руб.

При таких условиях с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию 31 561 284,14 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендный платежей выкупной стоимости предметов аренды.

Подлежат удовлетворению и требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ, поскольку на начальную дату начисления процентов - дату расторжения договора аренды 05.05.2010 размер денежного обязательства арендодателя, неправомерно удерживающего сумму уплаченного, нераспределенного задатка (аванса) мог быть определен расчетным, математическим путем.

Проценты подлежат начислению на сумму нераспределенного авансового платежа (задатка) за период с 05.05.2010 по 11.11.2012 (906 дн.) и составляют:

107 537 706,41 руб. х 8,25% : 360 х 906 = 22 327 516,29 руб.

Поскольку суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании 88 532 125,41 руб. неосновательного обогащения и 18 706 100,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, как не превыщающие возможности возникшего обязательства, вытекающего из договора аренды с правом выкупа в связи с его досрочным расторжением в одностороннем порядке.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-148682/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) 107 238 225,74 руб., в т.ч. 88 532 125,41 руб. неосновательного обогащения и 18 706 100,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ИНН 7728587524, ОГРН 1067746764403) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов