Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-6185/12

город Воронеж

5 июля 2013 г.

Дело N А48-3648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Ореховой Т.А. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 20 от 28.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А. - начальника правового отдела, доверенность N8 от 17.05.2013; Чернышова В.А. - заместителя начальника, доверенность N11 от 22.05.2013; Ореховой Т.А. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N05-10/00240 от 14.01.2013; Кожухова А.А. - оперуполномоченного Ливенского отделения МРО Управления ЭБ и ПК УМВД по Орловской области по доверенности от N18 от 17.10.2012;

от ЗАО "Любовшинский спиртзавод": Шкариной Н.В., представителя по доверенности N 1-2013 от 05.03.2013, Евтюховой О. В., представителя по доверенности N 2-2013 от 05.03.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г.Москве: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу NА48-3648/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245, ИНН 5713082679) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области о признании недействительными: решений от 09.06.2011 N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 16.05.2011 N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требований от 29.07.2011 N 1473 и от 21.07.2011 N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 19.08.2011 N 169 полностью и от 16.08.2011 N 158 в части суммы 2 361 290 руб., решений Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 22.07.2011 N 159 и от 21.07.2011 N 154.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 г. и дополнительное решение суда от 15.12.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 г, дополнительное решение от 15.12.2011 г. и постановление апелляционного суда от 03.04.2012 г. по делу N А48-3469/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 04.09.2012 г. по делу N А48-3469/2011 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Орловской области.

Кроме того, заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными:

-решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.05.11г. (с учетом изменений внесённых решением Управления ФНС по Орловской области N 154 от 18.07.11 г.);

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 г.;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" от 16.08.2011 г. в части акциза в размере 2 361 290 руб.;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.06.2011 г.;

требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.11г.;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 169 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" от 19.08.2011 г. (т.16 дела N А48-3469/2011 л.д.78-80).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 дело N А48-3469/2011 объединено в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с делом N А48-3648/2012 по заявлению ЗАО "Любовшинский спиртзавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительными:

- решения N 19 от 28.06.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 711306 руб. и по акцизам в сумме 3 539 584 руб.(п.1), начисления пени в сумме 1 586 178 руб. 51 коп., в т.ч. по НДС в сумме 64 257,12 руб., по акцизу в сумме 1 521 921,39 руб.(п.2), предложения уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 7 983 731 руб., из которой: по НДС за 2010 г. в сумме 2 388 951 руб., по акцизу в сумме 5 594 780 руб.(пп.3.1 п.3); уплаты указанных штрафов и пени в части сумм акциза и НДС (пп.3.2- 3.3. п.3), уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4 172 638 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 по сроку 20.01.2011 г. в сумме 5 516 676 руб.; уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5 615 469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 г. в сумме 3 345 679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 г. в сумме 2 269 790 руб.); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 г., в части: недоимки по акцизу и НДС в общей сумме 19 115 876 руб., пени по НДС и акцизу в сумме 1 586 178 руб. 51 коп.; штрафа по НДС и акцизу в сумме 4 250 890 руб.;

решения от 11.09.2012 г. N 5031 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части налогов (сборов) в общей сумме 19 115 876 руб., пени в сумме 1 586 178 руб. 51 коп.; штрафа в сумме 4 250 890 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- п.2 решения от 16.05.2011 г. N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесённых решением Управления ФНС по Орловской области N 154 от 18.07.2011 г.);

- требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011- полностью;

- решение от 16.08.2011 г. N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налога в размере 2 361 290 руб.;

- решение от 09.06.2011 г. N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - полностью;

- требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011- полностью;

- решение от 19.08.2011 г. N 169 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя"-полностью;

- решение от 28.06.2012 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части :

пп.1-2 п.1 -полностью;

пп.1-2 п.2 -полностью;

пп.3.1.1- 3.1.2 п.3 -полностью;

пп.3.2 п.3 в части штрафа в сумме 4 250 890 руб.;

пп.3.3. п.3 в части пени в сумме 1 586 178 руб. 51 коп.,

- уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении

налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4 172 638 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 г. по сроку 20.01.2011 г. в сумме 5 516 676 руб.;

- уменьшения предъявленного в завышенных размерах акциза, начисленного к уменьшению из бюджета в общей сумме 5 615 469 руб.

- требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2012 г. в части недоимки по акцизу и НДС в общей сумме 19 115 876 руб., пени по НДС и акцизу в сумме 1 586 178 руб. 51 коп.; штрафа по НДС и акцизу в сумме 4 250 890 руб.;

- решение от 11.09.2012 г. N 5031 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" в части взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 19 115 876 руб., пени в сумме 1 586 178 руб. 51 коп.; штрафа в сумме 4 250 890 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области отказано.

При этом суд обязал Инспекцию ФНС России N 34 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод".

В части требований к Управлению ФНС России по Орловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 11.03.2013 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционных жалоб налоговые органы ссылаются на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 г., а также по акцизам за октябрь и ноябрь 2010 г. и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 г. затрат по приобретению спирта-сырца у ООО "Пречистое", поскольку по данным проведенных проверок установлено, что спирт-сырец в обособленном подразделении ООО "Пречистое", находящемся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, не производился и в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" не отгружался. Производственный комплекс, находящийся по месту регистрации обособленного подразделения ООО "Пречистое" по указанному адресу, в том числе непосредственно технологическое оборудование, был продан ООО "Пречистое" физическому лицу - Асатрян Г.А. в декабре 2009 г. При этом данное технологическое оборудование находится в нерабочем состоянии, производство спирта в 2010 г. не осуществлялось.

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Пречистое" не производило, не могло производить и поставлять спирт-сырец в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в 2010 году ввиду отсутствия предприятия по месту нахождения производства, а также невозможности ведения реальных хозяйственных операций.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что довод о возможности осуществления спорных поставок этилового спирта-сырца за счет остатков произведенного ООО "Пречистое" в ранних периодах (2009 г.) спирта и возвращенного покупателями в адрес последнего (с учетом данных системы ЕГАИС за 2010 г. о том, что такой возврат имел место), является несостоятельным, поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий достоверно установлено, что спирт-сырец в 2010 г. ООО "Пречистое" от его покупателей не возвращался (данные обстоятельства подтверждаются встречными проверками покупателей ООО "Пречистое"); тогда как зафиксированный в ЕГАИС возврат был отражен самим ООО "Пречистое"; при этом возврат спирта-сырца ООО "Пречистое" не декларировался.

В отношении перевозки спирта из Смоленской области (ООО "Пречистое") в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод", оформленной товарно-транспортными накладными, Инспекция, ссылаясь на противоречивость показаний ИП Филиппова, с которым был заключен договор перевозки груза, а также водителей, осуществлявших такую перевозку, указывает, что данное обстоятельство послужило основанием для назначения почерковедческой экспертизы, в результате которой экспертом сделан вывод о том, что ни один из исследуемых документов не подписывался водителями-экспедиторами. Правомерность выводов эксперта подтверждается результатами дополнительной экспертизы, для производства которой Инспекцией были представлены дополнительные материалы, использованные в качестве сравнительных образцов.

На основании изложенного, налоговые органы считают, что представленными доказательствами подтверждается, что производство спирта-сырца в 2010 г. ООО "Пречистое" не осуществляло, возврата спирта от покупателей в адрес ООО "Пречистое" не производилось, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по приобретению ЗАО "Любовшинский спиртзавод" спирта-сырца у производителя ООО "Пречистое". Поскольку налогоплательщик в указанной ситуации не проявил должную осмотрительность в отношении выбора в качестве контрагента ООО "Пречистое", не удостоверился в легальности поставленного спирта-сырца и наличии у контрагента физической возможности его производства, налоговые органы считают, что в получении заявленной ЗАО "Любовшинский спиртзавод" налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и акцизам, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, должно быть отказано.

ЗАО "Любовшинский спиртзавод" возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что при рассмотрении дела судом была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом налогоплательщик считает, что в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций непосредственно в обороте налогоплательщика. В частности, Общество указывает, что, осуществляя реальную хозяйственную деятельность по производству и реализации производимого спирта этилового ректификованного из спирта-сырца, Обществом было приобретено сырье для указанного производства (единственным поставщиком спирта-сырца Общества в проверяемый период являлось ООО "Пречистое"); организация произвела расходы на его переработку в спирт этиловый ректификованный "Люкс", который, в свою очередь, был реализован Обществом третьим лицам - ООО "Опытный завод Нива", ЗАО "Псковпищепром", ОАО "Алкон", ЗАО "Сентарис", что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговыми органами.

Для оплаты приобретенного спирта-сырца Обществом был заключен договор об открытии кредитной линии с ОАО "Россельхозбанк", кредитор по которому осуществлял контроль за целевым использование кредита - приобретение спирта-сырца.

При этом доказательства, на которые ссылаются налоговые органы в обоснование позиции о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению спирта у ООО "Пречистое", характеризуют контрагента Общества и не имеют никого отношения к ЗАО "Любовшинский спиртзавод". По мнению Общества, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Тогда как реальность хозяйственных операций, осуществленных самим налогоплательщиком, подтверждена материалами дела, приобретенное сырье для производства спирта ректификованного в рамках основного вида деятельности Общества оплачено с привлечением кредитных средств, сырье использовано в хозяйственной деятельности; производство Обществом спирта и его дальнейшая реализация третьим лицам налоговыми органами не оспаривается.

При указанных основания доводы о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды заявитель считает несостоятельными, поскольку все условия, предусмотренные для получения налоговых вычетов по НДС и акцизам Обществом соблюдены, произведенные расходы подтверждены документально.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представителями МИ ФНС России N 5 по Орловской области и Управления по Орловской области заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе:

- запроса МИ ФНС N 5 по Орловской области от 10.04.2013 г. N 03-12/04067 и ответа ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 12.04.13 г. о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям документов;

- заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 24.04.2013 г. N 309/1-4;

- запроса МИ ФНС N 5 по Орловской области от 29.03.2013 г. N 08-05/03555 в ИФНС России N 28 по г.Москве и ответа ИФНС России N 28 по г.Москве от 9.04.2013 г. б/н в отношении ООО "Пищевик";

- поручений МИ ФНС N 5 по Орловской области от 27.11.2012 г. N 3058 и N 3687 от 2.04.2013 г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Пищевик" в МИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания и уведомлений МИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания об отказе в исполнении поручения от 27.11.2012 г. N 03-03/05510 и от 5.04.2013 N 05-11/01419;

- отчета об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Пищевик" за 2010 г. о том, что сведений о возврате спирта сырца в ЕГАИС не содержится;

- протоколов допросов Цветкова Н.Н., Клынкина А.М., Асатряна Г.А., Тимофеевой Е.В., допрошенных в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела N 059039;

- акта камеральной налоговой проверки и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в отношении ЗАО "Туласпирт";

- решения по выездной налоговой проверке ООО "Альтаир";

- выписки из акта выездной налоговой проверки ОАО "Арзамасспирт";

- протоколов допросов и объяснений Кузнецовой В.И. и Воротынцевой Л.И., полученных в рамках расследования уголовного дела N 19209 ;

- решения Арбитражного суда Ярославской области от 6.04.2012 г. N А82-14625/2011, определений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-2727/2013 и по делу А20-4259/2011, определения Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-532/2011;

- протокола допроса Кудзиева Д.Н. от 10.06.2010, произведенного сотрудником ИФНС России по Пригородному р-ну РСО Алания, протоколов получения объяснений, произведенных сотрудниками УФСБ по Смоленской области от 21.02.2013 и 22.02.2013 в отношении Асатрян Г.А., Нагорняк Л.С., Поляковой Т.И., Жваньковой Т.В., Козенкова В.Т.

Кроме того, представителями МИ ФНС России N 5 по Орловской области заявлены ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта Алексеевой Г.И., о вызове для допроса в качестве свидетелей Асатряна Г.А. и Комарова С.Г.

Представители ЗАО "Любовшинский спиртзавод" против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч.3 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин может быть отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 24.04.2013 г. N 309/1-4 составлено по результатам экспертизы, назначенной на основании постановления N 2 от 11.04.2013 г. МИ ФНС России N 5 по Орловской области.

Таким образом, экспертиза назначена налоговым органом после вынесения обжалуемого решения.

Ссылки налогового органа на то, что ему не могло быть известно о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не примет в качестве надлежащих доказательств заключения экспертиз, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом судом учтено, что указанные обстоятельства могут являться основанием лишь для оспаривания вывода суда первой инстанции относительно оценки данных экспертных заключений, но не свидетельствуют об уважительности причин в смысле ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку не подтверждают невозможность обращения с соответствующим ходатайством, в том числе о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанций для реализации соответствующего права налоговый орган не представил.

Закрепленное в ч.1 ст.41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч.5 ст.71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 24.04.2013 г. N 309/1-4.

По аналогичным основанием, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела запроса МИ ФНС N 5 по Орловской области от 10.04.2013 г. N 03-12/04067 и ответа ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 12.04.13 г. о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям документов, запроса МИ ФНС N 5 по Орловской области от 29.03.2013 г. N 08-05/03555 в ИФНС России N 28 по г.Москве и ответа ИФНС России N 28 по г.Москве от 9.04.2013 г. б/н в отношении ООО "Пищевик"; ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта Алексеевой Г.И., ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей Асатряна Г.А. и Комарова С.Г.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалами дела поручений МИ ФНС N 5 по Орловской области от 27.11.2012 г. N 3058 и N 3687 от 2.04.2013 г. об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Пищевик" в МИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания и уведомлений МИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания об отказе в исполнении поручения от 27.11.2012 г. N 03-03/05510 и от 5.04.2013 N 05-11/01419.

При этом судом учтено, что указанные поручения от 27.11.2012 и от 2.04.2013 были направлены в налоговый орган со ссылкой на ст.93.1 НК РФ, в тесте имеется указание на то, что они направляются в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Любовшинский спиртзавод", по решению N 19 от 01.06.2011 г. (выездная проверка, результаты которой обжалуются в настоящем деле). Между тем, указанная проверка была закончена 30.03.2012 г. Таким образом, указанные поручения направлены при отсутствии на то предусмотренных НК РФ оснований.

Так же судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела протоколов допросов Цветкова Н.Н., Клынкина А.М., Асатряна Г.А., Тимофеевой Е.В., допрошенных в качестве свидетелей в рамках расследования уголовного дела N 059039, а также протоколов допросов и объяснений Кузнецовой В.И. и Воротынцевой Л.И., полученных в рамках расследования уголовного дела N 19209.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствует возможность дать таким доказательствам надлежащую оценку без проверки их законности судом общей юрисдикции на предмет соответствия последних требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы допросов, произведенных в рамках расследования уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таковых, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, могут считаться арбитражным судом доказанными лишь в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Так же судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела акта камеральной налоговой проверки и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в отношении ЗАО "Туласпирт" от 10.08.2010 г., решения по выездной налоговой проверке ООО "Альтаир" от 27.11.2011 г., выписки из акта выездной налоговой проверки ОАО "Арзамасспирт".

Налоговый орган ссылается на то, что указанные документы были им получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем, решения в отношении ЗАО "Туласпирт" и ООО "Альтаир" были приняты в 2010 и 2011 годах, в связи с чем налоговый орган объективно имел возможность более раннего их получения и представления.

Выписка из акта выездной налоговой проверки ОАО "Арзамасспирт" не может должным образом свидетельствовать об обстоятельствах, поскольку акт налоговой проверки сам нуждается в проверке в рамках процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела протокола допроса Кудзиева Д.Н. от 10.06.2010, произведенного сотрудником ИФНС России по Пригородному р-ну РСО Алания, протоколов получения объяснений, произведенных сотрудниками УФСБ по Смоленской области от 21.02.2013 и 22.02.2013 в отношении Асатрян Г.А., Нагорняк Л.С., Поляковой Т.И., Жваньковой Т.В., Козенкова В.Т.

Указанные документы составлены до принятия обжалуемого решения, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не установлено.

В отношении представленных решения Арбитражного суда Ярославской области от 6.04.2012 г. N А82-14625/2011, определений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-2727/2013 и по делу А20-4259/2011, определения Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-532/2011 суд апелляционной инстанции учитывает, что тексты указанных судебных актов размещены в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет. К ним имеется открытый доступ, необходимость их приобщения к материалам дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела отчет об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Пищевик" за 2010 г., представленный из федеральной базы ЕГАИС.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 28.06.2013 был объявлен перерыв до 04.07.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах налоговых органов, отзыве налогоплательщика, письменных объяснениях сторон, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией на основании представленной ЗАО "Любовшинский спиртзавод" налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2010 года был составлен акт N 7394 от 08.04.2011 и вынесено решение N 5270 от 16.05.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым акционерному обществу "Любовшинский спиртзавод" доначислен акциз на спирт этиловый в сумме 2 361 290 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.07.2011 N 154, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, была изменена резолютивная часть решения инспекции от 16.05.2011 N 5270, и в новой редакции акционерному обществу "Любовшинский спиртзавод" предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к уменьшению из бюджета, в сумме 2 269 790 руб., уплатить акцизы на спирт этиловый в сумме 91 500 руб.

На основании решения от 16.05.2011 N 5270 инспекцией в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" было выставлено требование от 21.07.2011 N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 10.08.2011 уплатить акцизы на спирт этиловый в сумме 2 361 290 руб.

16.08.2011 инспекцией было вынесено решение N 158 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым в связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации за счет имущества акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" в пределах сумм, указанных в требованиях от 11.07.2011 N 1317 и от 21.07.2011 N 1410 надлежит произвести взыскание 2 507 261 руб. налогов (сборов), 23 177,11 руб. пеней и 4156,70 руб. штрафов. Данные суммы включают в себя доначисленный решением по камеральной проверке акциз в сумме 2 361 290 руб.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, составлен акт проверки N 7527 от 04.05.2011 и принято решение N 12388 от 09.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Любовшинский спиртзавод" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в общей сумме 294 675 руб., и ему были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 243,57 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 1 473 375 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, в сумме 5 516 676 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 22.07.2011 N 159, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 09.06.2011 N 12388 было утверждено без внесения в него изменений и признано вступившим в законную силу.

На основании решения от 09.06.2011 N 12388 инспекцией в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" было выставлено требование N 1473 от 29.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 18.08.2011 уплатить числящуюся за обществом недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 473 375 200 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 243,57 руб. и штраф в сумме 294 675 руб.

В связи с тем, что названное требование в установленный в нем срок не было исполнено акционерным обществом в добровольном порядке, инспекцией было вынесено решение от 19.08.2011 N 169 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым в связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации за счет имущества акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" надлежит произвести взыскание 1 473 375 руб. налогов (сборов), 43 243,57 руб. пеней и 294 675 руб. штрафов.

Кроме того, в период с 01.06.2011 г. по 30.03.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в отношении ЗАО Любовшинский спиртзавод" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., результаты которой отражены в акте N 18 от 28.05.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.06.2012 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Любовшинский спиртзавод" привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 711 306 руб. (пп.1 п.1) и акцизов в сумме 3 539 584 (пп.2 п.1); ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 5910 руб.(пп.3.п.1).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 8 013 283 руб., в том числе НДС за 3-4 кв.2010 г. в сумме 2 388 951 руб., акциз за октябрь-ноябрь 2010 г. в сумме 5 594 780 руб., НДФЛ.- 29552 руб., начислены пени в общей сумме 1 598 693,81 руб., в том числе по НДС- 64 257,12 руб., по акцизу на спирт этиловый - 1 521 921,39 руб., по НДФЛ- 12 515,3 руб., а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 4 172 638 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-ый квартал 2010 г в сумме 5 516 676 руб. и уменьшен предъявленный в завышенных размерах акциз, начисленный к уменьшению из бюджета, в общей сумме 5 615 469 руб. (из которых за октябрь 2010 г. по сроку уплаты 25.11.2010 г. в сумме 3 345 679 руб. и за ноябрь 2010 г. по сроку уплаты 27.12.2010 г. в сумме 2 269 790 руб.

Решением УФНС по Орловской области от 10.08.2012 г. N 123 решение МРИ ФНС России N 5 по Орловской области от 28.06.12г. N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Любовшинский спиртзавод" - без удовлетворения.

На основании данного решения в адрес заявителя выставлено требование N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 г., которым предложено в срок до 07.09.2012 уплатить налоги в общей сумме 19 145 428 руб.(в т.ч. недоимки по акцизу и НДС в общей сумме 19 115 876 руб.), пени в общей сумме 1 598 693,81 руб. (по НДС и акцизу в сумме 1 586 178 руб. 51 коп.); штрафы- 4 256 800 руб.(в т.ч. по НДС и акцизу в сумме 4 250 890 руб.).

11.09.2012 г. налоговым органом вынесено решение от N 5031 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников)

консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального

предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств", в соответствии с которым за счет денежных средств Общества подлежат взысканию налоги (сборы) в общей сумме 19 145 428 руб. (в т.ч. НДС и акциз- 19 115 876 руб.), пени в общей сумме 1 598 693,81 руб. (по НДС и акцизу- 1 586 178 руб. 51 коп.); штрафы в общей сумме 4256800 руб. (в т.ч. по НДС и акцизу- 4 250 890 руб.).

Основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и акцизам, а также для уменьшения возмещения по указанным налогам и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 г. послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и акцизам, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением ЗАО "Любовшинский спиртзавод" спирта-сырца у ООО "Пречистое" на основании заключенного с данным контрагентом договора поставки. По мнению Инспекции, налогоплательщик (акционерное общество "Любовшинский спиртзавод") не проявил должной осмотрительности при выборе данного контрагента, так как не удостоверился в легальности производства спирта-сырца данным поставщиком и наличии у выбранного контрагента физической возможности осуществлять производство и поставку спирта-сырца. При этом в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, подтверждающие, по мнению последнего, что ООО "Пречистое" не производило, не могло производить и поставлять спирт-сырец в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в 2010 году ввиду отсутствия предприятия по месту нахождения производства, а также невозможности ведения последним реальных хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" находится на общей системе налогообложения

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса, объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.

Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 200 Налогового кодекса).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Для налогоплательщика, являющегося покупателем подакцизного товара, право на предъявление к вычету уплаченных продавцу сумм акциза возникает в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза, и у налогоплательщика имеются расчетные документы, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также документы об уплате соответствующих сумм акциза в цене приобретенного подакцизного товара.

Применительно к возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы указанные расходы соответствовали установленным ст. 252 НК РФ критериям, то есть были документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов налогового органа, вывод Инспекции о необоснованности произведенных Обществом расходов по приобретению спирта-сырца у ООО "Пречистое", а также применении налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г. и акцизам за октябрь и ноябрь 2010 г. по данным операциям основан на следующих установленных в ходе произведенных контрольных мероприятий обстоятельствах:

- у общества "Пречистое" отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности; фактически данная организация прекратила осуществление своей деятельности с осени 2009 года (по показаниям бывших работников общества "Пречистое"); по данным расчетных счетов общества "Пречистое" в банках, прочих расходов, кроме как оплата зерна, организация не производила, тогда как производство спирта требует многочисленных затрат на сырье, материалы; сведения о застрахованных лицах за 2009-2010 годы отсутствуют;

- производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца - Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, принадлежит не обществу "Пречистое", а другому лицу - Асатряну Г.А.; имущество приобретено последним у общества "Пречистое" по договору от 24.12.2009, при этом по данному адресу производство спирта не осуществляется, при покупке комплекса спирт Асатряну Г.А. не передавался;

- факт того, что ООО "Пречистое" не осуществлялась деятельность по производству и хранению спирта-сырца в 2010 г. подтверждается произведенными осмотрами помещений производственного комплекса, показаниями свидетелей;

- отсутствуют достоверные сведения о перевозке спирта (показания ИП Филиппова С.Н., с которым у ООО "Пречистое" был заключен договор на перевозку грузов, носят противоречивый характер; в ходе проведенной почерковедческой экспертизы (в том числе дополнительной) установлено, что подписи водителей-экспедиторов в представленным товарно-транспортных накладных выполнены другими лицами);

- срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец, выданного обществу "Пречистое", истек в мае 2010 года, тогда как поставки спирта осуществлены в октябре-ноябре 2010 года;

- акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента - общества "Пречистое", по следующим основаниям: на момент заключения договора поставки спирта-сырца в журнале "Вестник государственной регистрации" размещена информация о нахождении общества "Пречистое" в стадии ликвидации; согласно лицензии Б068769 N 2198 от 06.05.2009 юридический адрес общества "Пречистое": РСО-Алания, Кировский район, село Эльхотово, ул. Мильдзихова, д. 1а, а фактический адрес предприятия: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, 40 лет Октября, д. 2; действие выданных обществу "Пречистое" лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртосодержащей пищевой продукции и этилового спирта приостановлено;

- оплата за спирт-сырец, полученный от общества "Пречистое", произведена акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" по иному КПП поставщика, чем указанный в договоре.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, тогда как установленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что операции по приобретению налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2010 г. у ООО "Пречистое" спирта-сырца не носили реального характера, поскольку деятельность по производству спирта последнее в указанный период не осуществляло.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" имеет лицензию Б 068606 регистрационный номер 1860 от 11.09.2008, сроком действия с 11.09.2008 по 16.08.2011, выданную Федеральной налоговой службой, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) и осуществляет указанную деятельность в качестве своей основной деятельности.

Следовательно, для осуществления указанной деятельности общество имеет право в порядке, установленном законодательством, приобретать сырье для производства спирта ректификованного, которым является этиловый спирт-сырец, в том числе головная фракция этилового спирта.

ОАО "Любовшинский спиртзавод" (покупатель) был заключен с ООО "Пречистое" (поставщик) договор поставки спирта-сырца N 21 от 15.09.2010, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю спирт этиловый сырец из пищевого сырья ГОСТ Р 52193-2003 в количестве 100 000 дал, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию составляет 620 руб. за 1 дал, в том числе акциз - 305 руб. и налог на добавленную стоимость 18%. Оплата партии продукции в силу пункта 3.2. договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка продукции осуществляется транспортной организацией (автомобильным транспортом) за счет средств поставщика. Поставка продукции может быть осуществлена иным способом, но только после письменного согласования сторонами договора этого способа. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент отгрузки продукции на складе поставщика.

Отгрузка продукции производится со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.

На отгруженную партию продукции поставщик предоставляет следующие документы: товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной, счет-фактуру, качественное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, уведомление на поставку спирта-сырца и опись вложения, сертификат соответствия, акт по форме П-24 (пункт 4.9 договора).

Во исполнение заключенного договора общество "Пречистое" отгрузило обществу "Любовшинский спиртзавод" оговоренное количество этилового спирта - сырца и выставило ему на произведенные отгрузки следующие счета-фактуры и товарные накладные:

- N 380 от 28.09.2010 на сумму 2582672 руб., в том числе акциз в сумме 1271856,1 руб., налог на добавленную стоимость 393966,92 руб.;

- N 381 от 28.09.2010 на сумму 3419436,40 руб., в том числе акциз в сумме 1683922,7 руб., налог на добавленную стоимость 521608,94 руб.;

- N 385 от 11.10.2010 на сумму 3 438 947,81 руб., в том числе акциз 1 691 740,45 руб., налог на добавленную стоимость 524 585,26 руб.;

- N 386 от 11.10.2010 на сумму 2 548 888,20 руб., в том числе акциз 1 253 888,55 руб., налог на добавленную стоимость 388 813,45 руб.;

- N 387 от 11.10.2010 на сумму 3 398 871 руб., в том числе акциз 1 672 025,25 руб., налог на добавленную стоимость 518 471,85 руб.;

- N 388 от 11.10.2010 на сумму 2 599 232,211 руб., в том числе акциз 1 278 654,55 руб., налог на добавленную стоимость 396 493,05 руб.;

- N 391 от 19.10.2010 на сумму 2 558 901,20 руб., в том числе акциз 1 258 814,30 руб., налог на добавленную стоимость 390 340,86 руб.;

- N 392 от 19.10.2010 на сумму 2 467 500,80 руб., в том числе акциз 1 213 851,20 руб., налог на добавленную стоимость 376 398,42 руб.;

- N 416 от 02.11.2010 на сумму 4 413 358,40 руб., в том числе акциз 2 171 087,60 руб., налог на добавленную стоимость 673 224,16 руб.;

- N 417 от 02.11.2010 на сумму 4 244 668,80 руб., в том числе акциз 2 088 103,20 руб., налог на добавленную стоимость 647 491,85 руб.;

- N 418 от 02.11.2010 на сумму 3 336 474,21 руб., в том числе акциз 1 641 330,05 руб., налог на добавленную стоимость 508 953,70 руб.;

- N 436 от 11.11.2010 на сумму 4 174 937,40 руб., в том числе акциз 2 053 799,85 руб., налог на добавленную стоимость 636 854,86 руб.;

- N 435 от 11.11.2010 на сумму 4 244 668,80 руб., в том числе акциз 2 088 103,20 руб., налог на добавленную стоимость 647 491,85 руб.;

- N 441 от 18.11.2010 на сумму 4 170 591,21 руб., в том числе акциз 2 051 661,80 руб., налог на добавленную стоимость 636 191,88 руб.;

- N 440 от 18.11.2010 на сумму 4 226 626,81 руб., в том числе акциз 2 079 227,70 руб., налог на добавленную стоимость 644 739,68 руб.

На передачу спирта сторонами были оформлены акты об отгрузке и приемке спирта N 0000380 от 29.09.2010, N 0000381 от 30.09.2010, N 0000385 от 12.10.2010, N 0000386 от 13.10.2010, N 0000387 от 13.10.2010, N 0000388 от 13.10.2010, N 0000391 от 21.10.2010, N 0000392 от 21.10.2010, N 0000416 от 04.11.2010, N 0000417 от 06.11.2010, N 0000418 от 05.11.2010, N 0000435 от 13.11.2010, N 0000436 от 13.11.2010, N 0000440 от 20.11.2010, N 0000441 от 21.11.2010.

Перевозка груза была оформлена товарно-транспортными накладными на перевозку спирта от 28.09.2010 N N 0000380, 0000381, от 11.10.2010 N N 0000385 - 0000388, от 19.10.2010 NN 0000391, 0000392; от 02.11.2010 NN 0000416 - 0000418, от 11.11.2010 NN 0000435, 0000436, от 18.11.2010 NN 0000440, 0000441 с приложенными к ним справками на этиловый спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию.

Полученный товар (этиловый спирт-сырец) поступил на спиртохранилище спирта-сырца акционерного общества "Любовшинский спиртзавод", что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами на спирт.

Оплата за поставленные товары произведена обществом "Любовшинский спиртзавод" в полном объеме путем безналичных расчетов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Полученные от общества "Пречистое" счета-фактуры были включены обществом "Любовшинский спиртзавод" в книгу покупок за соответствующие периоды.

Товар, приобретенный у общества "Пречистое", принят обществом "Любовшинский спиртзавод" к учету в соответствующих налоговых периодах и был использован акционерным обществом в своей предпринимательской деятельности - для изготовления этилового спирта "Люкс", который, в свою очередь, реализован Обществом в адрес третьих лиц - ООО "Опытный завод Нива", ЗАО "Псковпищепром", ОАО "Алкон", ЗАО "Сентарис", что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговыми органами.

Сведения о приобретении этилового спирта-сырца и изготовлении из него спирта ректификованного "Люкс" были также отражены обществом "Любовшинский спиртзавод" в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2010 год и в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделке с ООО "Пречистое" и выполнении заявителем предусмотренных главами 21, 22 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС и акцизам.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка произведена в связи с осуществлением заявителем реальной хозяйственной деятельности и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В статье 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Из пункта 1 статьи 16 названного Закона также следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, любая деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.

Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что уведомление - это документ, подтверждающий закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.

Пункт 5 статьи 9 Закона N 171-ФЗ указывает, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются Правительством Российской Федерации.

Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и организации, осуществляющие производство и поставки этилового спирта, должны представить в управление по регулированию алкогольного рынка, соответственно, уведомление о предстоящей закупке или поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно до осуществления закупки (поставки) продукции.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждено Положение "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым регулируется порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи).

Пунктом 3 данного Положения установлено, что учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

В силу пункта 4 Положения учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 Положения.

Согласно пункту 9 Положения показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил Единая информационная система (ЕГАИС) содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Для фиксации информации, указанной в Правилах, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (пункт 4 Правил).

В силу пункта 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Согласно пункту 9 Правил территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

На основании пункта 10 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.

Согласно пункту 13 Положения "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок представления деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 Положением "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение N858), которым также установлены формы деклараций.

Пунктом 4 данного постановления (в редакции от 26.01.2010) установлено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как этиловый спирт налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих заявленные расходы, а также применение вычетов, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот этилового спирта как у него самого, так и у продавца (производителя), спирта, и документы, подтверждающие легальность оборота спирта.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Пречистое" 06.05.2009 была выдана лицензия серии Б 068769 регистрационный номер 2198 сроком действия с 06.05.2009 по 28.12.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья), что свидетельствует о наличии у общества законных оснований для участия в обороте спирта-сырца.

Одновременно судом учтено, что факт приостановления действия данной лицензии не исключает возможности совершения спорной хозяйственной операции между обществами "Пречистое" и "Любовшинский спиртзавод".

Согласно сообщению межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (письмо от 19.03.2012 исх. N у3-2115/07-17 на запрос суда, направленный в рамках предыдущего рассмотрения данного дела) обществу "Пречистое" были выданы следующие лицензии:

- серии Б 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, сроком действия до 28.12.2012;

- серии Б 068770 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставку произведенной спиртсодержащей пищевой продукции, сроком действия до 15.05.2013.

При этом в отношении лицензии серии Б 068769 от 06.05.2009 сообщалось, что ее действие было приостановлено 16.11.2010, возобновлено 10.05.2011 и прекращено 03.08.2011 по заявлению общества "Пречистое". В отношении лицензии серии Б 068770 от 06.05.2009 сообщалось, что ее действие было приостановлено 06.08.2010, возобновлено 10.05.2011 и прекращено 03.08.2011 по заявлению общества "Пречистое".

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Следовательно, юридическое лицо должно прекратить осуществление вида деятельности, на осуществление которого ему выдана лицензия, с момента надлежащего доведения до его сведения решения о приостановлении действия этой лицензии.

В материалах дела имеется реестр отправки корреспонденции, представленный Росалкогольрегулированием, в соответствии с которым решение о приостановлении действия лицензии от 16.11.2010 N 0536-п направлено в адрес общества "Пречистое" заказным письмом с уведомлением о вручении 18.11.2010.

Согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, и приложению к Нормативам контрольный срок для пересылки почтовой корреспонденции из г. Москва в г. Элиста составляет 7 дней и еще 2 дня до с. Троицкого (административный центр муниципального образования "Целинный район"), то есть в почтовое отделение 359180 по месту нахождения общества "Пречистое", указанная корреспонденция могла быль доставлена не ранее 27.11.2010, в связи с чем, общество "Пречистое" могло прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности не ранее указанной даты.

Так как, исходя из документов на отгрузку спирта-сырца его поставки произведены обществом "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" в период с 28.09.2010 по 18.11.2010, т.е. до момента, когда им могло быть получено решение о приостановлении действия лицензии, то данное обстоятельство не могло препятствовать заключению и исполнению спорной сделки.

Согласно лицензии серии Б 068769 от 06.05.2009 местом нахождения общества "Пречистое" является РСО-Алания, Кировский район, село Эльхотово, ул. Мильдзихова, 1а; адрес производства, хранения и поставок этилового спирта-сырца - Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое.

22.03.2010, в связи с изменением юридического адреса общества "Пречистое" на адрес: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2, решением единственного участника общества "Пречистое" Кудзиевым Д.Н от 15.03.2010 была утверждена новая редакция устава общества, последнее обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) с заявлением (исх. N 15) о переоформлении лицензий серии Б 068769 от 06.05.2009 и серии Б 068770 от 06.05.2009. В материалы рассматриваемого дела представлена копия указанного письма.

Вместе с тем доказательств того, что на основании данного заявления Росалкогольрегулированием была переоформлена и выдана обществу "Пречистое" новая лицензия, отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в соответствующей редакции) до переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации на момент заключения акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" с обществом "Пречистое" договора на поставку спирта-сырца N 21 от 15.09.2010, а также непосредственно в период осуществления поставки данной продукции (28.09.2010 - 18.11.2010) у общества "Пречистое" имелась лицензия серии Б 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, срок действия которой еще не истек и действие которой еще не было приостановлено или прекращено.

Следует отметить также, что согласно информации из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции по обществу "Пречистое", содержащейся на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) по состоянию на 26.10.2011 адрес производства общества "Пречистое" не менялся.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при осуществлении обществом "Пречистое" в соответствии с лицензией поставки спирта-сырца в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" им соблюдались все требования к оформлению документов, которыми опосредуется оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Так, в материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформляемые в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (статья 10.2), с указанием в них в разделе А всех необходимых сведений о производителе и получателе этилового спирта-сырца, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в единую информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, общество "Пречистое", являясь организацией, осуществляющей поставки этилового спирта, оформляло и направляло в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о поставках этилового спирта, которые содержали информацию о наименовании организации-покупателя (акционерное общество "Любовшинский спиртзавод"), наименовании организации-поставщика (общество "Пречистое"), о виде закупаемой продукции (спирт этиловый сырец из пищевого сырья), а также об объеме закупаемой продукции и дате ее поставки.

По сообщению федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ", обществу "Пречистое" им был изготовлен и передан сертификат открытого ключа подписи и ключ электронной цифровой подписи, предназначенные для обмена электронной информацией в рамках системы ЕГАИС со сроком действия с 13.04.2010 по 13.05.2011 на основании заявки, подписанной генеральным директором общества "Пречистое" Кудзиевым Д.Н., следовательно, у общества имелась возможность фиксации осуществляемых им действий по обороту спирта-сырца.

Сведения об обороте спирта-сырца, представленные обществом "Пречистое", были приняты ЕГАИС, отказа в фиксации не поступило.

При этом со стороны налогоплательщика при приобретении спирта-сырца, его последующей переработке и реализации также не было допущено нарушений действующего законодательства.

В частности, акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" как организацией, осуществляющей закупку этилового спирта, в свою очередь, представлялись в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о закупке этилового спирта, которые содержали сведения аналогичные тем, что были указаны в соответствующих уведомлениях поставщика (наименование покупателя -акционерное общество "Любовшинский спиртзавод"; наименование поставщика - общество "Пречистое"; вид закупаемой продукции - спирт этиловый сырец из пищевого сырья; объем закупаемой продукции; дата закупки продукции).

Причем, как уведомления общества "Пречистое" о поставках этилового спирта, так и уведомления акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" о закупке этилового спирта были представлены данными организациями в управление Росалкогольрегулирования еще до момента осуществления самой закупки (поставки) продукции.

По прибытии автотранспорта с сырьем на территорию акционерного общества "Любовшинский спиртзавод", последний осуществлял его фиксацию в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта с указанием номера машины, Ф.И.О. водителя, реквизитов товарно-транспортных накладных, количества мест, дат и времени прибытия и выезда.

Приемка спирта оформлялась актами об отгрузке и приемке спирта (на каждую партию), подписанными от имени общества "Пречистое" и акционерного общества "Любовшинский спиртзавод", а сведения о поступившем спирте вносились в Журнал учета отмеров спирта.

Поступление спирта-сырца в спиртохранилище акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" и осуществление его переработки акционерным обществом в спирт этиловый ректификованный "Люкс" отражалось в журнале учета движения спирта-сырца в спиртохранилище акционерного общества "Любовшинский спиртзавод", в журналах учета отмеров спирта в производство, в Журнале аппаратчика, и о выработке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище акционерным обществом составлялись акты.

Перечисленные журналы и акты, представленные в материалы дела, отражают реальность осуществления хозяйственной операции по получению спирта-сырца именно от общества "Пречистое", отпуску сырья на производство и получению из него акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" готовой продукции - спирта этилового ректификованного "Люкс".

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями, данными Арбитражному суду Орловской области, сотрудниками ЗАО

"Любовшинский спиртзавод" Хакимовой Т.А. и Даниловой Е.В.

Кроме того, после осуществления в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" от общества "Пречистое" поставки сырья, на основании выставленных обществом "Пречистое" товарно-транспортных накладных, акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" были направлены заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам рассмотрения которых Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации в адрес акционерного общества направлены подтверждения о фиксации товарно-транспортных накладных в системе ЕГАИС.

Также акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" в установленном порядке были представлены в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, объемах использования этилового спирта и объемах производства и оборота этилового спирта за спорные периоды.

Следовательно, при осуществлении поставки спирта-сырца по договору N 21 от 15.09.2010, заключенному между ОАО "Любовшинский спиртзавод" и ООО "Пречистое", сторонами не был нарушен установленный законодательством порядок оборота этилового спирта и, в частности, налогоплательщиком (акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод") не нарушен порядок учета поступления этилового спирта и декларирования объема его производства и оборота.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о легальности оборота этилового спирта-сырца, а также добросовестности самого налогоплательщика при осуществлении деятельности, связанной с его переработкой и реализацией этилового спирта.

Кроме того о реальности закупки спирта-сырца у общества "Пречистое" и использования его обществом "Любовшинский спиртзавод" в производстве свидетельствуют обстоятельства, связанные с получением акционерным обществом целевых кредитных средств для осуществления оплаты за приобретенное сырье.

Так, 23.09.2010 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" (заемщик) был заключен договор N 101005/0034 об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение сырья (спирт этиловый сырец) - 40 000 000 руб.

По правилам пункта 2.2 договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита и при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- залог недвижимости по договору N 101005/0034-7.2 от 23.09.2010 об ипотеке на сумму 54 199 090 руб., заключенному между кредитором и заемщиком;

- залог оборудования по договору N 101005/0034-5 от 23.09.2010 о залоге оборудования на сумму 8 490 119 руб., заключенному между кредитором и заемщиком;

- поручительство юридического лица по договору N 101005/0034-8 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и закрытым акционерным обществом Торговый дом "Орловский кристалл";

- поручительство физического лица по договору N 101005/0034-9 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и Хакимовой Т.А.;

- поручительство физического лица по договору N 101005/0034-9/1 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и Чечекиной Г.И.;

- поручительство физического лица по договору N 101005/0034-9/2 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и Басати В.Б.

Данные договоры залога недвижимости и поручительства представлены в материалы дела.

В ходе исполнения договора N 101005/0034 об открытии кредитной линии от 23.09.2010, кредитор не только осуществлял документальный контроль за целевым использованием кредита - приобретение сырья (спирта-сырца), но и контролировал фактическое поступление сырья на территорию акционерного общества "Любовшинский спиртзавод".

Об этом свидетельствуют ответы, полученные из дополнительного офиса Орловского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по запросам акционерного общества "Любовшинский спиртзавод", которые представлены в материалы дела.

Так, согласно письму Орловского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" от 18.11.2011 (исх. N 010/05-11-27/0502), направленному в ответ на запрос акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" от 18.11.2011, последним для подтверждения целесообразности оформления кредита был представлен в банк договор N 21 от 15.09.2010, заключенный с обществом "Пречистое" на поставку спирта-сырца.

Письмом от 17.11.2011 (исх. N 010/05-11-27/0501) Орловский региональный филиал акционерного общества "Россельхозбанк" на запрос акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" от 16.11.2011 также сообщил, что после получения продукции согласно условий договора общество "Любовшинский спиртзавод" представило в банк документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств (счета-фактуры и товарные накладные NN 380, 381 от 28.09.2010, NN 385, 386, 387, 388 от 11.10.2010, NN 391, 392 от 19.10.2010, NN 416, 417, 418 от 02.11.2010, NN 435, 436 от 11.11.2010).

Как сообщается в том же письме от 17.11.2011 N 010/05-11-27/0501, после документального подтверждения акционерным обществом использования кредитных средств, сотрудником банка Блажко И.Н. был осуществлен выезд на акционерное общество "Любовшинский спиртзавод", в ходе которого была проведена проверка закупки обществом сырья для переработки, а также фактическое ведение обществом своей деятельности (о чем свидетельствует акт проверки финансового состояния заемщика от 15.11.2010).

Таким образом, вышеперечисленные документы об условиях и открытии целевой кредитной линии (договор об открытии кредитной линии, договоры залога и поручительства) и сообщения, полученные от акционерного общества "Россельхозбанк", служат доказательством реальности закупки у общества "Пречистое" спирта-сырца, использования указанного спирта в производстве акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" и его фактического наличия у акционерного общества в производстве в спорный период.

Судом обоснованно учтено также, что реальность хозяйственной операции по приобретению и использованию акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" в производстве спирта-сырца, отгруженного обществом "Пречистое" в период сентябрь-ноябрь 2010 года, подтверждается и осуществлением акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" производственных расходов на переработку спирта-сырца в спирт этиловый ректификованный "Люкс".

При этом суд принимает во внимание, что в проверяемый период акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" работало исключительно на спирте-сырце, поставленном обществом "Пречистое", что подтверждается журналом регистрации анализов спирта-сырца, журналом учета отмеров спирта (приход), журналом учета движения спирта-сырца в спиртохранилище.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении обществом "Любовшинский спиртзавод" деятельности по переработке приобретенного им спирта у общества "Пречистое".

Кроме того, оценивая положенные в основу вывода о фиктивном характере операций по приобретению ЗАО "Любовшинский спиртзавод" спирта-сырца у ООО "Пречистое" в 2010 г. доводы налогового органа о том, что в указанный период деятельность по производству спирта последним не осуществлялась, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В договоре поставки спирта-сырца от 15.09.10г. N 21 между ООО "Пречистое" и ЗАО "Любовшинский спиртзавод" не было оговорено, что поставляется спирт-сырец, произведенный в 2010 г. Указано лишь, что отгрузка продукции производится со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое. (п.4.2 Договора), что не исключает возможность реализации ранее произведенного (либо возвращенного) спирта. Как пояснил заявитель, в силу п.8.3 ГОСТ 51652-2000 срок хранения этилового спирта не ограничен.

Согласно отчету общества "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, общество в указанный период осуществляло производство этилового спирта-сырца. Причем, как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у него в указанный период имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Налоговым органом деятельность общества "Пречистое" за налоговый период 2009 год в рамках проведенных проверок ОАО "Любовшинский спиртзавод" не проверялась.

Вместе с тем, учитывая, что за 2010 год в отчете общества "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта содержатся сведения о возврате ему от покупателей спирта в количестве 106,85994 тыс.дал, который мог быть спиртом, произведенным самим обществом еще в 2009 году, то вполне допустимо, что в 2010 году в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" могло быть отгружено 81,382 тыс. дал этилового спирта-сырца, являющего лицензионным и находящегося в законном обороте.

Сведений о том, что внесенные ООО "Пречистое" в систему ЕГАИС сведения содержат недостоверные данные в указанной части в материалы дела не

представлено.

Согласно данных отчета об объемах поставки этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Пречистое" в период

2009 - 2010 г. был поставлен спирт-сырец в общем объеме 1 542.53621 тыс.дал, из которых:

ООО "Пищевик" объем поставленного спирта-сырца в период 2009-2010 г. составил 1 253.70462 тыс. дал.,в т.ч. в 2010 г.- 998.43052 тыс. дал (т.8, л.д.77)

ЗАО "Агропромышленный комплекс "Мичуринский" объем поставленного спирта-сырца в период 2010 г. составил 21.33296 тыс. дал.,

ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" объем поставленного спирта-сырца в период 2010 г. составил 149.79179 тыс. дал. и 18.09361 тыс. дал.;

ООО "Ситал" объем поставленного спирта-сырца в период 2009 г. составил 30.59668 тыс. дал.;

ООО "Объединённые спиртовые заводы "Пензаспиртпром" Аннемковский спиртзавод" объем поставленного спирта-сырца в период 2009 г. составил 69.01655 тыс. дал.

Кроме того, у ООО "Пречистое" имелись также поставки в адрес: ОАО "Арзамасспирт", ООО "Ардымскийспиртзавод", ЗАО "Туласпирт"СПК Спиртзавод "Плавский", ЗАО "Туласпирт" СП "Лужковский", ОАО "Песчанское", ОАО "Ариана-С", ООО "Алькасар", ООО спиртзавод "Пираква".

Наличие у ООО "Пречистое" осенью 2010 г. возврата спирта -сырца в объеме 106, 85994 тыс. дал., полученного от крупных покупателей, его приемку и хранение по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-он, с.

Пречистое и отгрузку в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" подтверждает генеральный директор ООО "Пречистое" Кудзиев Д. Н.

допрошенный 12 февраля 2013 г. в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания в качестве свидетеля по делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что допрошенные судом в качестве специалистов сотрудники Росалкогольрегулирования указали, что согласно ЕГАИС возврат спирта зафиксирован от ООО "Пищевик".

При этом ответчиком не получена информация от данного юридического лица. Из представленных налоговыми органами сведений следует, что ООО "Пищевик" сменило адрес регистрации, что не исключает возможность возврата неиспользованного спирта. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом налоговым органом представлен Отчет об объемах производства и оборота этилового спирта ООО "Пищевик" за 2010 г. (по сведениям ЕГАИС), согласно которому на начало 2010 г. у ООО "Пищевик" имелся остаток 190,01 тыс. дал, в 2010 г. закуплено 998,34 тыс.дал, остаток на конец года составил- 1188,35 тыс.дал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления возврата спирта ООО "Пречистое" в указанном количестве. При этом факт того, что сведения о возврате спирта в данном отчете не отражены, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что такой возврат фактически не осуществлялся (в соответствии с данными, указанными в ЕГАИС применительно к ООО "Пречистое", которые подтверждаются показаниями генерального директора общества).

Довод налогового органа о том, что возврата спирта-сырца от покупателей не было ввиду того, что по данным расчетного счета ООО "Пречистое" отсутствуют сведения о возврате денежных средств со стороны ООО "Пречистое" не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не исследовались полнота и условия оплаты за поставленный спирт-сырец, а также иные формы расчетов, например, наличный расчет, бартерные операции (ООО "Пречистое" согласно данных расчетного счета в 2010 г. закупало в значительных количествах зерно) и т.д.

Таким образом, учитывая, что за 2010 год в отчете ООО "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта содержатся сведения о возврате ему от покупателей спирта в количестве 106,85994 тыс.дал, который мог быть спиртом, произведенным самим обществом еще в 2009 году, то

вполне допустимо, что в 2010 году в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод"

могло быть отгружено необходимое количество этилового спирта-сырца (81,382 тыс.дал. - по счетам-фактурам, относящимся к проверяемым периодам), являющего лицензионным и находящегося в законном обороте.

Данное обстоятельство учитывается апелляционным судом наряду с тем, что налоговым органом не отрицается факт поступления спирта-сырца на ЗАО "Любовшинский спиртзавод" как сырья для производства спирта этилового ректификованного, его переработки и реализации полученного спирта в адрес третьих лиц.

Все доводы налогового органа сводятся к доказыванию невозможности производства в 2010 г. спирта-сырца ООО "Пречистое" и, как следствие, невозможности его поставки в адрес Общества.

Вместе с тем, приводимые налоговым органом доводы и доказательства относительно невозможности ООО "Пречистое" осуществления в 2010 г. производства спирта-сырца не опровергают возможность осуществления контрагентом закрытого общества поставок спирта-сырца за счет полученного возврата спирта, в связи с чем, не могут быть положены в основу вывода о нереальности операций по поставке спирта-сырца от ООО "Пречистое" в адрес акционерного общества

Оценивая доводы налогового органа относительно отсутствия достоверных сведений о перевозке спирта в адрес акционерного общества со ссылками на противоречивость показаний ИП Филиппова, с которым был заключен договор перевозки груза, а также водителей, осуществлявших такую перевозку, результаты проведенной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно протоколу допроса Филиппова С.Н. от 26.10.2011, проведенного арбитражным судом Новгородской области (на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу N А48-3469/2011 по ходатайству налогового органа), на праве собственности ему принадлежат автомобили Вольво с309см53, 310, 311, Интер в581еа53, Вольво F12 он арендует (это подтверждается также карточками учета транспортных средств); указанный транспорт оборудован для перевозки, в том числе опасных грузов; общество "Пречистое" ему знакомо, в сентябре-ноябре 2010 года с ним был заключен договор на перевозку грузов.

Из объяснений Филиппова С.Н., полученных ОРЧ УНП при УВД Новгородской области 04.05.2011, на которых основывал свои выводы налоговый орган, следует только, что он сам (в качестве водителя) перевозку груза от общества "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не осуществлял.

Согласно справке о наемном персонале предпринимателя Филиппова С.Н., представленной в материалы дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области, наемными работниками предпринимателя Филиппова С.Н. на момент транспортировки спорных партий спирта (2010 год) являлись: Алешков М.А., Ермохин В.Н., Клынкин A.M., Козеко Н.Т., Цветков Н.Н.

При допросе, проведенном также арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу N А48-3469/2011, свидетель Алешков М.А. пояснил, что им осуществлялась перевозка грузов на автомобиле Интер В581 ЕА53 (на котором в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной N 385 от 11.10.2010); в октябре-ноябре 2010 года он осуществлял доставку спирта на территорию акционерного общества "Любовшинский спиртзавод"; общество "Пречистое" ему знакомо.

Аналогичные показания дал свидетель Клынкин А.М., допрошенный арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу N А48-3469/2011, работающий на автомобиле Вольво F12 В341 КВ53, на котором в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной N 388 от 11.10.2010.

Таким образом, приведенными свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" от общества "Пречистое" спирта на автомобилях Интер в581еа53, Вольво F12, принадлежащих предпринимателю Филиппову С.Н.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены также данными журнала регистрации пропусков на ввоз спирта в акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" по конкретным товарно-транспортным накладным, где указаны сведения о транспортных средствах и водителеях, осуществляющих ввод спирта на территорию акционерного общества.

При этом доводы налогового органа о том, что в показаниях водителей имеются противоречия, а также ссылка на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, не подтвердившей, что в ТТН содержатся подписи указанных водителей-экспедиторов, оцениваются апелляционным судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании постановления N 1 от 30.01.2012 в порядке ст. 95 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Предметом экспертизы являлись адресованные эксперту вопросы о том, самими ли водителями (Алешковым М.А., Клынкиным А.М., Ермохиным В.Н., Козеко Н.Г., Цветковым Н.Н.) или иными лицами выполнены подписи в товарно-транспорных накладных, а также в товарных накладных. При этом в качестве сравнительного материала в распоряжение эксперта предоставлены копии карточек по форме N 1-П на получение паспорта, представленных отделом УФМС по Новгородской области.

Согласно заключению эксперта N 570/1-4 от 02.02.2012 подписи от имени указанных лиц выполнены не самими Алешковым М.А., Клынкиным А.М., Ермохиным В.Н., Козеко Н.Г., Цветковым Н.Н.

В связи с поступлением в Инспекцию дополнительных материалов (копий объяснений Козеко Н.Г., Алешкова С.М., Ермохина В.Н., содержащих подписи указанных лиц, а также карточки по форме N 1-П на получение паспорта Гутиева Р.Х.), постановлением N 2 от 26.03.2012 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза по тем же вопросам. При этом заключение эксперта N 2073/1-4 от 04.04.2012 содержит аналогичные выводы.

Ссылаясь на противоречивость указанных обстоятельств, налоговый орган считает, что достоверных доказательств транспортировки груза (спирта-сырца) от ООО "Пречистое" в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленной налоговой выгоды были представлены в полном объеме все необходимые документы, подтверждающие приобретение спирта-сырца, принятия его к учету, оплаты, использования в производстве, а также документы, предусмотренные действующим законодательством применительно к легальному обороту данного товара (спирта), обязанность доказывания того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, лежит на налоговом органе.

Именно поэтому наличие каких-либо сомнений либо противоречий в полученных налоговым органом доказательствах свидетельствует о недостаточной подтвержденности соответствующей позиции налогового органа и оценивается судом в пользу налогоплательщика, исходя из установленной презумпции его добросовестности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд считает, что сделанные экспертом выводы о том, что подписи в ТТН не принадлежат конкретным водителям, противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям самих водителей, подтвердившим факт перевозки грузов (Алешков М.А., Клынкин А.М.), что не может свидетельствовать о достоверности сделанных экспертом выводов.

В свою очередь, судом учтено, что достоверность выводов эксперта обеспечивается качеством, достоверностью и достаточностью предоставленного в распоряжение эксперта материала в виде сравнительных образцов. Как следует из экспертного заключения N 570/1-4 от 02.02.2012, в качестве сравнительного материала в распоряжение эксперта были предоставлены лишь копии карточек по форме N 1-П на получение паспорта, представленных отделом УФМС по Новгородской области. При этом в соответствии с Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт выдается при достижении гражданином 14 лет и действует от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. То есть, если паспорт был получен в 20 лет, то за 25 лет его действия почерк и характер подписи лица могли существенно измениться.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы в связи с получением дополнительных материалов, которые могли быть использованы в качестве сравнительных образцов исследуемых подписей водителей, также косвенно свидетельствует о наличии у налогового органа сомнений в достоверности выводов эксперта вследствие недостаточности представленного сравнительного материала (подпись в карточках о выдаче паспорта по форме N 1-П).

Кроме того, вывод о подписании ТТН не конкретными водителями, а другими неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций по перевозке в адрес акционерного общества спирта-сырца, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных обстоятельствах, не может являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее, что перевозка спирта-сырца на территорию ОАО "Любовшинский спиртзавод" от ООО "Пречистое" (которое являлось единственным поставщиком спирта-сырца в проверяемый период) не осуществлялась, оценивается судом с учетом того, что заявителем подтверждены оприходование сырья и использование для изготовления спирта ректификованного, реальность данных операций налоговым органом не оспаривается, в силу чего, данное доказательство не может быть положено в основу вывода о неподтверждении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, обосновывая свой вывод о нереальности совершенной обществом "Любовшинский спиртзавод" хозяйственной операции по приобретению спирта-сырца и о допущенной им неосмотрительности при заключении сделки по приобретению спирта-сырца с обществом "Пречистое", налоговый орган ссылается на различные обстоятельства, характеризующие общество "Пречистое" как недобросовестного налогоплательщика (неоднократное изменение юридического адреса регистрации, отсутствие недвижимого имущества, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями (кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года), отсутствие застрахованных лиц по данным управлений ПФ РФ и т.д.)

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "Пречистое" поставки в адрес ЗАО "Любовшинский спиртзавод" этилового спирта-сырца по той причине, что сертификат соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643 на спирт-сырец имел срок действия с 22.05.2008 по 21.05.2010, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и акцизу в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих качество приобретаемого сырья.

Согласно пояснениям заявителя, при исполнении договора поставки N

ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в пакете документов на качество отгружаемой партии сырья получало от изготовителя (общества "Пречистое") копию сертификата соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643, согласно которой срок действия сертификата установлен с 22.05.2008 по 21.05.2011; кроме того, он осуществлял анализ проб приобретенного сырья, и результат анализов по органолептическим и физико-химическим показателям полностью подтверждал соответствие полученного сырья ГОСТ Р 52193-2003 (журнал регистрации анализов спирта-сырца, поступающего на ЗАО"Любовшинский спиртзавод"), в связи с чем у него не было оснований сомневаться в качестве сырья, его соответствии ГОСТ Р 52193-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", и действительности сертификата соответствия.

Обосновывая не проявление со стороны акционерного общества должной осмотрительности при заключении сделки с обществом "Пречистое", налоговый орган также указал, что акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" оплату за спирт-сырец, полученный от общества "Пречистое", производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта: согласно договору поставки N 21 от 15.09.2010 оплата осуществляется на расчетный счет общества "Пречистое" (ИНН 6723020715, КПП 080901001); согласно платежных поручений N 610 от 11.10.2010, NN 632, 633, 647, 648, 649 от 21.10.2010 и N 727 от 29.11.2010 оплата производилась обществу "Пречистое" (ИНН 6723020715, КПП 151601001), т.е. иной код причины постановки на налоговый учет.

Признавая указанное обстоятельство не имеющим существенного значения для рассматриваемого дела, суд области правомерно исходил из того, что все остальные реквизиты организации-контрагента (общества "Пречистое") указаны в платежных поручениях правильно и позволяют достоверно установить контрагента. При этом реальность оплаты, произведенной перечисленными платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, указание в договоре поставки и в платежных поручениях различных КПП носит характер технической опечатки и не может само по себе являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Также не могут свидетельствовать о незаключении и неисполнении договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21 выявленные налоговым органом противоречия в пояснениях лиц, заключивших договор поставки спирта-сырца, о месте его заключения, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Так, согласно показаниям генерального директора общества "Пречистое" Кудзиева Д.Н., договор поставки спирта в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" заключался в с. Троицкое.

Согласно же показаниям главного бухгалтера общества "Любовшинский спиртзавод" Чечекиной Г.И. (протокола допроса N 5 от 28.03.2011), действующий на основании доверенности от 25.03.2011, договор поставки спирта был направлен обществом "Пречистое" в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" по электронной почте, и акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" обратно в адрес общества "Пречистое" почтой.

Вместе с тем, документов, подтверждающих пересылку договора по почте акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод" представлено не было. На это указывает сам налоговый орган как в решениях, принятых по результатам камеральных проверок, так и в письменных пояснениях, представленных им суду первой инстанции.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, из показаний директора акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" Хакимовой Т.А., подписавшей договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010, договора Чечекина Г.И. не присутствовала.

Таким образом, показания Чечекиной Г.И. не могут быть приняты судом в качестве достоверных, они являются лишь предположением названного лица о том, как мог быть заключен спорный договор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также отсутствие документов, подтверждающих пересылку договора по почте, противоречия в показания свидетелей (Кудзиева Д.Н. и Чечекиной Г.И.) не имеют существенного значения для дела и не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора поставки.

Также судом учтено, что в случае, если бы сделка с обществом "Пречистое" носила характер формального документооборота, направленного исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика, как утверждает налоговый орган, то акционерному обществу не было бы необходимости осуществлять производственную деятельность как таковую, затрачивая дополнительные денежные средства на оплату дополнительных коммунальных услуг для обеспечения деятельности по переработке приобретенного спирта-сырца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вывод налогового органа об отсутствии реального товарного оборота по договору поставки спирта-сырца N 21 от 15.09.2010 и его номинального оформления с единственной целью получения налогоплательщиком незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, не основан на материалах дела.

Напротив материалами дела доказано, что операции акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" по приобретению спирта-сырца у общества "Пречистое" обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и по акцизу, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При этом приводимые налоговым органом обстоятельства подлежат оценке применительно к налоговым последствиям совершенных проверяемым налогоплательщиком операций, которым подтверждено выполнение всех предусмотренных налоговым законодательством условий для получения данной налоговой выгоды и в отношении которого налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о его недобросовестности как налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик в доказательство проявления им должной осмотрительности и добросовестности при выборе в качестве контрагента общества "Пречистое" при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что им при заключении договора поставки спирта-сырца N 21 от 15.09.2010 были осуществлены следующие действия: проведены переговоры посредством личной встречи руководства акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" и общества "Пречистое"; у общества "Пречистое" запрошены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 15 N 000759805 от 11.05.2007, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 08 N 000438242 от 19.03.2010, трех листов устава общества "Пречистое" (редакция 2010 года), решений N 1 и N 2 от 20.10.2009, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 15 N 000749754 от 29.10.2009 (назначение на должность генерального директора общества "Пречистое" Кудзиева Д.Н.), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009, от 28.05.2010, лицензии серия Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья) с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса.

Также согласно пояснениям бывшего директора акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" Хакимова Т.А., данным суду первой инстанции, налогоплательщиком была проверена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru о внесении сведений об указанной организации в Единый государственный реестр юридических лиц, и, кроме того, проверено действие лицензии серии Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), а также сверены паспортные данные Кудзиева Д.Н. с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Пречистое".

Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru также следует, что общество "Пречистое" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, у общества "Любовшинский спиртзавод" еще до заключения с обществом "Пречистое" договора поставки имелась информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанной организации.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поставки спирта-сырца N 21 от 15.09.2010 общество "Пречистое" являлось действующим юридическим лицом, обладающим выданной ему уполномоченным органом лицензией на производство, реализацию и хранение спирта этилового и являющимся законным участником оборота этилового спирта.

Оценив все перечисленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления акционерному обществу "Любовшинский спирзавод" налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 г. в сумме 2388951 руб. и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, за 4 квартал 2010 г. в сумме 5 516 676 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у общества "Пречистое", правомерность которых подтверждена представленными в материалы дела документами.

По этим же основаниям у налогового органа отсутствовали основания и для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к вычету из бюджета акциза на сумму 5615469 руб. за октябрь-ноябрь 2010 г. и для предложения налогоплательщику уплатить акциз на спирт этиловый за указанный период в сумме 5594780 руб., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 4172638 руб. в результате учета расходов по приобретению спирта-сырца у ООО "Пречистое".

Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налогов, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и применения налоговой ответственности за неуплату налогов.

Кроме того, судом учтено, что с учетом незаконности оспариваемых налогоплательщиком доначислений, судом первой инстанции также обоснованно признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области, направленные на взыскание оспариваемых сумм, в том числе выставленные Инспекцией требования, а также решения, принятые в порядке ст. 46, 47 НК РФ..

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно в части 4 ст. 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных норм, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания недействительным решения, принятого органом, осуществляющим публичные полномочия, возлагается на тот орган, которым принят оспариваемый ненормативный правовой акт.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ЗАО "Любовшинский спиртзавод" заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области, а также то обстоятельство, что нарушения прав и законных интересов заявителя были допущены МИ ФНС России N 5 по Орловской области вынесением оспариваемых ненормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя лежит на органе, допустившем такие нарушения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому в силу процессуального статуса не может лицом, на которого могут возлагаться обязанности по исполнению судебного акта. Изменение процессуального статуса третьего лица без самостоятельных требований в суде апелляционной инстанции невозможно в силу ограничений, установленных ч.3 ст.266 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод" на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве произведено неправомерно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт изменения налогоплательщиком (заявителем по настоящему делу) места нахождения и, соответственно, места постановки на налоговый учет, не освобождает налоговый орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт от обязанности устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 НК РФ, статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете Общество, равно как и налоговый орган - ответчик по настоящему делу, входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.08 N 17520/07 судебные акты, принятые по настоящему делу обязательны для налогового органа по месту постановки на налоговый учет налогоплательщика в той же мере, в которой они обязательны для налогового органа - ответчика по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу N А48-3648/2012 в части указания в качестве лица, обязанного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод" Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве следует изменить, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод" Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу N А48-3648/2012 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу N А48-3648/2012 в части указания в качестве лица, обязанного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод", Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве изменить. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод" Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу N А48-3648/2012 без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская