Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18421/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - номинальная стоимость - правоспособность - обязанности участников ооо - продажа доли)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18421/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-43320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-43320/11 по иску ООО "А-СТРОЙ" (117638, Москва. Симферопольский пр-д, 7, ОГРН 5067746289254) к Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД, третье лицо: Компания Лезиод Корпорейшн

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли.

при участи в судебном заседании:

от истца: Черников С.С. По доверенности от 07.06.2013 б/н;

от ответчика: Фомская И.Ю. По доверенности от 09.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" ("F and D LIMITED"), Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД (STARKAN LIMITED) о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 производство по делу N А40-43320/11 (шифр судьи 87-306) в части исковых требований "А-СТРОЙ" к ответчику Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" (F and D LIMITED) прекращены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возмездности соглашения от 22.12.2009, а также о нарушении преимущественного права ООО "А-СТРОЙ" при заключении соглашения от 22.12.2009 на приобретение доли в уставном капитале общества.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по судебному запросу из ИФНС N 26 по г. Москве истребовано регистрационное дело ООО "А-СТРОЙ", из которого следует, что ООО "А-СТРОЙ" было создано решением N 1 учредителя от 14.08.2006 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2006.

Как следует из материалов регистрационного дела в результате последовательной смены участников общества решением общего собрания участников общества от 03.07.2008, оформленного протоколом N 6, был установлен следующий состав участников общества: Частная компании "Эф энд Ди Лимитед" и Компания "Лезиод Копорейшн", а также распределены доли в уставном капитале общества по 50 % долей номинальной стоимостью по 5 000 руб. у каждого из двух участников общества и утверждены в связи с изменением состава участников общества уставный капитал и учредительный договор ООО "А-СТРОЙ".

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2009 между ответчиками Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД было заключено в простой письменной форме соглашение б/н, согласно условиям которого, Частная компания "Эф энд Ди Лимитед", являющаяся собственником доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., осуществила вклад данной доли в акционерный капитал Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО "А-СТРОЙ".

Из материалов дела также следует, что 14.03.2011 между теми же сторонами на аналогичных условиях было заключено по законодательству Российской Федерации соглашение об осуществлении Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" вклада доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в акционерный капитал Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО "А-СТРОЙ", но уже в нотариальной форме.

В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из толкования указанной нормы следует, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "А-СТРОЙ" к ответчику Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" (F and D LIMITED) на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сделанный на основании представленных уполномоченным нотариусом г. Милтон Кейнс, Англия сведений, согласно которым в ходе проведения проверки Комиссией по финансовым услугам Джерси, Компанией "Эф энд Ди Лимитед", зарегистрированная за номером 96087, была ликвидирована 31.12.2009, при этом согласно сведениям из Комиссии по финансовым услугам Джерси от 21.03.2013, представленным в материалы дела, не усматривается, что деятельность Компании "Эф энд Ди Лимитед" была каким-либо образом восстановлена в соответствии с требованиями личного закона юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидация стороны по сделке не лишает лиц, права которых были нарушены состоявшейся уступкой доли в уставном капитале общества, права на судебную защиту путем обращения в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ заключенного между ответчиками в нотариальной форме соглашения от 14.03.2011 об осуществлении Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" вклада доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в акционерный капитал Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО "А-СТРОЙ", поскольку материалами дела не подтверждается, что в период с 31.12.2009 по 21.03.2013 Компания "Эф энд Ди Лимитед" возобновляла свою деятельность и, как следствие, свою правоспособность, результате чего сделка была заключена с лицом (Компания "Эф энд Ди Лимитед"), не обладавшим ввиду его ликвидации правоспособностью.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о восстановлении на момент заключения соглашения от 14.03.2011 правоспособности Компании "Эф энд Ди Лимитед" либо о наличии правопреемства Компании "Эф энд Ди Лимитед" по каким-либо основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. копии реестра нотариальных действий в отношении заключения в нотариальной форме соглашения от 14.03.2011 об осуществлении Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" вклада доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в акционерный капитал Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД, другим доказательствам, в том числе, представленным уполномоченным нотариусом г. Милтон Кейнс, Англия, а также сведений из Комиссии по финансовым услугам Джерси от 21.03.2013 о ликвидации ответчика Компании "Эф энд Ди Лимитед", подтверждающих отсутствие правоспособности у Компании "Эф энд Ди Лимитед" на момент заключения соглашения 14.03.2011.

Уставом ООО "А-СТРОЙ" предусмотрено наличие преимущественного права самого общества на приобретение доли (части доли) продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли) (п. 3.3. устава).

Материалами дела не подтверждается, что до момента заключения соглашения от 22.12.2009 обществу или третьему лицу, как участнику общества, поступали уведомления от Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" о намерении совершить сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения от 22.12.2009 между Частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и Компанией СТАРКАН ЛИМИТЕД об осуществлении вклада спорной доли в акционерный капитал Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД с передачей последней всех прав и обязанностей участника ООО "А-СТРОЙ" преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале общества, предусмотренное законом и уставом ООО "А-СТРОЙ", было нарушено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД о безвозмездном характере сделки, по которой состоялась уступка спорной доли в уставном капитале ООО "А-СТРОЙ", а также о том, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия других участников общества или самого общества только в случае продажи доли третьему лицу, коими соглашения, заключенные между ответчиками не являются.

Исходя из существа заключенного между ответчиками соглашения от 22.12.2009 воля сторон при заключении данного соглашения была направлена со стороны Частной компании "Эф энд Ди Лимитед" на приобретение права участия как акционера компании в Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД, со стороны Компании СТАРКАН ЛИМИТЕД - на приобретение права участия в ООО "А-СТРОЙ".

Таким образом, по сути, данная сделка породила между сторонами гражданско-правовые отношения, урегулированные нормами договора мены (глава 31 ГК РФ).

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Внесение доли в уставный капитал другого юридического лица предполагает возмездность данной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по возмездному отчуждению доли участника в обществе применяются правила главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-43320/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина