Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19138/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-16074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "МТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-16074/2013 по иску ООО "Сталепрокатная компания" (456203, Челябинская обл., Златоус, Кирова, 4, 2, ОГРН 1027400581438) к ООО "ТД "МТМ" (117465, Москва, Генерала Тюленева, д. 25А, ОГРН 1095252001382)

о взыскании задолженности.

при участи в судебном заседании:

от истца - Шуклин Д.А. по доверенности от 22.03.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталепрокатная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "МТМ" о взыскании задолженности по договору от 19.01.2012 N 0119-12 за поставленный товар в размере 4 533 092 руб., транспортных расходов в размере 240 000 руб., неустойки в размере 800 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 999 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку в рамках согласованных сторонами условий договора все обязательства по оплате поставленной продукции ООО "ТМ "МТМ" выполнило, то у ООО "Сталепрокатная компания" отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору поставки.

Также ответчик указывает на то, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку часть поставок, за которые судом была взыскана неустойка, не являются поставками в рамках договора, в связи с чем, просрочка оплаты не может рассчитываться как договорная неустойка.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "Сталепрокатная компания" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Труд - Вача" (покупатель) был заключен договор поставки N 0119-12, в соответствии с которым ООО "Сталепрокатная компания" обязуется поставить ООО "Торговый дом "Труд - Вача" продукцию в сроки, ассортименте и количестве, указанным в спецификации и/или Заказе (заявке).

02.05.2012 ООО "Торговый Дом "МТМ" уведомило ООО "Сталепрокатная компания" о том, что является полным правопреемником ООО "Торговый дом "Труд - Вача", в связи с чем, между сторонами 18.05.2012 заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 0119-12.

Судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлены поставки в адрес ответчика, а также произведена оплата за транспортные услуги на общую сумму 23 629 609 руб. 08 коп.

Общая сумма оплаты, поступившей от покупателя по договору поставки N 0119-12 от 19.01.2012, составила 18 856 517 руб. 08 коп., покупателем не произведена оплата за поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги за период с 17.10.2012 по 20.11.2012.

Так, 17.10.2012 ООО "Сталепрокатная компания" по товарной накладной N 00286 и N00287 от 17.10.2012 передана покупателю продукция на сумму 1 390 179 руб., а также покупателем организована и оплачена доставка груза на сумму 60 000 руб.; по товарной накладной N 00296 и N00297 от 26.10.2012 - на сумму 1 476 272 руб., доставка груза на сумму 60 000 руб.; по товарной накладной N 00302 и N00303 от 02.11.2012 - на сумму 1366 512 руб., доставка груза на сумму 60 000 руб.; по товарной накладной N 00312 от 09.11.2012 - на сумму 658 217 руб., доставка груза на сумму 30 000 руб.; по товарной накладной N 00315 от 20.11.2012 - на сумму 611 912 руб., доставка груза на сумму 30 000 руб.

Ответчиком указано, что в период с 23.03.2012 по 28.04.2012 истцом поставлена продукция на сумму 6 070 071 руб. 08 коп., в период с 20.07.2012 по 28.09.2012 - на сумму 5 525 044 руб.; в период с 28.09.2012 по 02.11.2012 - на сумму 5 627 944 руб., таким образом, по мнению ответчика, продукция поставлена на общую сумму 17 223 059 руб. 08 коп.

Однако в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленной продукции за период с 17.10.2012 по 20.11.2012, согласно представленному расчету исковых требований истцом поставлена продукция на сумму 5 503 092 руб., ответчиком оплачено 970 000 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 4 533 092 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора расходы по упаковке, таре и транспортировке в стоимость продукции не входят и оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленного счета.

Оплата за доставку груза составляет 240 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора поставки за просрочку оплаты поставленного металлопроката покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 800 680 руб. 07 коп.

Поскольку за организованную истцом перевозку и доставку груза в адрес ответчика договором поставки неустойка не предусмотрена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по грузоперевозке по состоянию на 19.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 999 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании расчета, представленного истцом, правильным. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-16074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина