Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18429/13

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-22217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Татнефтьавиасервис" ЗАО "Татнефтьавиасервис"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-22217/13, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Татнефтьавиасервис" (422623, Респ. Татарстан, Международный Аэропорт а/п, ОГРН 1021603641135), 2) Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, г.Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 603 836 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Татнефтьавиасервис" (ответчик-1) и к СОАО "ВСК" (ответчик-2) о взыскании убытков в размере 603 836 руб.

Решением от 16.10.2012 требования истца удовлетворены полностью: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 483 836 руб., а с ответчика-2 взыскано 120 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик-1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновник ДТП водитель Малюткин А.А. на момент ДТП являлся работником ООО "АвтоТехТранс"; полагает, что сумма годных остатков поврежденного транспортного средства в сумме 330 000 рублей занижена.

В заседание суда стороны не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1). Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (часть 2).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении от 15 февраля 2011 г. N 12658/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которого следует, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2011 в результате ДТП был поврежден автомобиль полуприцеп марки МАЗ 975830 с государственным регистрационным знаком ВС 5143 77, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2011.

На момент ДТП автомобиль полуприцеп марки МАЗ 975830 государственный регистрационный знак ВС 5143 77 был застрахован в компании истца по полису SYS 507385974, страховая сумма 985 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малюткина А.А., управляющего автомобилем марки Scania государственный регистрационный знак Р 591 НН 16, с полуприцепом 96231-0000011-05, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Татнефтьавиасервис". Факт нарушения водителем Малюткиным А.А. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 07.12.2011.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля МАЗ 975830 государственный регистрационный знак ВС 5143 77.

Согласно экспертной оценки ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 882 003 руб., что превышает 80% его страховой стоимости.

Как следует из п.12.20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "РЕСО-Гарантия" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 80 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится па условиях "полной гибели".

Платежным поручением N 97677 от 23.04.2012 в соответствии с расчетом убытка N АТ3236584 от 18.04.2012 на основании п.12.21.1. "Правил страхования" истец выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 906 200 рублей.

Кроме того, по калькуляции от 29.12.2011 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 636 руб., что подтверждается платежным поручением N 48943 от 03.02.2012.

Взамен истец приобрел право собственности на полуприцеп марки МАЗ 975830 государственный регистрационный знак ВС 5143 77, от продажи годных частей которого было получено 330 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ТС N АТ3236584 от 29.05.2012 г., платежным поручением N 000777 от 29.05.2012.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0172126831, ВВВ N 0172126832.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб., а с лица, причинившего вред - ЗАО "Татнефтьавиасервис" разницу между указанным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом реализованных годных остатков, которая составляет 483 836 руб. (933 836 руб. - 330 000 руб. - 120 000 руб.) на основании ст. 15, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал и обосновал сумму реально понесенного ущерба, в частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, представил договор купли-продажи поврежденного транспортного средства N АТ3236584 от 29.05.2012 и платежное поручение от 29.05.2012 N 00077, согласно которым стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 330 000 руб.

Доводы апеллянта о занижении цены годных остатков в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не основаны на доказательствах.

Таким образом, в настоящем споре ответчик-1, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ответчик-1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не доказал, а суд первой и суд апелляционной инстанции не установили.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции верно, на основании исследования представленных сторонами доказательств.

Ссылка на то, что виновник ДТП водитель Малюткин А.А. на момент ДТП являлся работником ООО "АвтоТехТранс" не доказана, и, кроме того, не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Факт принадлежности автомобиля марки Scania государственный регистрационный знак Р 591 НН 16, с полуприцепом 96231-0000011-05 на праве собственности ЗАО "Татнефтьавиасервис" подтвержден материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-22217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова