Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18286/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-57076/11-4-279Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" Моногарова Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-57076/11-4-279Б вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес"

признание недействительной сделки должника

при участии в судебном заседании:

Сахарова О.Д. - паспорт;

от ИФНС N 22 - Шаповал И.С. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/290;

от внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" Моногарова Д.Е. - Усова О.С. по дов. от 06.12.2012, Войцеховский М.Б. по дов. от 30.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 принято к производству заявление ООО "Карелфинлес" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росгипролес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011

Определением от 31 октября 2012 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" на ЗАО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01 февраля 2013 поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО "Росгипролес" Моногарова Д.Е. о признании недействительной сделки должника: договора на восстановление бухгалтерского учета ОАО "Росгипролес" от 16.11.2009, заключенный должником с заинтересованным лицом Сахаровой О.Д.

Определением от 19.04.2013 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ОАО "Росгипролес" Моногарова Д.Е. о признании недействительной сделки должника: договора на восстановление бухгалтерского учета ОАО "Росгипролес" от 16.11.2009, заключенного должником с заинтересованным лицом Сахаровой О.Д. отказано.

Внешний управляющий должника ОАО "Росгипролес" Моногаров Д.Е. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель внешнего управляющего должника ОАО "Росгипролес" Моногарова Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве в судебное заседание явился представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором поддержал доводы жалобы внешнего управляющего должника ОАО "Росгипролес" Моногарова Д.Е.

Сахарова О.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Между ОАО "Росгипролес" (заказчик) и Сахаровой Олесей Дмитриевной (исполнитель) 16.11.2009 заключен договор на восстановление бухгалтерского учета. Предметом договора является восстановление исполнителем по заданию заказчика бухгалтерского и налогового учета заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Бухгалтерское обслуживание состояло из двух этапов:

Первый этап срок исполнения до 02.04.2010 восстановление бухгалтерского и налогового учета заказчика за период с января 2009 по 31 декабря 2009 в объемах, которые установлены Федеральным законом от 21.11.1999. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", включая составление бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и органы статистического наблюдения; восстановление электронной базы 1С 7.7 с приложениями по головной организации за 2009 организация и формирование консолидированной базы с учетом шести филиалов за 2009

Второй этап срок исполнения до 17.05.2010 перевод электронных баз заказчика с версии 1С 7.7 на версию 1С 8.1 на 01 января 2010 подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и органы статистического наблюдения за первый квартал 2010.

Ст. 3 договора стороны определили стоимость оказанных услуг и порядок расчета: 5 850 000 руб. с оплатой 70% стоимости - в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи по первому этапу; 30% от стоимости - в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи по второму этапу.

Услуги были оказаны в установленные сроки, претензии к качеству оказанных услуг у заказчика отсутствовали, что подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки работ N 1 от 19.04.2010 (по первому этапу) и N 2 от 24.05.2010 (по второму этапу).

Задолженность по договору в размере 5.850.000,00 руб. подтверждается гарантийным письмом ОАО "Росгипролес" N МВ-10/146 от 31.05.2010, подписанного в качестве генерального директора и главного бухгалтера бывшим руководителем должника Войцеховским М.Б.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011, с ОАО "Росгипролес" в пользу Сахаровой О.Д. взыскана сумма исполненного по договору обязательства в размере 5 850 000,00 руб.; неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 374,00 руб., а всего 6 198 374,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2010 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011) установлены факты выполнения работ (оказания услуг) с указанием их стоимости.

В апелляционной жалобе внешний управляющий полагает, что договор от 16.11.2009 на восстановление бухгалтерского учета ОАО "Росгипролес" и акты сдачи -приемки работ от 19.04.2010 и 24.05.2010 являются недействительными на основании п.п. 1 ст. 61.1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)": как сделки заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 61.9 гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае внешним управляющем в заявлении указано, что сделка оспаривается также и на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы заявления о признании банкротом ОАО "Росгипролес" (01.07.2011) и даты подписания договора на восстановление бухгалтерского учета от 16.11.09, оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, который истек 16.11.2010, что не могло не быть известно внешнему управляющему при подаче заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что сделка заключена в целях причинения вреда имуществу должника материалами дела не доказаны. Цели договора на восстановление исполнителем по заданию заказчика (должника) бухгалтерского и налогового учета должника достигнуты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-57076/11-4-279Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" Моногарова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова