Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-1998/12

г. Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А35-7202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В.: Панькова Е.Ю., доверенность N б/н от 05.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Курский Торговый дом "Белшина": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агропромснаб+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" (ОГРН 1074632012730, ИНН 4632081548) и ООО "Агропромснаб+" (ОГРН 1094632012837, ИНН 4632115885) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года (заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2013 г.) по делу N А35-7202/2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курский торговый дом "Белшина", ООО "Агропромснаб+" обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2013 по вопросу об утверждении изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Носова В.К.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Курский Торговый дом "Белшина" и ООО "Агропромснаб+" обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Курский Торговый дом "Белшина", ООО "Агропромснаб+" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Артемова Ю.В. в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2011 г. по делу N А35-7202/2010 индивидуальный предприниматель Носов Владимир Климентьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2012 г. по делу N А35-7202/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Носова В.К. утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

11.01.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Носова В.К., на разрешение которого был вынесен вопрос: утверждение изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Носова В.К.

Решением собрания кредиторов 11.01.2013 изменения в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Носова В.К. утверждены 51, 55% голосов от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП Носова В.К.

В абзаце 6 пункта 1 изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Носова В.К. установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, составляет 6 864 000 рублей; 1/2 доли жилого дома (литер А), - объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, 13, -1 597 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Носова В.К., "предмет торгов - имущественные права должника продаются двумя лотами. Список имущества, составляющего лот, начальная стоимость лота, шаг торгов по лоту и размер задатка за участие в торгах представлены ниже: Лот N 1:

Наименование: 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190.

Начальная цена лота N 1 на первых торгах - 6 864 000 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи рублей).

Шаг торгов (5 % от стоимости лота) - 343 200 руб. (триста сорок три тысячи двести тысяч рублей).

Размер задатка на участие в торгах (10 % от стоимости лота) - 686 400 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей).

Начальная цена лота N 1 на повторных торгах - 6 177 600 руб. (шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

Шаг торгов (5 % от стоимости лота) - 308 880 руб. (триста восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Размер задатка на участие в торгах (10 % от стоимости лота) - 617 760 руб. (шестьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей).

Лот N 2:

Наименование: 1/2 доли жилого дома (литер А) - объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13.

Начальная цена лота N 2 на первых торгах - 1 597 000 руб. (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч рублей).

Шаг торгов (5 % от стоимости лота) - 79 850 руб. (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Размер задатка на участие в торгах (10 % от стоимости лота) - 159 700 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот рублей).

Начальная цена лота N 2 на повторных торгах - 1 437 300 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста рублей).

Шаг торгов (5 % от стоимости лота) - 71 865 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рублей).

Размер задатка на участие в торгах (10 % от стоимости лота) - 143 730 руб. (сто сорок три тысячи семьсот тридцать рублей)".

06 февраля 2013 г. конкурсные кредиторы ООО "Курский Торговый дом "Белшина", ООО "Агропромснаб+" обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Кредиторы, полагая, что оспариваемое решение нарушает права кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение приняты собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы банка и конкурсных кредиторов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявители не представили суду доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самих заявителей, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Носова В.К.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в Арбитражный суд Курской области 06.02.2013.

Кредиторы (ООО "Курский торговый дом "Белшина", ООО "Агропромснаб+") были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом, что следует из приложенных кредиторами к заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов копий уведомлений о проведении собрания кредиторов (N 46-211 от 28.12.2012, N 46-211 от 24.12.2012).

Таким образом, заявление о признании решения собрания кредиторов от 11.01.2013 недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов (ООО "Курский торговый дом "Белшина", ООО "Агропромснаб+"), принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, с учетом требований ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до 04.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях в порядок, сроки и условия продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Утверждение таких изменений производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно данному пункту в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Для проведения оценки имущества ИП Носова В.К. конкурсный управляющий привлек ООО "КБ "Императив", которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Результаты оценки, содержащиеся в отчетах об оценке имущества, представленных ООО "КБ "Императив" конкурсному управляющему, последним - собранию кредиторов, не были обжалованы в порядке части 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом - ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки для определения начальной продажной цены в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов ИП Носова В.К. от 11.01.2013 г. установлена начальная продажная цена продажи имущества ИП Носова В.К. с торгов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителей о том, что при утверждении собранием кредиторов ИП Носова В.К. от 11.01.2013 г. изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Носова В.К., в части абз. 6 пункта 1, пунктов 2, 3 не был принят во внимание факт занижения начальной продажной стоимости имущественных прав должника, не чем не обоснован.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Для проведения оценки имущества ИП Носова В.К. конкурсный управляющий привлек ООО "КБ "Императив", которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Исходя из отчета оценщика от 12.12.2012 N 1094, привлеченного конкурсным управляющим на основании договора от 20.08.2012 г. N 20/08-01, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома (литер А) - объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, 13 определена в размере 1507000 рублей, без НДС.

Согласно отчету оценщика от 12.12.2012 г. N 1095, привлеченного конкурсным управляющим на основании договора от 20.08.2012 г. N 20/08-01, рыночная стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, определена в размере 6 864 000 рублей, без НДС.

В силу части 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно, доказательств обжалования результатов оценки имущества должника в порядке части 6 статьи 130 Закона о банкротстве. Вместо этого, кредитор представил в материалы дела копию оценки, проведенной ООО "Оценка и консалтинг" от 22.01.2013.

Согласно отчету оценщика ООО "Оценка и консалтинг" от 22.01.2013 N 22-01/01/13 рыночная стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилого дома, проектной площадью 264,81 кв. м, литер А, степенью готовности 69 %, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, д. 13, составляет 2 235 658 рублей, без НДС; 1/2 доли объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью 1 796,5 кв. м, литер Б, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, д. 190, составляет 12 992 058 рублей, без НДС.

Указанный отчет не был представлен собранию кредиторов. Отчет проведен после принятия собранием кредиторов оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что кредитор представил суду доказательства, порядок получения которых противоречит ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитор вместо оспаривания отчета об оценке имущества привлеченного конкурсным управляющим оценщика провел собственную оценку.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательности проведения повторной оценки.

Представленный в Арбитражный суд Курской области отчет оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не оспорен кредитором. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательности проведения повторной оценки.

Кроме того, исходя из анализа положений Закона о банкротстве, оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах ходатайство кредитора о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома (Литер А) - объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Шубина, д. 13, помещений общей площадью 898,3 кв.м, расположенных в нежилом помещении по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, д. 190: N 10а - склад площадью 265,3 кв.м, N1а - складское помещение второго этажа (антресоли) площадью 633,0 кв.м., не подлежит удовлетворению, поскольку требование в порядке п. 6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлено.

Как указано в заявлении о признании решения собрания кредиторов недействительным, предметом торгов в соответствии с пунктом 3 изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Носова В.К., Лот N 1, является имущественное право должника - 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кредитор ссылается на отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 нежилое помещение N 190 по ул. ВЧК г. Курска площадью 1 796,5 кв. м передано в общую долевую собственность Носова В.К. и Артемовой О.В.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2012 г. за Носовым В.К. зарегистрировано право собственности - 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здание, общая площадь застройки 916,9 кв. м.

Право собственности на имущественное право должника - 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировано не было.

По мнению кредитора, продажа имущества должника в отсутствие государственной регистрации права собственности на реализуемое имущество является существенным нарушением действующего законодательства. Отсутствие права собственности на обозначенные объекты недвижимости лишает конкурсного управляющего ИП Носова В.К. права на их реализацию. В этой связи утверждение изменений в предложение о порядке, сроках и об условии продажи имущества ИП Носова В.К. от 11.01.2013 неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае речь идет об одном и том же объекте недвижимого имущества, но с разными характеристиками (площадь объектов). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2012 за Носовым В.К. зарегистрировано право собственности - 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здание, общая площадь застройки 916,9 кв. м.

Площадь объекта была изменена ввиду вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.11.2012 о разъяснении кассационного определения от 16 июня 2011 г., которое в последствии было отменено Постановлением Президиума Курского областного суда от 20 марта 2013 г.

Как и в отчете, представленном конкурсному управляющему привлеченным последним оценщиком, так и в задании на оценку, данному кредитором - ООО "Курский ТД "Белшина" обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" площади спорного объекта указаны - 1 796,5 кв. м.

Довод кредитора противоречит п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, выставление на торги имущества, право собственности на которое будет зарегистрировано за должником на дату проведения торгов, или выставление на торги имущества, в отношении которого требуется внесение ЕГРП на недвижимое имущество изменений сведений об объекте недвижимого имущества в порядке п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права кредиторов, не является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Действия конкурсного управляющего и кредиторов направлены на сокращение сроков проведения процедуры конкурсного производства, сокращение расходов на проведение процедуры.

Кредитор указывает, что в силу решения Кировского районного суда г. Курска от 17.12.2012 (дело N 2-291/5-2012) на основании искового заявления Конкурсного управляющего ИП Носова В.К. к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре, прекращено право общей долевой собственности Носова В.К. и Артемовой О.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. ВЧК 190. В соответствии с произведенным судом общей юрисдикции разделом долей в указанном нежилом помещении, Носову В.К., собственнику 1/2 доли объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью 1 796,5 кв. м, литер Б, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, д. 190 выделены помещения общей площадью 898,3 кв.м, соответствующие его идеальной доли, а именно: N 10а - склад площадью 265,3 кв.м, N 1а - складское помещение второго этажа (антресоли) площадью 633,0 кв.м.

25.01.2013 решение Кировского районного суда г. Курска от 17.12.2012 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению кредитора, предмет торгов по Лоту N 1 (1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190) отсутствует. С 25.01.2013 должнику принадлежат конкретные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, д. 190.

Как заявлено в жалобе, указанное имущественное право у ИП Носова В.К. отсутствовало в момент, когда конкурсный управляющий ИП Носова В.К. Парфенов О.В. и организатор торгов - ООО "Консалтинговое бюро "Императив" приступили к реализации имущества ИП Носова В.К., что подтверждается публикацией сообщения о проведении торгов имущественными правами должника, назначенными на 27.02.2013. Решение суда общей юрисдикции было известно как конкурсным кредиторам, так и конкурсному управляющему ИП Носова В.К. 17.12.2012.

Кредитор полагает, что проведение собрания кредиторов от 11.01.2013 при таких обстоятельствах являлось преждевременным.

Однако, указанные обстоятельства, - смена состава имущества должника, - являются основанием для конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, что прямо указано в п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, в этой связи реализация отсутствующего у должника имущественного права влечет для кредиторов и должника негативные последствия, связанные с признанием сделки по реализации лота N 1 (Лот N 1: 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190) недействительной, затягиванием сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличением расходов на проведение процедуры.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным указанный довод.

В силу ст. 15 Закона о банкротстве, на действительность решения влияет не дата его проведения, а нарушение принятым на собрании решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на торги выставлены 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190. и 1/2 доли жилого дома (литер А) - объекта незавершенного строительства от объема строения 69%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13. Отмена судебного акта, который является документом, удостоверяющим право собственности должника на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в порядке п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Выставление на торги имущества, право собственности на которое будет зарегистрировано за должником на дату проведения торгов, не нарушает права кредиторов, не является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо о том, что решения приняты с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Равным образом, иные доводы кредитора, в том числе довод о том, что (по оценке кредитора) материалами дела N А35-7202/2010 подтверждается, что целью конкурсных кредиторов - ИП Артемовой Ю.В., ИП Артемовой О.В. не является наиболее полное погашение своих требований, не являются доказательствами того, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Целью каждого из кредиторов может быть (или не являться таковым) наиболее полное удовлетворение требований каждого из них. Между тем, целью конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мотивы, по которым кредиторы приняли решение, не являются основанием для признания его недействительным в силу ограничения круга оснований, приведенных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в проведении экспертизы с учетом круга вопросов, подлежащих установлению судом, отсутствует необходимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованного признания судом первой инстанции отчета оценщика от 22.01.2013 г. недопустимым и неотносимым доказательством по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и детальной оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный отчет не существовал на момент проведения собрания кредиторов (11.01.2013 г.), а был составлен лишь 22.01.2013 г.

При этом представленный в Арбитражный суд Курской области отчет оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не оспорен кредитором.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, считает необходимым указать на то, что решение собрания кредиторов принято до получения повторного отчета оценщика, в связи с чем, его составление 22.01.2013 г. не имело правового значения. Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проводить в течение краткого периода времени повторную оценку того же имущества при наличии действующего и не оспоренного отчета по его оценке.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года по делу N А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" и ООО "Агропромснаб+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова