Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9797/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-54636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Орешкина О.А. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика: Гавриленкова М.В. (доверенность от 01.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9797/2013) ООО "Арсенал-Инвест Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-54636/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арсенал-Инвест Груп"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп" (далее - ответчик, Общество) о выселении с земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, участок 1(западнее дома 35 литера А по ул. Комсомола).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании заключенного между Комитетом и Обществом договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 04-ЗКО1971 действующим.

Решением от 12.02.2013 иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что надлежащим образом исполняет обязанности по договору; уведомление о расторжении договора Общество не получало; уведомление вручено неуполномоченному лицу. Ходатайство ответчика об истребовании из почтового отделения доверенности на лицо, получившее уведомление о расторжении договора, и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Неведомского Д.В. в этой доверенности отклонены судом первой инстанции без вынесения мотивированного определения, что является нарушением ч.4 ст. 82 АПК РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор от 01.11.2008 N 04-ЗК01971 аренды земельного участка зона 5, с кад. N78:10:5109А:1031, площадью 84 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, участок 1(западнее дома 35 литера А по ул. Комсомола) для использования под павильон-кафе.

Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия по 23.09.2011.

01.11.2008 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

13.11.2008 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 26.01.2009 N 1 арендатор по договору заменен на ООО "Арсенал-Инвест Груп".

10.02.2009 произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

В связи с тем, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет письмом от 20.02012 N 162 уведомил Общество об отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении действия договора 20.04.2012 и о необходимости к указанной дате освободить земельный участок и передать его арендодателю.

06.08.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Согласно п. 4.3.10. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить и передать участок арендодателю.

Актом проверки функционального использования земельного участка от 30.08.2012 Комитетом установлено, что Общество продолжает использовать земельный участок без каких-либо правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая требованиям истца, ответчик указал на неполучение уведомления Комитета об отказе от договора аренды, в связи с чем полагает его не прекратившим свое действие, о чем заявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Направленное арендатору уведомление от 20.01.2012 N 162 об отказе от продления договорных отношений соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика по двум адресам - по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 33а, и по адресу места нахождения занимаемого земельного участка: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера А по ул. Комсомола).

Уведомление, направленное по юридическому адресу, получено 21.02.2012 представителем Общества Гладковым Г.В., что подтверждается его подписью в уведомлении.

Доводы Общества о том, что договор не расторгнут в установленном порядке ввиду получения уведомления неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом в силу того, что обязанность арендодателя уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о прекращении договора аренды. Арендодатель указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным адресам арендатора, обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу местонахождения арендатора лежит на арендаторе.

Кроме того, вышеприведенная норма п. 2 ст. 610 ГК РФ содержит ничем не обусловленное право любой из сторон договора аренды отказаться от договора. По смыслу названной нормы для прекращения договора в таком случае необходимо лишь волеизъявление стороны договора, которое безусловно выражено в уведомлении Комитета от 20.01.2012.

При этом по истечении трех месяцев с момента, когда контрагенту (в данном случае Обществу) стало известно о таком волеизъявлении другой стороны (Комитета), договор в любом случае считается прекращенным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик ознакомился с уведомлением истца об отказе от договора не позднее 01.11.2012 - дата предварительного заседания суда первой инстанции, а следовательно, к моменту вынесения обжалуемого решения предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок истек.

Довод подателя жалобы о невынесении судом первой инстанции мотивированного определения об отказе в истребовании из почтового отделения доверенности на лицо, получившее уведомление о расторжении договора, и об отказе в проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Неведомского Д.В. является необоснованным.

В протокол судебного заседания от 07.02.2013 (в ходе которого велось также протоколирование с использованием средств аудиозаписи) внесена запись о принятом судом протокольном определении относительно заявленного Обществом ходатайства, суд указал основания, по которым он не удовлетворил это ходатайство (л.д. 93 - 94 т. 1). Ходатайства ответчика с учетом вышеизложенного не подлежали удовлетворению судом, поскольку обстоятельства, на установление которых направлены данные ходатайства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При принятии обжалуемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-54636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева