Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3549/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А11-322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Кузьминой С.Г. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" - Александровой Л.В. по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года;

открытого акционерного общества "Владимирский учебный центр" - Маркеловой Л.Н. по доверенности от 07.03.2013 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-322/2013, принятое судьей Холминой И.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990) к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (ОГРН 1053301578802), обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (ОГРН 1033302000071) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ Росимущества по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТехноГрупп" (далее - ООО "ВладТехноГрупп"), открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - ОАО "Владимирский учебный центр") о признании договора от 17.01.2011 N 03 незаключенным на основании статьей 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковые требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.118).

Ответчик - ООО "ВладТехноГрупп" с иском не согласен.

Ответчик - ОАО "Владимирский учебный центр" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-322/2013 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Владимирской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя в спорном договоре отсутствует условие о цене, что свидетельствует о его незаключенности. Указывает, что судом первой инстанции неверно оценены положения пункта 3.2 договора от 17.01.2011 N 03.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 17.01.2011 ООО "ВладТехноГрупп" (заказчик) и ОАО "Владимирский учебный центр" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению мест для проживания направленной заказчиком группы в количестве 52 человек в гостинице-общежитии по адресу: г.Владимир, ул.Кирова, д.18-А, в период с 24 января по 07 февраля 2011 года.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать надлежащим образом оформленные заявки заказчика и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения направлять заказчику письменное подтверждение заявки или отказ в подтверждении заявки; предоставлять заказчику во временное пользование забронированные номера (места) для проживания направленных заказчиком лиц, в объемах и в сроки, предусмотренные в заявке заказчика, по которой обслуживание было подтверждено надлежащим образом.

Договорная цена на услуги, установленная исполнителем для заказчика, определяется действующими на момент заселения тарифами стоимости услуг исполнителя (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается на основании заявки заказчика. Исполнитель выставляет счета по подтвержденным заявкам на предоплату, которые должны быть оплачены заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней до дня заселения. Предоплата

составляет 100% общей стоимости услуг по подтвержденной заявке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами или их уполномоченными представителями и действует до 08.02.2011 включительно. Окончание срока договора не влечет прекращение неисполненных взаимных обязательств сторон.

По счету N 1 ООО "ВладТехноГрупп" перечислило ОАО "Владимирский учебный центр" аванс в сумме 514 920 руб.

30.03.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2011 N 03.

Истец, полагая, что договор на оказание услуг являлся незаключенным, поскольку не содержал его существенных условий, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, цена работы (услуги) в договоре не является одним из существенных его условий, что означает заключенность такого договора в случае отсутствия указаний относительно его цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг от 17.01.2011 N 03 цена услуги, установленная исполнителем для заказчика, определяется действующими на момент заселения тарифами стоимости услуг исполнителя.

Способ определения цены договора согласован сторонами в пункте 3.2. Иначе говоря, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова