Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-5827/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-31830/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир", апелляционное производство N 05АП-5827/2013 на решение от 17.04.2013 судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-31830/2012 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью "Эклектика" (ИНН 2465255848, ОГРН 1112468036548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ИНН 538135111, ОГРН 1102538000597)

о взыскании 579 809 рублей 13 копеек и о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Михня В.С., доверенность от 14.11.2012, сроком на один год.

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика" (далее ООО "Эклектика", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее ООО "Ориентир", ответчик) о взыскании 579 809 рублей 13 копеек неосновательного обогащении; производству присвоен номер А51-31830/2012.

Также ООО "Эклектика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Ориентир" о признании договора поставки N ОР-Э-06/12 от 15.06.2012 незаключенным; производству присвоен номер А51-4078/2013.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 дела N А51-4078/2013 и N А51-31830/2012 объединены в одно производство с присвоением номера N А51-31830/2012, в рамках данного дела также рассмотрено исковое заявление ООО "Эклектика" к ООО "Ориентир" о признании договора поставки N ОР-Э-06/12 от 15.06.2012 незаключенным.

Решением суда от 17.04.2013 договор поставки N ОР-Э-06/12 от 15.06.2012 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 579 809 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 18 596 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции условий спецификации поставляемого товара в части надлежащей конкретизации товара по классу, группе и виду оборудования согласно требований ГОСТа, отсутствие оснований для указания ассортимента. Полагал невозможным указание индивидуальных номеров оборудования, ссылался на предоставление в суд первой инстанции достаточного количества документов, подтверждающих идентифицируемость спорного товара по условиям договора.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ООО "Ориентир" имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишёно права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

15.06.2012 между ООО "Эклектика" (покупатель) и ООО "Ориентир" (поставщик) подписан договор поставки товара N ОР-Э-06/12 (далее договор поставки). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар импортного производства в количестве и ассортименте согласно принятым заказам покупателя.

Количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составляемых отдельно на каждую партию товара (пункт 1.2 договора). После получения Спецификации поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара с указание цены товара (пункт 2.1.). Пунктом 3.1 договора установлено, что основанием для осуществления расчетов по договору является счет на оплату. Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится поэтапно: 40% от цены товара, указанной в спецификации, оплачивается предварительно в течение пяти банковских дней со дня получения спецификации.

Платежным поручением N 1307 от 27.08.2012 истец оплатил выставленный ответчиком 27.06.2012 счет N ОР - К 4564-3 на сумму 579 809 рублей 13 копеек,

14.11.2012 ООО "Эклектика" направило в адрес ООО "Ориентир" письмо с просьбой вернуть перечисленные по вышеуказанному платежному поручению, денежные средства в сумме 579 809 рублей 13 копеек в срок до 30.11.2012, как перечисленные ошибочно. Полученную претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сторонами не согласован предмет договора поставки товара N ОР-Э-06/12, спецификация истцом не подавалась, денежные средства в сумме 579 809 рублей 13 копеек перечислены истцом ошибочно в отсутствие заключенного договора, являются неосновательным обогащение ответчика.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с оценкой заключенности договора поставки, на основании чего в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 27, 30, 60).

Судом первой инстанции обосновано применены положения пункта 1 статьи 432, статьи 454, 455 ГК РФ, сделан верный вывод о том, что условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств при недопущении неопределенности в правоотношениях сторон.

Договор поставки товара N ОР-Э-06/12 непосредственного указания своего предмета как наименования и вида товаров не содержит, устанавливая особую процедуру дополнительного согласования сторонами данного условия договора (пункт 1.8.).

Оценивая представленные ответчиком в качестве доказательства Спецификацию (Приложение N 1), в которой в качестве товара указаны: вибротрамбовки, затирочные машины, виброплиты, а также запчасти к ним, Приложение N2 с расшифровкой сумм таможенных платежей, подлежащих оплате по каждой товарной позиции, договор купли-продажи N OR-TIR-01/11 от 01.11.2010, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Представленная в материалах дела Спецификация (л.д. 76) содержит указание на общее определение вида поставляемого оборудования: вибротрамбовки, затирочные машины, виброплиты, без указания конкретного наименования той или иной марки, модели того или иного производителя, что не позволяет обоснованно оценить ни технические характеристики, свойства и качества оборудования, ни соответствие целям использования приобретателем, ни определить разумную обоснованность указанной цены на данное оборудование.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что содержание указанного документа не позволяет идентифицировать товар и считать условия о товаре согласованными.

Также судебной коллегией учитывается, что представленная спецификация, датированная 15.05.2012, так же как и договор поставки товара N ОР-Э-06/12 не отвечает по внешним признакам условиям порядка согласования отдельной партии товара в рамках указанного договора.

Так, согласно пункту 1.8. договора, определение состава конкретной партии товара осуществляется путем направления электронного письма покупателем, последующим составлением спецификации поставщиком с её направлением покупателю, направлению покупателем подписанной спецификации поставщику по факсу.

При этом по внешним признакам представленная ответчиком Спецификация не проходила пересылки факсовым отправлением, доказательств получения от покупателя электронного письма с указаниями на количество товара в соответствующих единицах измерения, ассортимент товара и наименование лица, которому необходимо его доставить, на основании которых составляется спецификация (пункт 1.8. договора) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приложение N 2 к договору поставки также не может рассматриваться в качестве доказательства согласования предмета поставки по основаниям, обоснованно определенным судом первой инстанции.

Представленный ответчиком договор купли-продажи N OR-TIR-01/11 от 01.11.2010 не может рассматриваться как доказательство согласования предмета поставки между сторонами спора, ввиду своего заключения с иным лицом, что не позволяет с достоверностью соотнести указанный договор со спорным договором поставки N ОР-Э-06/12.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осуществленная покупателем оплата по счету N ОР - К 4564-3 от 27.06.2012 не может безусловно свидетельствовать о наличии определенности в отношении товара, подлежащего приобретению, в том числе с учетом отсутствия как в счете, так и в платежном поручении ссылок на спорный договор поставки как основание для оплаты, а также не может быть расценена в качестве конклюдентных действий с учетом содержания статьи 435 ГК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании договора поставки N ОР-Э-06/12 незаключенным, об отсутствии юридического основания перечисления истцом ответчику суммы в размере 579 809 рублей 13 копеек, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-31830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка