Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 14АП-4159/07

г. Вологда

13 ноября 2007 г.

Дело N А13-933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии представителя ответчика - Авдеевой Н.А. по доверенности от 10.01.2007 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2007 года по делу N А13-933/2007 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2006 N 76/900 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 291 525 руб. за июль 2006 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2007 оспариваемое решение инспекции от 10.11.2006 N 76/900 признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3017 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с судебным решением в части неудовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленное судом отсутствие реквизитов в приходных ордерах, товарных накладных, счетах-фактурах и платежных поручениях по авансовым платежам не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Также ссылается на тождественность наименований товара "фанбереза, дрова, пиловочник хв. ель, пиловочник хв. сосна" и "лесопродукция, дрова", указанных в приходных ордерах, товарных накладных и счетах-фактурах. Считает, что показания свидетеля Бариновой Н.Ю. не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они оформлены с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила оставить жалобу общества без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.08.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года, по которой заявлен налоговый вычет в размере 3 767 035 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция вынесла решение от 10.11.2006 N 76/900, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 400 867 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ служат счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 и 6 данной статьи содержатся требования, соблюдение которых в силу пункта 2 той же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Отсюда судом сделан обоснованный вывод о том, что для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан подтвердить право на налоговые вычеты в порядке, установленном статьями 169, 172 НК РФ.

К тому же документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны соответствовать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим обязанность подтвердить право на налоговый вычет возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации заявителем в целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета в сумме 228 328 руб. были представлены следующие документы: договор на поставку лесопродукции (березового фанерного сырья и хвойного пиловочника) от 30.12.2004, заключенный с ООО "Лес Севера"; счета-фактуры и товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Также в суд предъявлены приходные ордера формы М4 за февраль 2006 года и накладные неустановленной формы за февраль 2006 года на приемку товара от ООО "Лес Севера".

Из объяснений представителя общества в судебном заседании первой инстанции в обоснование факта осуществления спорных поставок между заявителем и ООО "Лес Севера" следовало, что товар от ООО "Лес Севера" доставлялся автомобильным транспортом на лесную биржу заявителя, а приемка его осуществлялась путем оформления приходных ордеров унифицированной формы. По окончании месяца, в котором производилась поставка лесопродукции, оформлялась товарная накладная унифицированной формы и выписывалась счет-фактура. Таким образом, факт получения и принятия к учету лесопродукции, по мнению заявителя, подтверждается приходными ордерами и товарными накладными.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ими не могут быть подтверждены факты получения лесопродукции от ООО "Лес Севера" и принятия ее к учету в установленном порядке. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. При этом первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно утвержденной форме товарной накладной ТОРГ-12 в ней в обязательном порядке указываются сведения о должностях лиц, которыми разрешен и произведен отпуск товара, и лица, принявшего груз; личные подписи и расшифровки подписей этих лиц. Данная форма первичной документации предусматривает также наличие оттисков печатей принимающей и передающей сторон.

В данном случае общество представило товарные накладные, составляемые по форме ТОРГ-12, которые должны были соответствовать данной форме первичной учетной документации.

Между тем в представленных товарных накладных не указаны сведения о лицах, разрешивших отпуск груза; отсутствует отметка о принятии груза обществом; не указана должность лица, получившего товар, и расшифровка его подписи, а также реквизиты доверенности, на основании которой лицо действовало; отсутствует дата получения товара обществом. Представленные обществом суду первой инстанции приходные ордера и товарные накладные также составлены с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку в них отсутствуют сведения о должностях лиц, подписавших документы от имени общества, и расшифровки их подписей; подписи лиц, получивших товар по приходным ордерам, визуально отличаются от соответствующих подписей в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, и накладных, составленных в неустановленной форме.

В связи с этим такие товарные накладные и приходные ордера обоснованно не признаны судом в качестве доказательств передачи и приема лесопродукции обществом от ООО "Лес Севера".

Судом первой инстанции также не принят во внимание и довод заявителя о том, что факт получения и принятия к учету лесопродукции подтверждается приходными ордерами.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров.

Из представленных обществом приходных ордеров следует, что приемка продукции осуществлялась 01.02.2006, 02.02.2006, 03.02.2006, 06.02.2006, 08.02.2006, 10.02.2006, 13.02.2006, 14.02.2006, 15.02.2006, 16.02.2006, 17.02.2006, 18.02.2006, 19.02.2006, 20.02.2006, 21.02.2006, 22.02.2006, 26.02.2006. В то же время товарные накладные оформлены 28.02.2006.

С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что неправильное указание в первичных документах сведений о дате их составления влечет нарушение положений пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 3 статьи 168 НК РФ. Соответственно, обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для предъявления НДС к вычету.

Помимо этого, форма приходного ордера (М-4), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а (далее - постановление N 71а), применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. При этом приходный ордер составляется материально ответственным лицом в одном экземпляре в день поступления материальных ценностей на склад. Этот ордер выписывается на фактически принятое количество ценностей. В нем должны содержаться сведения о лицах, ответственных за оформление хозяйственной операции, с указанием их должностей, подписей и расшифровок подписей.

Между тем в представленных обществом приходных ордерах не указана должность лица, принявшего груз. В связи с этим указанные документы также не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи и приемки лесопродукции от ООО "Лес Севера".

К тому же в этих приходных ордерах наименование товара обозначено как "фанбереза, дрова, пиловочник хв. ель, пиловочник хв. сосна", в то время как в товарных накладных и счетах-фактурах наименование товара указано - "лесопродукция, дрова".

Наряду с этим из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в накладных о государственных регистрационных номерах транспортных средств, которыми была произведена поставка товара обществу, являются недостоверными.

Собственники указанных транспортных средств отрицали поставку лесопродукции в адрес общества от имени ООО "Лес Севера" или ООО "М.А.С. Инвест Групп". Из объяснений представителя общества в суде первой инстанции следовало, что товар доставлялся обществу на склад лесной биржи. В то же время согласно приходным ордерам, имеющимся в материалах дела, приемка товара происходила как на складе лесной биржи общества, так и на складе лесопиления "Морозовица", лесоскладе общества "Макарово". Причем доказательств того, что доставка товара производилась на склад общества, заявителем не было представлено. При этом наименование товара в приходных ордерах от 05.09.2005 N 98а, от 13.09.2005 NN 105 и 106, от 26.10.2005 N 119 в графе "наименование товара" указано: "пиловочник хв. ель без доставки, пиловочник хв. сосна без доставки".

Во всех приходных ордерах по приемке товара в строке "сдал" указан директор ООО "Лес Севера" Попов Р.Б., а в строке "принял" проставлена подпись с расшифровкой - "Баринова" (при приемке товара на лесной бирже) и "Лобанов" (при приемке товара на лесоскладе "Макарово"). В то же время из объяснений заведующей складом лесной биржи Бариновой Н.Ю. и мастера лесосклада Лобанова В.А. следует, что представители ООО "Лес Севера" не участвовали в приемке-передаче сырья, на территорию комбината их не пускали, наименование организации, поставщика сырья, в приходном ордере ставилось со слов водителя автомашины.

При этом протоколы их допроса составлены по форме, содержанию и порядку получения в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, передача товара от ООО "Лес Севера" заявителю осуществлена на основании договора на поставку лесопродукции от 30.12.2004, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лес Севера" зарегистрировано лишь 12.01.2005.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не являются единым комплектом, позволяющим индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию, не подтверждают факт получения обществом продукции от ООО "Лес Севера" и право налогоплательщика на налоговый вычет.

Кроме того, в подтверждение факта уплаты поставщику налога в составе цены товара заявителем представлены платежные поручения и реестр выставленных счетов-фактур, из которого следует, что оплата счетов-фактур от 28.02.2006 N 4 и N 5 была осуществлена частично с применением авансовых платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ при получении авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В рассматриваемой ситуации в счетах-фактурах от 28.02.2006 N 4 и N 5 строка "к платежно-расчетному документу" не заполнена, что свидетельствует об отсутствии ссылки на платежно-расчетные документы, по которым производилась оплата.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет в сумме 228 328 руб. в установленном статьями 169, 172 НК РФ порядке. Отказ инспекции в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС в указанной сумме является правомерным.

В оспариваемом решении инспекция также указала на неправомерное заявление обществом к возмещению НДС в сумме 1 059 056 руб. по операциям с ООО "Прогресс".

Так, обществом были представлены договор поставки лесопродукции от 09.02.2006 N 77/06, заключенный обществом с ООО "Прогресс", счета-фактуры и товарные накладные от 28.02.2006 N 1, от 31.03.2006 N 2 и N 3, от 30.04.2006 N 5, от 31.05.2006 N 8 и N 9, составленные по форме N ТОРГ-12, приходные ордера за период февраль - май 2006 года, составленные по формы N М-4.

При этом суду первой инстанции представитель общества пояснил, что получение лесопродукции производилось на основании приходных ордеров. По окончании месяца, в котором осуществлялась поставка лесопродукции, оформлялась товарная накладная и выписывалась счет-фактура.

Из анализа товарных накладных видно, что в них отсутствуют сведения о лицах, разрешивших отпуск груза и принявших груз; не указана должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; не указана дата получения груза.

Из приходных ордеров следует, что отгрузка продукции производилась в течение февраля - мая 2006 года, в то время как товарные накладные составлены 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006 и 31.05.2006. В нарушение статьи 9 Закона N 129-ФЗ и постановления N 71а в приходных ордерах отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз; подписи лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, проставленные на приходных ордерах, визуально отличаются от подписей, проставленных в товарных накладных.

Кроме того, цена продукции, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует цене продукции по приходным ордерам. Наименование товара "сырье обезличенное Н (фансырье), сырье обезличенное Н (дрова), сырье обезличенное Н (пиловочник) номенклатурный номер пОООО 1001400155", указанное в приходных ордерах, не соответствует наименованию товара "лесопродукция, дрова", зафиксированному в товарных накладных и счетах-фактурах.

В связи с этим такие товарные накладные и приходные ордера обоснованно не признаны судом в качестве доказательств получения заявителем лесопродукции от ООО "Прогресс" и принятия ее к учету в установленном порядке, поскольку представленные обществом документы составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона N 129-ФЗ и постановления N 71а.

Кроме того, такие документы в своей совокупности не составляют единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию, и не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Обществом также представлен реестр платежных поручений, подтверждающий, по мнению налогоплательщика, факт оплаты по счетам-фактурам от 31.03.2006 N 2 и N 3, от 30.04.2006 N 5 с применением авансовых платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ при получении авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Между тем в указанных счетах-фактурах отсутствуют ссылки на платежно-расчетные документы, по которым производилась оплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право общества на применение налогового вычета.

Помимо этого, инспекция в оспариваемом решении ссылалась на то, что поставщики общества НДС в бюджет не уплатили, образуют схему, направленную на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; общество фактически приобретало лесопродукцию у неустановленных физических лиц.

В то же время судом установлено, что ООО "Прогресс" не относится к категории налогоплательщиков, не уплачивающих в бюджет НДС. Указанное общество предъявило к вычету НДС при приобретении лесопродукции у поставщика ООО "Лесинвест", который, в свою очередь, предъявил к вычету соответствующую сумму налога при приобретении лесопродукции у ООО "Регион", не отчитавшегося и не уплатившего в бюджет налог на добавленную стоимость. При этом ООО "Регион" не состоит на учете в налоговом органе. Договор от 30.01.2006 между ООО "Лесинвест" и ООО "Прогресс" на поставку последнему древесины заключен от имени ООО "Лесинвест" Поповым Романом Борисовичем. Вместе с тем Попов Р.Б. указан в первичных документах ООО "Регион" и является руководителем ООО "Лес Севера".

На основании агентского договора от 15.02.2005 продукция поступала от Маркова А.В. к ООО "Регион". При этом в силу имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 01.01.2003 N 17/03 Марков А.В. осуществлял свою деятельность на территории заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность получить информацию о деятельности Маркова А.В., его контрагентах и последующих поставщиках лесопродукции, то есть проявить должную осмотрительность в выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 059 056 руб. в установленном статьями 169, 172 НК РФ порядке, в связи с чем отказ инспекции в предоставлении налогового вычета в указанной сумме правомерно признан судом обоснованным.

Кроме того, основанием отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 4141 руб. инспекция в оспариваемом решении сослалась на несоответствие счетов-фактур поставщиков ООО "Сенсорлинк", ЗАО "Ким и Партнеры", ЗАО "В.И.П. Сервис" требованиям статьи 169 НК РФ в связи с указанием в них недостоверной информации об адресе поставщика.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан, в частности, адрес продавца товаров (работ, услуг). При этом данная правовая норма не конкретизирует, какой адрес продавца (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре.

В рассматриваемом случае в счете-фактуре от 01.02.2006 N 117 указан адрес ООО "Сенсорлинк": город Великий Устюг, поселок Новатор, промзона.

Между тем из представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО "Сенсорлинк" зарегистрировано по адресу: город Москва, проезд Тушинский 1-й, дом 23. Этот же адрес указан в счете-фактуре в графе "грузоотправитель" и в соответствующих графах товарной накладной, а в счете на предоплату от 22.12.2005 N М3325 данный адрес ООО "Сенсорлинк" указан как фактический.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанный счет-фактура не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего право налогоплательщика на применение налогового вычета сумме 1124 руб., а отказ инспекции в возмещении налога в указанный сумме является обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2007 года по делу N А13-933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

О.Ю. Пестерева