Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 14АП-4306/07

г. Вологда

19 ноября 2007 г.

Дело N А52-1986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от общества Туркова С.В. по доверенности от 05.06.2007 N 07-05/06, от таможни Паниной О.Н. по доверенности от 13.07.2007 N 11-10.1/11085 Пупышевой Т.В. по доверенности от 03.05.2007 N 11-10.1/6855, Надеждиной И.В. по доверенности от 10.05.2007 N 11-10.11/7245,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2007 года по делу N А52-1986/2007 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нео-Сет" (далее - ООО "Нео-Сет", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни по классификации товаров от 28.05.2007 N 10209000/44-15/71 и от 28.05.2007 N 10209000/44-15/72, требования об уплате таможенных платежей от 05.06.2007 N 44.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2007 по делу N А52-1986/2007 признаны недействительными вышеуказанные решения и требование Псковской таможни, принятых в отношении ООО "Нео-Сет", как не соответствующие нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Псковская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Псковской таможней. Учитывая наличие сертификатов соответствия, ответа органа сертификации, а также представленных доказательств, ввезенный обществом товар должен был быть классифицирован как DLP проектор.

В судебном заседания представители Псковской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставило. В судебном заседании его представитель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 01.10.2006, заключенного с фирмой "Bonalto Trading Limited" (Кипр), спецификации 0003 от 08.02.2007, дополнений к контракту от 01.02.2007 без номера и от 02.02.2007 N 001 ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало 12.02.2007 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209094/120207/0000183 товар N 1 и N 2, 26.02.2007 по ГТД N 10209094/260207/0000271 товар N 2, N 3 - цифровые видеопроекторы с плоским жидкокристаллическим дисплеем для предварительного просмотра изображения и цифровым зеркальным устройством (отображающим цифровую информацию, полученную с компьютера), предназначенные для проекции видеоизображения на большой экран.

Всего по двум декларациям отражено: РЕ8720 в количестве - 5 штук, РЕ7700 - 20 штук, W100 - 180 штук, W10000 - 2 штуки, изготовителя "BenQ Corporation", товарный знак "BenQ".

В графе 33 вышеуказанных деклараций обществом указан код товара по ТН ВЭД России 8528 69 050 0 - проекторы, прочие, работающие с помощью плоской дисплейной панели, способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины.

В ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10209094/260207/0000271 должностным лицом Псковской таможни для подтверждения правильности определения таможенной стоимости направлен обществу запрос от 26.02.2007 N 32 о предоставлении в срок до 28.02.2007 дополнительных документов.

В этот же день обществу направлено уведомление от 26.02.2007 о предоставлении затребованных документов. Кроме того, оно извещено о приостановлении таможенного оформления до получения запрошенных документов.

26.02.2007 общество письмом сообщило Псковской таможне, что не имеет возможности предоставить дополнительную информацию на видеопроекторы марки "BenQ", так как контракт заключался не с производителем товара, а продавец не имеет каталогов с соответствующей информацией (том 3, л.д. 32).

Товар по ГТД N 10209094/120207/0000183 выпущен Псковской таможней 13.02.2007 после корректировки таможенной стоимости согласно КТС-1 N 1631069, КТС-2 N 1509924, выборочного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 13.02.2007 N 310209094/130207/000010) в заявленном таможенном режиме.

Товар по ГТД N 10209094/260207/0000271 выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 26.02.2007 после проведения таможенного контроля с применением таможенного наблюдения (рапорт от 26.02.2007).

В порядке статьи 361 ТК РФ в ходе проведения специальной таможенной ревизии таможней сделаны запросы в аккредитованное представительство компании "БЕНКЬЮ ЮРОП Б.В." о предоставлении информации, касающейся вышеуказанных моделей видеопроекторов (от 16.04.2007 N 23-07/5 83 7ф).

Из ответа представительства названной компании следует, что проекторы моделей: РЕ8720, РЕ7700, W10000, W100 - являются проекторами DLP проекторам (том 3, л.д. 41).

Псковской таможней кроме этого 18.05.2007 дополнительно направлен в аккредитованное представительство компании "БЕНКЬЮ ЮРОП Б.В." запрос N 23-07/7807ф (том 3, л.д. 80) о содержании ввезенных моделей видеопроекторов приемной аппаратуры для телевизионной связи, ценовой и технической информации, разъяснения по маркировке.

Из полученных ответов следует, что проекторы, ввезенных обществом моделей, не оснащены устройствами (аппаратурой) для приема телевизионного сигнала ни цифрового, ни аналогового вещания (том 3, л.д. 40, 79).

На основании служебной записки от 03.05.2007 N 23-11/282 (в оспариваемых решениях о классификации товара служебная записка обозначена как запрос) 28.05.2007 таможней с учетом Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России приняты решения о классификации товара N 10209000/44-15/71 по ГТД N 10209094/120207/0000183 и N 10209000/44-15/72 по ГТД N 10209094/2602/07/0000271.

Согласно решениям код товара N 1 и 2 по ГТД 10209094/120207/0000183, а также товара N 2 и 3 по ГТД N10209094/260207/0000271 изменен на код 8528 69 800 0, исходя из наименования товара "DLP проектор с микросхемой DMD, не включающий в свой состав приемную телевизионную аппаратуру, формирующий цветное изображение с помощью подвижной микрозеркальной матрицы, способен отображать цифровую информацию от вычислительной машины модель: РЕ8720, РЕ7700, W10000, W100 изготовитель "BenQ Corporation".

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 10 на 20 процентов, что повлекло неполную уплату таможенных платежей в сумме 409 371 руб. 22 коп.

Псковская таможня на основании решений о классификации товара от 28.05.2007, акта специальной таможенной ревизии от 01.06.2007, расчета таможенных платежей выставила 05.06.2007 обществу требование N 44 об уплате недоимки в сумме 409 371 руб. 22 коп. и пеней в сумме 14 860 руб. 98 коп. за период с 13.02.2007 по 05.06.2007 по сроку уплаты не позднее 27.06.2007.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными вышеуказанные решения Псковской таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД осуществляется из текстовых товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При классификации товаров в субпозициях товарной позиции правовое значение имеют, прежде всего, наименование субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России).

В товарной позиции 8528 классифицируются мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.

В подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД России классифицируются проекторы: - прочие: - работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины; - прочие.

В подсубпозиции 8528 69 800 0 ТН ВЭД России классифицируются проекторы: - прочие: -прочие: -цветные.

В соответствии с разделом 35 приложения N 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (далее - Распоряжение N 459-р) конструктивно видеопроектор может содержать различные устройства и блоки, необходимые для его работы и обслуживания.

Так, например, видеопроекторы могут содержать дисплеи с электронно-лучевыми трубками или с плоским экраном, например, цифровые зеркальные устройства (DMD), цифровые устройства для обработки света (DLP), жидкокристаллические дисплеи (ЖКД), плазменные и т.д. LCD-проекторы - видеопроекторы, работающие с помощью плоского дисплея (например, устройства на жидких кристаллах), способного отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины.

LCD-проектор классифицируется в подсубпозиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД России.

Согласно контракту от 01.10.2006, дополнений и спецификации N 0003 от 08.02.2007 общество приобрело у фирмы "Bonalto Traiding Limited" цифровые видеопроекторы с плоским жидкокристаллическим дисплеем для предварительного просмотра изображения и цифровым зеркальным устройством (отображающий цифровую информацию, полученную с компьютера), предназначенный для проекции видеоизображения на большой экран.

Данные сведения и были указаны обществом в графе 31 спорных деклараций.

Код товара обществом определен исходя из сведений, указанных в спецификации к контракту от 01.10.2006 N 01/10, правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, раздела 35 Распоряжения N 459-р.

Кроме того, обществом в подтверждения правильности заявленного кода товара представлены: письмо продавца от 10.06.2007 (том 1, л.д. 71), согласно которому все отгруженные видеопроекторы были выполнены по технологии LCD, промаркированы как аналогичные DLP проекторы, но на упаковке и в инструкции по эксплуатации указаны технические изменения; техническая информация с Интернет сайта продавца (том 1, л.д. 73-81), в которой указано, что система проектора всех ввезенных обществом моделей является - LCD; Инструкции к применению цифровых проекторов марки "BenQ" моделей РЕ8720, РЕ7700, W10000,W100, Домашний кинотеатр, специальный выпуск для Bonalto Trading Limited; сравнительные характеристики параметров проекторов ввезенных обществом и проекторов, выпускаемых компанией "BenQ" в серийном производстве, письмо продавца от 30.07.2007.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввезенные обществом на территорию Российской Федерации видеопроекторы правомерно классифицированы как LCD-проекторы, в связи с чем код товара ТН ВЭД России - 8528 69 050 0.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия государственными органами и их должностными лицами, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Псковская таможня таких доказательств суду не представила. Псковской таможней также не опровергнут тот факт, что контракт обществом заключался не с производителем, а продавец не имеет каталогов с соответствующей информацией.

Ссылки ответчика на акт таможенного досмотра от 13.02.2007 N 10209094/130207/000010, ответы аккредитованного представительства компании "БЕНКЬЮ ЮРОП Б.В.", руководство пользователя цифрового проектора серии для домашних развлечений марки "BenQ" моделей проекторов, ввезенных заявителем, технические параметры, сертификаты соответствия N РОСС МЕ61.В03462, N РОСС TW.ME61.B03761, выданные Учреждением по сертификации продукции и услуг "Мнити-Сертифика", ответ органа сертификации от 22.08.2007 N3404/02 как доказательства того, что ввезенные видеопроекторы являются DLP проекторами, судом не приняты обоснованно, поскольку не опровергают представленные обществом доказательства о правильности присвоения кода 8528 69 050 0.

Кроме этого, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из поручения на досмотр от 13.02.2007 акта таможенного досмотра от 13.02.2007 следует, что должностными лицами таможни был произведен выборочный досмотр товара (10 процентов), задекларированного по ГТД N 10209094/120207/0000183, и сделано 29 фотографий. Акт досмотра содержит сведения только о двух моделях видеопроекторов марки "BenQ" PE8720, РЕ7700 в части размеров, количества, упаковки и сведения на этикетке с маркировкой, в отношении остальных моделей проекторов информация отсутствует.

Из представленных 33 дополнительных листов к акту таможенного досмотра, отношение к предмету спора имеет 27 лист. Вместе с тем, сфотографированный видеопроектор невозможно соотнести с какой-либо моделью досмотренных видеопроекторов, поскольку, кроме марки "BenQ", другие сведения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, на данном листе отсутствуют.

Представленные таможней в суд апелляционной инстанции письма от 07.09.2007 N 23-07/14684ф, от 11.09.2007 N 07-09-11/01, от 19.09.2007 N 23-07/15340ф, заверенный перевод с английского языка на русский от 19.09.2007 за исх. N 1780, от 20.09.2007 N 07-09-20/01 также не подтверждают правильность принятых решений и выставленного обществу требования таможни.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Из ответов аккредитованного представительства компании "БЕНКЬЮ ЮРОП Б.В." следует, что фирма "BenQ" выпускает в серийном производстве проекторы вышеуказанных моделей по технологии DLP-проекторы, имеющие цветовое колесо от 3 до 6 цветных сегментов, компания "Bonalto Trading Limited" видеопроекторы серийного производства марки "BenQ" никогда не покупала.

Представление с пакетом документов в ходе таможенного оформления сертификатов соответствия на серийную продукцию марки "BenQ" в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как пояснил представитель заявителя, данные сертификаты представлены ошибочно, и не подтверждают, что фактически ввезенные видеопроекторы серийного производства. Данные обстоятельства таможней не опровергнуты.

Согласно письму "Bonalto Trading Limited" от 21.10.2007 товар по своим техническим характеристикам является LCD-проекторами, упаковочная гофрированная коробка не маркировалась специально, была укомплектована специальными инструкциями по использованию.

Из материалов дела, кроме этого, следует, что в ходе таможенного оформления какие - либо претензии, сомнения относительно ввезенного товара по описанию, указанному в графе 31 спорных ГТД, заявленного кода товара у таможни не возникло.

Помимо этого Псковской таможней не представлены доказательства, подтверждающие сходность технических характеристик проекторов серийного производства и проекторов, ввезенных обществом.

В то же время аккредитованное представительство компании "БЕНКЬЮ ЮРОП Б.В." письмом от 26.04.2007 исх.07-04-17/02 сообщило, что модели проекторов РЕ8720, РЕ7700, W10000, W100 конструктивно устроены приблизительно одинаково. Свет, отраженный микрозеркалом, проходит через световое колесо, имеющее от 3 до 6 цветных сегментов.

Согласно Распоряжению N 459-р видеопроекторы цветного изображения отличные от LCD - проекторов классифицируются в подсубпозиции 8528 69 200 0 ТН ВЭД России.

Примером таких видеопроекторов могут служить DLP-проектор.

При таких обстоятельствах, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, у таможни отсутствовали правовые основания для изменения кода товара, заявленного обществом в спорных ГТД, и, следовательно, отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей в сумме 409 371 руб. 22 коп., вследствие изменения ввозной пошлины.

Пунктом 3 статьи 350 ТК РФ предусмотрена обязанность таможенного органа направить плательщику требование об уплате таможенных платежей не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Поскольку факт неуплаты таможенных платежей в сумме, указанной в оспариваемом требовании, возник вследствие изменения кода товара и Псковская таможня не доказала наличие оснований для изменения кода товара как по праву, так и по фактическим обстоятельствам, то следует признать, что не доказаны основания для направления требования от 05.06.2007 N 44 об уплате таможенных платежей и пеней.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы налогового органа являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2007 года по делу N А52-1986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева Н.Н. Осокина