Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 14АП-4169/07

г. Вологда

20 ноября 2007 г.

Дело N А13-2846/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Вологодского областного отделения общественно -государственного Фонда социального развития России "Возрождение" Логанцова П.В. - председателя, Болотниковой О.А. по доверенности от 20.03.2007; от Зверева Е.А., Мыльникова И.В. - Телегиной Т.Ф. по доверенностям от 07.08.2007, от 28.06.2007; от Мельникова Ю.А., Перетягиной М.В. - Константинова С.А. по доверенностям от 07.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2007 по делу N А13-2846/2007 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Вологодское областное отделение общественно - государственного Фонда социального развития России "Возрождение" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Звереву Евгению Александровичу, предпринимателю Мельникову Юрию Александровичу, предпринимателю Перетягиной Марии Владимировне, предпринимателю Мыльникову Игорю Викторовичу о признании права собственности на одноэтажное здание с подвалом площадью 799,9 кв.м по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом N 52, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на одноэтажное здание с подвалом площадью 799,9 кв.м по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом N 52, за Зверевым Е.А., Мельниковым Ю.А., Мыльниковым И.В., Перетягиной М.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Фонд владеет спорным объектом на праве собственности с 10.06.1996 по договору благотворительного пожертвования N 2, действующего и в настоящее время, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями Борисовой Е.Б., Лазаревой М.Н. Ксерокопия акта от 20.05.1994 N 1 не является надлежащим доказательством передачи спорного объекта акционерному обществу закрытого типа "Русский Дом Селенга" (далее - АОЗТ "РДС"). Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.1998 по делу N А13-218/1998-17 отменено, следовательно, регистрация права собственности за АОЗТ "РДС" на спорный объект ничтожна. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против ее доводов возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.1998 по делу N А13-218/1998-17 был установлен юридический факт принадлежности АОЗТ "РДС" на праве собственности пристройки к 5-ти этажному жилому дому N 52 по Техническому переулку города Вологды. На основании указанного судебного акта АОЗТ "РДС" зарегистрировало свое право собственности в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 02.02.2000 и продало данный объект Мельникову Ю.А. и Звереву Е.А. по договору от 21.02.2000. В свою очередь Мельников Ю.А. и Зверев Е.А. продали по договорам купли-продажи от 10.09.2001 и от 23.07.2001 по 1/2 своей доли в спорном объекте Мыльникову И.В. и Перетягиной М.В.

Прокурор Вологодской области 09.08.2006 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.1998 по делу N А13-218/1998-17 в связи с тем, что по спорному объекту обнаружены правоустанавливающие документы иных лиц и в том числе Фонда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2006 заявление прокурора удовлетворено, решение суда от 03.03.1998 отменено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2006 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, заявление прокурора рассмотрено и решение суда от 03.03.1998 также отменено. При пересмотре дела N А13-218/1998-17 с учетом вновь открывшихся обстоятельств заявление прокурора Вологодской области об установлении факта принадлежности здания пристройки на праве собственности АОЗТ "РДС" оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на данный объект.

Фонд обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на одноэтажное здание с подвалом площадью 799,9 в.м по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом N 52. В качестве основания приобретения права собственности на данный объект истец указывает договор благотворительного пожертвования от 10.06.1996, согласно которому закрытое акционерное общество "Атропос" (далее - ЗАО "Атропос") пожертвовало Фонду нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении с сетями коммуникаций и иными пристройками, называемые "ПРИСТРОЙКА", площадью 500 кв.м и подвальное помещение площадью 500 кв.м, земельный участок, на котором расположено здание пристройки по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом N 52.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора с Фондом 10.06.1996 здание пристройки не принадлежало на праве собственности ЗАО "АТРОПОС", то есть данный договор благотворительного пожертвования является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для удовлетворения заявленных Фондом требований необходимо доказать, что спорный объект недвижимости поступил в собственность сначала АОЗТ "Союз-С", а затем ЗАО "Атропос" с соблюдением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Истцом не представлено доказательств наличия права собственности у АОЗТ "Союз-С", которое выступало продавцом по договору купли-продажи с ЗАО "Атропос". Согласно справке конкурсного управляющего АОЗТ "Союз-С" договор купли-продажи здания пристройки от 18.05.1994 между ТОО фирма "Сервис-Универсал" и АОЗТ "Союз-С" возможно и заключался, но исполнен не был. АОЗТ "Союз-С" не оплатило стоимость объекта по договору и указанный объект не был передан ему в собственность. Кроме того, доверенность от лица АОЗТ "Союз-С" на подписание договора купли-продажи с ЗАО "Атропос" ни Мокину Ю.М., ни ТОО "Вологодский торговый дом", указанным в качестве представителя АОЗТ "Союз-С", не выдавалась (т.2, л.1).

Поскольку ЗАО "Атропос" не являлось собственником на момент заключения договора с Фондом, то договор благотворительного пожертвования правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в соответствие с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, является обоснованной, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. Однако у Фонда право собственности на пристройку не возникло.

Так как истец не доказал свое право собственности на здание пристройки, то не подлежит удовлетворению и второе требование о признании недействительным зарегистрированного долевого права собственности ответчиков.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года по делу N А13-2846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного отделения общественно - государственного Фонда социального развития России "Возрождение" - без удовлетворения.

Возвратить Вологодскому областному отделению общественно -государственного Фонда социального развития России "Возрождение" из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2007 N 220.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова