Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 14687/07 Суд отказал в истребовании акций из чужого незаконного владения, поскольку данное требование не заявлялось в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 14687/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Джалилова Р.А. о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 по делу N А07-46890/06-Г-АЛЛ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 по тому же делу по иску заявителя к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании 2 047 600 акций ОАО "Газпром", установил:

в качестве обоснования заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между ними договора о брокерском обслуживании от 01.12.2004 N Б25-СПБ-0003, выразившееся в осуществлении ответчиком покупки/продажи акций ОАО "Газпром" за счет истца, но без его согласия и поручения. Истец полагал, что приобретенные ответчиком за его счет спорные акции являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 требование истца удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, требование истца оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 заявителю отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Заявитель повторно просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод судов о том, что у истца не возникло право на акции ОАО "Газпром", приобретенные и впоследствии проданные ответчиком, действовавшим на основании брокерского договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Также заявитель считает, что судами не применена подлежащая применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суды, установив невозможность применения по настоящему делу норм о неосновательном обогащении, должны были применить нормы об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, поскольку заявитель является собственником спорных акций, выбывших из его владения помимо его воли.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства по факту приобретения и продажи ответчиком спорных акций, а также об отсутствии одобрения истца на совершение ответчиком сделок купли/продажи этих акций были предметом исследования судов трех инстанций, что исключает оценку данных обстоятельств при пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Суды, рассматривая данное дело в соответствии с основаниями и предметом заявленного иска, не вправе были выйти за пределы заявленных истцом требований и рассмотреть спор по нормам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-46890/06-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев