Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3048/13

08 июля 2013 г.

А38-7253/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хорошавиной М.А. лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2013 по делу N А38-7253/2012, принятое судьей Ширковой Г.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью Эльф" (ИНН 1215135578, ОГРН 1081215008005) к индивидуальному предпринимателю Хорошавиной Марине Александровне (ИНН 121501843961, ОГРН 304121530300034) о взыскании основного долга.

Суд установил, что государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл Птицефабрика "Волжская" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хорошавиной Марины Александровны основного долга в сумме 322 055 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2013 года произведена замена истца, ГУП Птицефабрики "Волжская", его процессуальным правопреемником, ООО "Эльф", в связи с заключением 23 января 2013 года договора уступки прав требования основного долга по договору купли-продажи N 593 от 22.11.2010 в сумме 322 055 руб. на основании результатов торгов посредством публичного предложения имущества ГУП Птицефабрика "Волжская" от 22.01.2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 года завершено конкурсное производство в отношении ГУП Птицефабрика "Волжская" (т. 2, л.д. 17-19, 46-47).

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Хорошавиной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Эльф" основной долг в сумме 322 055 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хорошавина Марина Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре не определено, каким способом производится возврат тары. При этом, заявитель указывает, что поставщик самостоятельно забирал возвратную тару, а в настоящее время истец необоснованно отказывается принять возвратную тару.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2010 года ГУП Птицефабрикой "Волжская" и индивидуальным предпринимателем Хорошавиной Мариной Александровной заключен в письменной форме договор N 593, в соответствии с условиями которого истец, как продавец, обязался передать в собственность ответчика яйцо куриное, а ответчик, как покупатель, обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6 договора тара является возвратной и подлежит возврату в течение семи дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 18).

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар, что подтверждается товарными накладными за период с 10.03.2011 по 02.07.2011 с отметкой об отпуске товара и яичных коробок, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 19-52).

Ответчик оплатил поставленный товар, однако обязательства по возврату многооборотной тары исполнил не в полном объеме.

Истец направил в адрес покупателя, индивидуального предпринимателя Хорошавиной М.А., требование от 19.12.2012, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязательства и просил в течение десяти дней погасить задолженность (т. 1, л.д. 56).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ГУП Птицефабрики "Волжская" обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 2.6. договора от 22 ноября 2010 года тара является возвратной и подлежит возврату в течение семи дней с момента поставки товара. Сверка расчетов по таре производиться сторонами ежемесячно.

Таким образом, стороны согласовали срок возврата тары и у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в течение семи дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что яичная тара общей стоимостью 363 000 руб. 30 коп. получена в период поставки товара. Цена тары указана в товарных накладных (т. 1, л.д. 15-45).

28 сентября, 4 октября и 28 декабря 2011 года покупателем частично возвращена многооборотная тара на общую сумму 37 695 руб. (т. 1, л.д. 53-55, 89).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ истца в принятии тары от ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Намерения ответчика возвратить в настоящее время возвратную тару не могут быть приняты во внимание, поскольку со дня приятия товара, а также после прекращения сторонами договорных отношений по поставке товара и до вынесения решения он свои обязательства по возврату тары не исполнил. Иных мер по возврату многооборотной тары ответчик не предпринимал. Кроме того, доказательств отказа принятия тары продавцом в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанцией учитывается, что в настоящее время истец по делу ООО "Эльф" утратил интерес в получении возвратной тары.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 7 "Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки", утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение данных правил не предусмотрено условиями договора.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком за тару суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 322 055 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2013 по делу N А38-7253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавиной Марины Александровны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов