Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-5961/12

г. Воронеж

4 июля 2013 г.

А08-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Сельхоз Агро Торг": Дедиков А.Н., доверенность N 12/Д от 11.03.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного кредитора Патола М.Р.: Патола М.Р., паспорт РФ,

от конкурсного кредитора Никуленко Ю.В.: Никуленко Ю.В., паспорт РФ,

от ИП Шмитова Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмитова Д.Ю. (ИНН 502007594142) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года по делу N А08-7605/2011 (судья Родионов М.С.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Возрождение" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Чистюхин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.10.2010 года, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг"; применить последствия недействительности сделок - обязать стороны по договору от 18.10.2010 года возвратить все полученное имущество в натуре; признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Сельхоз Агро Торг" и Головиным Владимиром Петровичем, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2010 года, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" (т.2 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ИП Шмитов Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ЗАО МКБ "Москомприватбанк", конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В. поступили письменные пояснения с приложением копии выписки из лицевого счета за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Сельхоз Агро Торг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из лицевого счета в отношении ООО "Возрождение".

В судебном заседании представитель ООО "Сельхоз Агро Торг" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Конкурсный кредитор Патола М.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Конкурсный кредитор Никуленко Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Сельхоз Агро Торг" о приобщении к материалам дела копий выписок из лицевого счета в отношении ООО "Возрождение".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие в предыдущем судебном заседании от ООО "Сельхоз Агро Торг" копии документов: договора складского хранения от 02.02.2010 года, акта N 1 от 11.02.2010 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товарной накладной N 14 от 11.02.2010 года, договора аренды помещения, находящегося в собственности ООО "Благодатное" от 01.02.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2007 года, договора займа от 08.04.2010 года, счета-фактуры N 32 от 08.04.2010 года, товарной накладной N 32 от 08.04.2010 года, претензионного требования о возврате займа от 10.10.2010 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2010 года между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие в предыдущем судебном заседании от конкурсного кредитора Патола М.Р. копии документов: протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Возрождение" от 13.11.2010 года, решения единственного учредителя ООО "Возрождение" от 05.10.2010 года, приказа N 1 от 05.10.2010 года, выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2013 года, выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2011 года.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство представителя ООО "Капитал" о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Капитал" от 05.08.2011 года, приобщил к материалам дела вышеуказанный документ.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 года было принято к производству заявление о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2012 года ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Чистюхин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2010 года, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг".

В обоснование исковых требований указал на то, что 10.09.2010 г. между ЗАО "Зубр" в лице конкурсного управляющего Зотовой Т.Н. и ООО "Возрождение" в лице генерального директора Патола М.Р. был заключен договор купли-продажи, предметом которого явились земельный участок и расположенные на нем 38 (тридцать восемь) объектов недвижимого имущества. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) руб. (пункт 2.1 договора).

18.10.2010 года между ООО "Возрождение" в лице генерального директора Кокорева В.Т. и ООО "Сельхоз Агро Торг" в лице директора Смирнова Р.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого явились земельный участок 370021 кв.м. и расположенные на нем 35 (тридцать пять) объектов недвижимого имущества. Стоимость указанного имущества по договору определена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе: земельный участок 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; 35 объектов недвижимости (незавершенного строительством) по 2 700 (две тысячи семьсот) рублей каждый (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" считает указанный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того 12.10.2010 года между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" составлен акт зачета требований, согласно которому ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" пришли к взаимному согласию о зачете задолженности в размере 10 600 000 руб. в счет продажи и последующей передаче в собственность ООО "Сельхоз Агро Торг" объектов недвижимого имущества. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет 10 700 000 руб., что на 100 000 руб. больше признанной задолженности ООО "Возрождение". В связи с чем, ООО "Сельхоз Агро Торг" обязалась оплатить 100 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества не позднее десяти дней с момента подписания акта, что и было произведено. Таким образом, договор купли-продажи совершен при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, следует, что между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" был заключен договора складского хранения от 02.02.2010 года, в соответствии с которым ООО "Сельхоз Агро Торг" передало на хранение ООО "Возрождение": подсолнечник урожая 2009 года, в количестве 400 тонн, зерно пшеницы урожая 2009 г., в количестве 250 тонн, зерно ячменя урожая 2009 г., в количестве 175 тонн, что подтверждается актом N 1 от 11.02.2010 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товарной накладной N 14 от 11.02.2010 года. Товар был принят на хранение на складе по адресу: Белгородская область, Красненский район, село Горки, арендуемого у ООО "Благодатное" по договору аренды помещения, находящегося в собственности ООО "Благодатное" от 01.02.2010 года.

08.04.2010 года между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" был заключен договор займа, согласно которому были переданы ООО "Возрождение": подсолнечник урожая 2009 года, в количестве 400 тонн, зерно пшеницы урожая 2009 г., в количестве 250 тонн, зерно ячменя урожая 2009 г., в количестве 175 тонн,, на общую сумму 10 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 32 от 08.04.2010 года.

В материалы дела представлены копии выписок из лицевого счета ООО "Возрождение" в ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России", подтверждающие пояснения представителя ООО "Сельхоз Агро Торг" и конкурсного кредитора Патола М.Р., являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "Возрождение" о реализации переданных по договору займа товарно-материальных ценностей и поступлении денежных средств на счет ООО "Возрождение", которые в дальнейшем были направлены на оплату по договору купли-продажи 10.09.2010 г. между ЗАО "Зубр" в лице конкурсного управляющего Зотовой Т.Н. и ООО "Возрождение" в лице генерального директора Патола М.Р.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2010 года между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" задолженность в пользу ООО "Сельхоз Агро Торг" составила 10 600 000 руб.

Согласно материалам дела 10.09.2010 г. между ЗАО "Зубр" в лице конкурсного управляющего Зотовой Т.Н. и ООО "Возрождение" в лице генерального директора Патола М.Р. был заключен договор купли-продажи, предметом которого явились земельный участок и расположенные на нем 38 (тридцать восемь) объектов недвижимого имущества. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) руб. (пункт 2.1 договора).

18.10.2010 года между ООО "Возрождение" в лице генерального директора Кокорева В.Т. и ООО "Сельхоз Агро Торг" в лице директора Смирнова Р.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого явились земельный участок 370021 кв.м. и расположенные на нем 35 (тридцать пять) объектов недвижимого имущества. Стоимость указанного имущества по договору определена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе: земельный участок 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; 35 объектов недвижимости (незавершенного строительством) по 2 700 (две тысячи семьсот) рублей каждый (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен акт зачета требований от 12.10.2010 года между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг", согласно которому ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" пришли к взаимному согласию о зачете задолженности в размере 10 600 000 руб. в счет продажи и последующей передаче в собственность ООО "Сельхоз Агро Торг" объектов недвижимого имущества. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет 10 700 000 руб., что на 100 000 руб. больше признанной задолженности ООО "Возрождение". В связи с чем, ООО "Сельхоз Агро Торг" обязалась оплатить 100 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества не позднее десяти дней с момента подписания акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный договор купли-продажи был совершен при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с учетом наличия задолженности ООО "Возрождение" перед ООО "Сельхоз Агро Торг" в размере 10 600 000 руб. по договору займа от 08.04.2010 года и зачета взаимных требований согласно акту от 12.10.2010 года между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг".

Доказательств того, что задолженность ООО "Возрождение" перед ООО "Сельхоз Агро Торг" в размере 10 600 000 руб. по договору займа от 08.04.2010 года была погашена ранее до проведения зачета взаимных требований согласно акту от 12.10.2010 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 18.10.2010 года, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг", на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основанию того, что договор купли-продажи совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.10.2011 г.), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По основаниям изложенным выше подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 18.10.2010 года совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, о том, что отсутствовали встречные требования ООО "Сельхоз Агро Торг" для проведения зачета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт зачета требований от 12.10.2010 года, заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Сельхоз Агро Торг" не удостоверялся нотариально, что подтверждается ответом нотариуса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает наличие задолженности ООО "Возрождение" перед ООО "Сельхоз Агро Торг" и составление акта зачета требований от 12.10.2010 года, составленного в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года по делу N А08-7605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шмитова Д.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова