Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5722/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-3611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-3611/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" - Сопельцев И.А. (доверенность от 09.01.2013 N 15/2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1107404003376) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карсинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Карсинское жилищно-коммунальное хозяйство", ответчик) (с. Карсы, 1097418000987) с исковым заявлением о взыскании 150 841 руб. 15 коп. основного долга по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-15-26-5216 и 1 206 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1037403898058) (л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.48-57).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Карсинское жилищно-коммунальное хозяйство" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-15-26-5216 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что долг за газ, поставленный в ноябре-декабре 2012 года, был погашен платежными поручениями от 28.01.2013 N 22, от 27.03.2013 N 56, от 27.03.2013 N 57.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 150 841 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявление ООО "НОВАТЭК - Челябинск" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "НОВАТЭК - Челябинск" от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А76-3611/2013 в части взыскания с ответчика долга по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N3-15-26-5216 в сумме 150 841 руб. 15 коп. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2013 года в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "Карсинское жилищно-коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-15-26-5216 (л.д.14-18), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2015 газ горючий природный, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 1/12 - л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем поставки и транспортировки газа в 2011-2015 гг. составляет 163,3 тыс.куб.м. в год.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.11 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого и транспортированного газа (Приложение N 1).

В случае непредоставления покупателем акта поданного-принятого и транспортированного газа в течение 2-х рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, поставщик самостоятельно формирует акт поданного-принятого и транспортированного газа, согласовывает его с ГРО и направляет его покупателю любым способом связи, позволяющим подтвердить получение документа.

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение договорного месячного объема газа (пункт 2.2 договора) и цены газа (пункты 5.1 и 5.2 договора) в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-15-26-5216 обязательств в ноябре и декабре 2012 года истец поставил покупателю газ горючий природный в количестве 48, 099 тыс. куб.м., в подтверждение чего представил в материалы дела акты поданного-принятого и транспортированного газа от 30.11.2012 N 3-15-26-5216, от 31.12.2012 N 16 825 (л.д.20-21). Претензий по количеству и качеству поставленного газа ответчиком предъявлено не было.

Для оплаты поставленного газа ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2012 и от 31.12.2012 на общую сумму 176 807 руб. 33 коп. (л.д.22-23).

Ответчик поставку газа оплатил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 150 841 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 150 841 руб. 15 коп. основного долга и 1 206 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие задолженности в сумме 150 841 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования в заявленном размере (л.д.48-57).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 2.2, 5.1, 5.5 договора от 01.11.2010 N 3-15-26-5216 сторонами согласованы годовые, квартальные и месячные объемы поставки газа, порядок расчетов за газ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом газа в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий или возражений о неправильном начислении стоимости поставленного газа, расходов по его транспортировке ответчиком не предъявлено.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного газа ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки (с 26.12.2012 по 13.02.2013), ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых на день предъявления иска), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору со ссылкой на платежные поручения от 28.01.2013 N 22, от 27.03.2013 N 56, от 27.03.2013 N 57, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные платежные поручения при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены не были, кроме того, производство по делу в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Карсинское жилищно-коммунальное хозяйство" в части взыскания 150 841 руб. 15 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-3611/2013 в указанной части отменить, производство по делу N А76-3611/2013 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсинское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 руб. 90 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 561 руб. 44 коп., уплаченную платёжным поручением N 937 от 22.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин