Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-5449/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" - Буйлов А.В., по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Цуцких Е. В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" мая 2013 года по делу N А12-8817/2012, принятое судьей Архиповой С. Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волма" на действия временного управляющего Цуцких Е. В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270, г. Волгоград, 400112, ул. Арсеньева, д. 2),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении Открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е. В.

10.04.2013 в суд обратился конкурсный кредитор ООО "Волма" с жалобой, в которой просит признать незаконным действие временного управляющего ОАО "ВСЗ" Цуцких Е. В., выразившееся в расходовании денежных средств в размере 100 000 руб. на командировочные нужды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по настоящему делу требование кредитора ООО "Волма" удовлетворено, признано незаконным действие временного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Цуцких Е. В., выразившееся в расходовании денежных средств в размере 100 000 руб. на командировочные нужды.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ОАО "ВСЗ"д" Цуцких Е. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что фактически командировочные расходы им понесены из собственных средств. Принятие решения о компенсации понесённых им расходов за счёт имущества должника ещё не свидетельствует о расходовании им денежных средств должника, как указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО "ВОЛМА", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в процедуре наблюдения временный управляющий Цуцких Е. В. в отчете временного управляющего от 17.01.2013. отнёс командировочные расходы в размере 100 000 руб. к расходам, подлежащим оплате за счёт имущества должника.

Полагая, что названные действия временного управляющего не являются добросовестными, разумными и совершёнными в интересах должника, конкурсный кредитор должника - ООО "Волма" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Указанные нормы не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Довод временного управляющего Цуцких Е. В. о необходимости несения командировочным расходов в связи с существенным удалением места нахождения временного управляющего (г. Москва) от местонахождения должника (г. Волгоград) суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в Волгоградской области, проживающий в г. Москве арбитражный управляющий Цуцких Е. В. должен был предполагать возможность неоднократных поездок в Волгоградскую область. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит расширительному толкованию, основан на ошибочном мнении подателя апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняется.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко