Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-6129/11

г. Томск

24 августа 2011 г.

Дело N А45-2189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Л. Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Злакъ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года по делу N А45-2189/2011 (судья Н. Н. Машкова)

по иску открытого акционерного общества "Баганский элеватор" (ОГРН 1025406224392, ИНН 5417100783) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Злакъ" (ОГРН 1072224019185, ИНН 2224116830) о взыскании 94 885 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Баганский элеватор" (далее - ОАО "Баганский элеватор") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Злакъ" (далее - ООО ТК "Злакъ") о взыскании 94 885 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 94 885 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3346 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО ТК "Злакъ" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом в ходе судебного разбирательства изменены предмет и основание иска. Кроме того, ответчик считает, что он не является лицом приобретшим (сберегшим) имущество, направленное истцом в адрес третьих лиц. По мнению апеллянта, истец, отгрузив лишнее количество зерна, действовал самостоятельно, на свой риск; положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Судом не принято во внимание, по мнению ответчика, что истец является профессиональным хранителем; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ему отгруженного имущества, а также доказательства получения спорного имущества грузополучателями.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно актам N 10036 от 03.09.2010 г., N 10043 от 08.09.2010 г. (л.д. 91 - 92 т. 1) ООО Михайловское (продавец) во исполнение условий договора N З-01-08.10 от 02.09.2010 г. (л.д. 117 - 118 т. 1) передало в собственность ООО ТК "Злакъ" (покупатель) 1703 т. пшеницы 4 класса, находящейся на хранении ОАО "Баганский элеватор".

Между ОАО "Баганский элеватор" (исполнитель) и ООО ТК "Злакъ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна N 3 от 02.09.2010 г. (л.д. 11 - 14 т. 1; далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг: приемка зерна (товара) заказчика, приходящего в адрес исполнителя на хранение; сушка, подработка товара; отпуск (отгрузка) товара заказчику или указанным им лицам железнодорожным, автомобильным транспортом; перевод товара с зерновой карточки заказчика на зерновую карточку третьих лиц по акту приема-передачи на складе исполнителя; а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан признавать право собственности заказчика на товар и не распоряжаться им.

Исполнитель обязан выдавать товар по заявке заказчика его представителям или иным лицам на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.6 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 09.09.2010 г. (л.д. 128 - 129 т. 1) к договору стороны (ООО ТК "Злакъ" и ОАО "Баганский элеватор") предусмотрели отгрузку зерна, принадлежащего заказчику, Можгинскому элеватору ОАО "Восточный" - 1080 тонн; ООО "Сеймовские мельницы" - 470 тонн; Даниловский филиал ООО "ПКП "Ярмельсервис" - 140 тонн.

Указывая, что в результате ошибочной отгрузки большего на 31, 4 тонны количества зерна, и зачета в сумме 68 394 руб. 66 коп., у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 94 885 руб. 35 коп., ОАО "Баганский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за свой счет, а также размер обогащения; ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно материалам дела, ОАО "Баганский элеватор", являясь по договору с собственником пшеницы - ООО ТК "Злакъ", хранителем указанного товара, исполняло поручения собственника в части отгрузки товара третьим лицам - ООО "Сеймовские мельницы", Даниловский филиал ООО "ПКП "Ярмельсервис", Можгинскому элеватору ОАО "Восточный".

При исполнении таких поручений ОАО "Баганский элеватор" ошибочно отгрузило в адрес третьих лиц 31, 4 тонны пшеницы, не принадлежащей ООО ТК "Злакъ".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Баганский элеватор" фактически требует возложить на ООО ТК "Злакъ" обязанность по возмещению стоимости товара, принадлежащего истцу и ошибочно отгруженного контрагентам ООО ТК "Злакъ".

Суд апелляционной инстанции считает пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Согласно положениям указанной нормы исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что отгрузка спорной части пшеницы (31, 4 тонны) осуществлялась не в результате возложения ООО ТК "Злакъ" исполнения обязательства на ОАО "Баганский элеватор", а вследствие ошибки, допущенной самим исполнителем.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Баганский элеватор" действовал в интересах и во исполнение указаний ООО ТК "Злакъ" не соответствует обстоятельствам дела.

Указанный вывод послужил основанием для признания ООО ТК "Злакъ" неосновательно обогатившимся.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ТК "Злак" приобрело или сберегло за счет ОАО "Баганский элеватор" какое-либо имущество.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ответчиком оплаты за излишне отгруженный в адрес его контрагентов (третьих лиц) товар.

При изложенных обстоятельствах, ООО ТК "Злак" не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 года N 7945/10 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Применительно к настоящему спору перегруз в адрес контрагентов ответчика 31, 4 тонны пшеницы не может быть признан исполнением, причитающимся с ООО ТК "Злакъ", поскольку истец вышел за пределы выданных ему поручений.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела квитанций о приеме груза (л.д. 16, 17, 130, 132 - 134 т. 1) не следует, что был допущен перегруз на 31, 4 тонны пшеницы.

С учетом доказательств нахождения на хранении у истца принадлежащих ответчику 1703 тонн пшеницы, статуса ОАО "Баганский элеватор" как профессионального хранителя, суд апелляционной инстанции также считает не доказанной принадлежность излишне отгруженной пшеницы ОАО "Баганский элеватор".

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованным довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Предмет иска о взыскании денежной суммы остался неизменным. Иное правовое обоснование заявленных требований не может быть признано изменением основания иска.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 года по делу N А45-2189/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Баганский элеватор" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Л. Е. Лобанова