Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17119/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-166257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013

по делу N А40-166257/2012, принятое судьей

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва г. Знаменка ул. 19)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгань И.Г. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Пятько А.К. (по доверенности от 02.04.2013)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) 199 648,90 руб. - задолженности за поставленную в ноябре 2011 г. электроэнергию и 11473,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 апреля 2013 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом произведен неверный расчет стоимости электрической энергии ввиду неправильного применения ЧЧМ менее 4500 часов.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчиком самовольно изменены назначения платежей, что не предусмотрено действующим законодательством и договором, в связи с чем письмо ответчика N 07/4665 от 10.09.2012 г. является недопустимым доказательством.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 08 апреля 2013 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 40811708.

В соответствии с п. 4.8 договора N 40811708 исполнение денежных обязательств по Договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к настоящему Договору.

Пунктом 1.2. Приложения N 5 Договора N 40811708 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" установлено, что Абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 % договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц.

При этом в случае, если стоимость фактически приобретенной электроэнергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электроэнергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электроэнергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электроэнергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Факт приобретения электроэнергии в меньшем объеме, чем произведена оплата, установлен Постановлением N 09АП-1871/2013 от 06 марта 2013 г. по делу NА40-103431/12-254-792 с участием этих же лиц, из которого следует, что в январе-марте, июне-ноябре 2011 г. истец в нарушение условий договора использовал ЧЧМ менее 4500, что привело к удорожанию стоимости поставленной энергии.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому стоимость поставленной в ноябре 2011 г. электрической энергии составляет 360 436,11 руб.

Оплата данной энергии произведена в полном объеме по платежному поручению N 53 от 17.11.2011 г. на сумму 74 000 руб. (не оспаривается, в том числе, и истцом) и платежному поручению N 646 от 01.12.2011 г. на сумму 300 000 руб., правомерно зачтенному истцу в силу произведенной переплаты против фактически поставленной электрической энергии в ноябре 2011 г. только на сумму 286 436,11 руб. по письму об изменении назначения платежей от 10.09.2012 г. N 07/4665, что как уже было указано выше, допустимо на основании п. 1.2. Приложения N 5 к договору.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-166257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая