Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2471/13

г. Чита

05 июля 2013 г.

Дело N А10-5336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года по делу N А10-5336/2012 по иску Негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" (ОГРН 1023801031870, ИНН 3808016896 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Рабочая, 3 Б) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 57) о взыскании 40 702 руб. 38 коп., из которых 35 327 руб. - неосновательное обогащение, 5 375 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Салимзяновва Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия о взыскании 40 702 руб. 38 коп., из которых 35 327 руб. - неосновательное обогащение, 5375 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права. Указывает, что Фонд не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах, а, следовательно, специализированной организацией не является, и как следствие плату за негативное воздействие на окружающую среду вносить не должен, а ошибочно внесенные платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату Управлением Фонду как неосновательное обогащение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" полномочия по надзору в сфере природопользования, в том числе охраны окружающей среды, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются администраторами доходов бюджетов в соответствии с

приказом Росприроднадзора от 20.10.2010 N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду".

Согласно приказу Росприроднадзора от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" на территории Республики Бурятия администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие", являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Бурятия, вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, а именно платежи за размещение отходов производства и потребления.

Так, за 4 квартал 2009 г, 1-4 кварталы 2010 г и 1-й квартал 2011 г некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" произведена оплата на сумму 35 327 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-20).

Оплата произведена на основании расчетов, представленных истцом в Забайкальское управление Ростехнадзора за 4 квартал 2009, 1-4 кварталы 2010 г и 1 квартал 2011 г ( л.д.69-74).

Со ссылкой на правовую позицию, сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14561/08 от 17.03.2009, а также со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010 г по делу N А19-20190/09-33-67 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 г по делу N А19-6560/2012, которыми установлено, что Фонд не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, истец обращаясь в суд с названным иском, указал, что Фонд не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец считает, что ответчик неосновательно получил за период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 35 327 рублей.

В соответствии со статьями 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации истец, просит взыскать с ответчика 35 327 руб. неосновательного обогащения, 5 294 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 г по 07.12.2012 г из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П, отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Согласно расчетам суммы платы по объекту негативного воздействия N 162 от 31.12.2009, N 100 от 08.07.2010 г истец имеет отходы : ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс, отходы потребления на производство, подобные коммунальным, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности.

Из пояснений истца следует, что договора со специализированной организацией на размещение отходов у него не имеется, плата за размещение отходов в специализированную организацию не перечислялась. Доказательств перечисления специализированной организации по гражданско-правовому договору платы за размещение отходов в составе тарифа на оплату услуг такой организации истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 г N 5-П " По делу о проверке конституционности ст. 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства РФ "Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" установлено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В пункте 4.1. Постановления от 05.03.2013 г N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае ложится на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы ( п.4.1. постановления N 5-П).

При этом согласно пункту 3.2. постановления N 5-П вопрос о том на кого будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, может быть решен в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 3.2. постановления N 5-П с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов ( п.3.2. постановления N 5-П).

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении доводов истца о том, что он не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (платы за размещение отходов производства и потребления).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" полномочия по надзору в сфере природопользования, в том числе охраны окружающей среды, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются администраторами доходов бюджетов в соответствии с приказом Росприроднадзора от 20.10.2010 N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду".

Согласно приказу Росприроднадзора от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" на территории Республики Бурятия администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду ( размещение отходов производства и потребления) произведены истцом в соответствии с требованиями ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П указано, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 327 руб. 00 коп. и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года по делу N А10-5336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев