Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1486/07 Суд, сделав вывод о наличии преюдициальной силы судебных актов по делу и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, отменил решение суда первой инстанции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1486/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявления муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4", муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 3", муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2006 по делу N А73-17071/2005-35/31 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 3", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 3", муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 4" о взыскании убытков, причиненных ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 13.02.2001 NN 1, 2, 3, 4 в сумме 2 323 328 рублей 90 копеек.

Суд установил:

решением от 14.08.2006, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд сделал вывод об отсутствии преюдициальной силы для разрешения спора судебных актов принятых по делу N А73-1845/2003-31/30, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам от 13.02.2001 NN 1, 2, 3, 4 и, применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2006 решение суда первой инстанции отменено. В пользу ОАО "Хабаровскэнерго" взыскано убытков: с МУП "Служба заказчика N 1" 377 372 рубля 27 копеек, с МУП "Служба заказчика Ленинского округа" 923 870 рублей 38 копеек, с МУП "Служба заказчика N 3" 214 405 рублей 99 копеек, с МУП "Служба заказчика N 4" 807 680 рублей 26 копеек. К остальным ответчикам в иске отказано.

Проверяя законность судебного акта, кассационная инстанция исходила из того, что в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2003 по делу N А73-18452003-31/30 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и срок исковой давности для взыскания убытков истцом не пропущен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Служба заказчика N 4", МУП "Служба заказчика N 3", МУП "Служба заказчика N 1" просят отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении договорных обязательств истец должен был узнать на следующий день после составления последнего акта сверки за спорный период - 06.01.2002.

Между тем суд надзорной инстанции полагает указанный довод заявителей неосновательным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств при исполнении договоров NN 1, 2, 3, 4, заключенных 13.02.2001 между ОАО "Хабаровскэнерго" (заказчиком) и МУП "ПЖРЭТ N 1", МУП "ПЖРЭТ N 2", МУП "ПЖРЭТ N 3" и МУП "ПЖРЭТ N 4" (исполнителями), установлено при рассмотрении дела N А73-1845/2003-31/30, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу решения суда по указанному делу.

Доказательств того, что ОАО "Хабаровскэнерго" могло узнать о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств ранее, не представлено, поэтому ссылка МУП "Служба заказчиков N 3" на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется.

Утверждение заявителей о том, что обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела N А73-18452003-31/30 не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, ошибочно.

Суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2003 по указанному делу установлены факты недостоверности реестров, составленных муниципальными предприятиями, двусторонних актов сверок взаиморасчетов, подтверждающих объем и стоимость льгот, предоставляемых истцом гражданам на основании Федерального закона "О милиции".

Поскольку основанием настоящего иска является ненадлежащее исполнение муниципальными предприятиями принятых на себя обязательств по расчету и приему от населения платежей за теплоносители, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А73-18452003-31/30 имеют преюдициальную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Утверждение заявителей о том, что до принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-1845/2003-31/30, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 2 323 328 рублей 90 копеек, которая является предметом рассмотрения настоящего спора, противоречит мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/04-1/3705 от 07.12.2004.

Решением суда по делу N А73-1845/2003-31/30 исковые требования о взыскании из бюджета расходов (выпадающих доходов), связанных с предоставлением сотрудникам милиции льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично. Во взыскании 2 323 328 рублей 90 копеек отказано ввиду несоответствия имеющихся в этом деле доказательств сведениям УВД города Комсомольска-на-Амуре о списочном составе сотрудников милиции.

Ссылка заявителей на то, что ОАО "Хабаровскэнерго" в нарушение пункта 5.1 спорных договоров не контролировало правильность начислений и предоставления льгот, несостоятельна.

Кассационной инстанцией установлены факты составления актов сверок в порядке контроля по указанным договорам, содержание которых ни одним из ответчиков не оспорено, в том числе по ведению базы данных по всем категориям льготников, по лицевым счетам и оформлению актов сверок с заказчиком.

Довод МУП "Служба заказчика N 3" о том, что он не может отвечать перед кредитором из-за отсутствия соответствующего обязательства в разделительном балансе, не принимается, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в защите прав кредитора, гарантированной ему в подобных случаях статьей 60 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, сделав вывод о наличии преюдициальной силы судебных актов по делу N А73-1845/2003-31/30 и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, отменил решение суда первой инстанции.

Требование МУП "Служба заказчика N 4" о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 22.12.2006 N 079419 и инкассового поручения от 16.01.2007 на сумму 807 930 рублей 26 копеек не может быть рассмотрено судом надзорной инстанции, так как не было предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении норм права и отклоняет ссылку заявителей на судебные акты Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по другим делам, поскольку практика не формируется в пределах одного федерального округа.

Рассмотрев доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-17071/2005-35/31 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова