Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-2423/11

г.Владимир

28 июня 2011 г.

Дело N А43-2380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу N А43-2380/2010, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" об изменении очередности удовлетворения требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича определением суда от 21.06.2010,

при участии:

от закрытого акционерного обществ "Банк Интеза" - Лукьянова С.А. (по доверенности N 017-НН-11 от 29.04.2011);

от индивидуального предпринимателя Павловой Л.В. - Багиева Э.Ч. (по доверенности 12.05.2011)

от конкурсного управляющего Соколова В.Ю. - Смыслова К.Е. (по доверенности от 06.09.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича (далее - ИП Бочков А.В., должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", кредитор, Банк) в реестр кредиторов ИП Бочкова А.В. с суммой задолженности в размере 3 499 252 руб. 97 коп., установив следующая очередность удовлетворения требования кредиторов: 3 176 026 руб. 19 коп. требования кредиторов третьей очереди; 323 226 руб. 78 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01.02.2010 по делу N 2-1356/10.

Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение должником договора поручительства N ННФ/021-006/П-1 от 23.01.2006, заключенного между должником и Банком в обеспечение обязательств ООО "Меридиан" по кредитному договору N ННФ/021-006 от 23.01.2006, также в обеспечение данного кредитного договора заключен договор об ипотеке от 30.01.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 ИП Бочков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Виктор Юрьевич.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов ИП Бочкова А.В. определением суда от 21.06.2010. При этом заявитель просил признать его требование в размере 3 499 252 руб. 97 коп. обеспеченным залогом имущества должника,

Конкурсный управляющий Соколов В.Ю. каких-либо возражений на требование Банка не представил.

Определением суда от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области признал требование Банка в сумме 3 499 252 руб. 97 коп. обеспеченным залогом имущества должника согласно договору об ипотеке от 30.01.2006, установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 3 176 026 руб. 19 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 323 226 руб. 78 коп. -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о наличии залоговых отношений между Банком и должником и оснований для изменения очередности удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Павлова Любовь Владимировна (далее - ИП Павлова Л.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Банка.

По мнению ИП Павловой Л.В., при рассмотрении вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в совокупности с пунктом 4 данного постановления.

Представитель ИП Павловой Л.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Банка просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего Соколова В.Ю. поддержал доводы ИП Павловой Л.В.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление ЗАО "Банк Интеза" о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении требований заявителя в процедуре наблюдения, он ссылался на наличие залоговых отношений с должником по договору об ипотеке от 30.01.2006. Но при этом Банк в своем требовании не просил признать его залоговым кредитором.

В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд первой инстанции проверил, возникновение права залогодержателя.

В материалах дела имеются доказательства фактического наличия одной второй доли в праве собственности на помещение N 50 (нежилое), общей площадью 404,60 кв.м, расположенного на первом этаже восьми этажного нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионово, д.192, корп.1, являющегося предметом залога. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции предмет залога должником не отчужден, обременен залогом в пользу Банка.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве" разъяснил, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику залогодателя или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом вышеизложенные положения не предусматривают отказ в признании статуса залогового кредитора по его заявлению за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Право залога оформлено договором об ипотеке от 30.01.2006, который действует и не оспорен сторонами по делу в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку требования Банка уже включены в реестр, а возможность признания статуса залогового кредитора в указанном порядке ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не предусмотрена.

Указанное положение направлено на сохранение существующего положения при мероприятиях, проводимых в деле о банкротстве, в случае несвоевременного относительно установленных сроков - заявления о признании статуса залогового кредитора, исходя из обычно предоставляемых прав.

При этом не установлено запрета на признание указанного статуса, влияющего на порядок удовлетворения требования залогового кредитора, поскольку при первоначальном требовании Банк ссылался на заключение договора об ипотеке от 30.01.2006 (залога) с должником. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Таким образом, установив факты залоговых отношений между должником и Банком, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что требования в размере 3 499 252 руб. 97 коп. должны учитываться как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке от 30.01.2006. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу N А43-2380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А.Смирнова