Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-4192/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А66-11684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Бутырской П.Б. по доверенности от 15.01.2013 N 105/125, Егорова П.В. по доверенности от 12.11.2012 N 105/100, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Амелиной Н.В. по доверенности от 07.96.2012 N 2897-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-11684/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, далее - Управление) о признании недействительными приложений к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.03.2006 N 43: расчета арендной платы на 2011 год, расчета арендной платы на 2010 год, расчета арендной платы на 2009 год; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу от Управления 4 277 582 руб. 65 коп., полученных по недействительной сделке за период с 14.10.2009 по 15.07.2012.

По ходатайству ответчика определением от 05 декабря 2012 года суд приостановил производство по делу N А66-11684/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5723/2012.

Определением от 14 января 2013 года судебное разбирательство по данному делу было возобновлено.

Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными приложения к договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.03.2006 N 43, а именно расчеты арендной платы на 2010 год на сумму 1 429 747 руб. 00 коп. и на 2011 год на сумму 1 429 747 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с Управления в пользу Общества 4 277 582 руб. 65 коп. Также с Управления а пользу Общества взыскано 52 387 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок, такой порядок формирования платы должен был сохраняться. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы. На основании постановления Администрации Калининского района Тверской области от 20.11.1992 N 507 спорный земельный участок, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Калининскому вагоностроительному заводу, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Тверскому вагоностроительному заводу (Государственное предприятие Тверское производственное объединение вагоностроения), что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 10.12.1992. В порядке приватизации Государственное предприятие Тверское производственное объединение вагоностроения реорганизовано в Акционерное общество открытого типа "Тверской вагоностроительный завод" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тверской области от 12.05.1993. В последующем АООТ "Тверской вагоностроительный завод" реорганизовано в открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод". Постановлением Администрации Калининского района Тверской области от 11.05.2001 N 255 были внесены изменения в Постановление от 20.11.1992 N 507 - в качестве правопреемника Тверского вагоностроительного завода (государственного предприятия) право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок перешло к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод". Удовлетворяя, заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582, Правила), пришел к выводу, что арендная плата должна рассчитываться исходя из размера 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка, применяемого в отношении земельных участков, передаваемых в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. При этом, суд исходил, что к Обществу данные правила применяются, поскольку истец является правопреемником лица, которое владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению лишь в тех случаях, когда юридические лица, непосредственно обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выражают желание переоформить это право на право аренды. В настоящих отношениях земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Калининскому вагоностроительному заводу (Государственному предприятию Тверское производственное объединение вагоностроения), а согласно Распоряжению Территориального управления от 30.12.2005 N 465 за переоформлением этого права на право аренды обратилось Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (Правопреемник), что не порождает права на льготный размер арендной у Правопреемника. Согласно Распоряжению Территориального управления от 30.12.2005 N 465 право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, было прекращено, земельный участок был предоставлен Обществу во временно владение и пользование по договору аренды сроком на 15 лет. Однако, Постановление N 582 вступило в законную силу 03.08.2009. Учитывая, что, по мнению истца, права Общества на земельный участок были переоформлены 30.12.2005, суд, применяя подпункт "д" пункта 3 Правил, фактически дал обратную силу Постановлению N 582.

Представители Управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендатор) и Управлением (арендодатель) 07.03.2006 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 43.

В разделе 1 названного договора указано, что на земельном участке имеются объекты недвижимости. К указанному имуществу относится пионерский детский оздоровительный лагерь "Экспресс".

В разделе IV договора стороны согласовали ежегодный размер арендной платы за земельный участок - 1 429 747 руб. в соответствии с отчетом N 137/05 "Об определении рыночной стоимости, а также рыночной арендной ставки за пользование земельным участком (площадью 19,39 га), расположенным по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский с/о, детский оздоровительный лагерь "Экспресс".

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), но не чаще одного раза в год; при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка). В этих же случаях и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы; размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными актами.

Срок действия договора был согласован сторонами до 31 декабря 2020 года.

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 07.03.2006 арендатору был передан во владение и пользование земельный участок площадью 193 900,0 кв.м, кадастровый номер 69:10:000008:0183 (предыдущий номер 69:10:0083509:1), находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский с/о, с. Медное для обслуживания детского оздоровительного лагеря "Экспресс".

Договор аренды земельного участка от 07.03.2006 прошел государственную регистрацию.

Ранее выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного пользования) от 08.08.2001 на данный земельный участок, погашено 14.04.2006.

В адрес истца были направлены в качестве приложений расчеты арендной платы на 2009, 2010, 2011 годы, основанные на отчете об определении рыночной стоимости, а так же рыночной арендной ставки за пользование земельным участком N 137/05, по состоянию на 21.10.2005, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка".

Истец, считая, что приложения к договору аренды земельного участка от 07.03.2006 N 43 "расчет арендной платы на 2009 год", "расчет арендной платы за период на 2010 год" и "расчет арендной платы на 2011 год" противоречат действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а именно: статье 3 Закона N 137-ФЗ, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, поэтому суд указал, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также с позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Постановлением N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11, исходя из правовой позиции которого льготный размер арендной платы подлежит применению лишь в тех случаях, когда юридические лица, непосредственно обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выражают желание переоформить это право на право аренды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления от 30.12.2005 N 465 "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации ОАО "Тверской вагоностроительный завод" на основании заявления Общества прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 193 900 кв.м, кадастровый номер 69:10:000008:0183 (предыдущий номер 69:10:0083509:0001), находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, село Медное, для обслуживания детского оздоровительного лагеря "Экспресс", право аренды истца на земельный участок, арендованный по договору от 07.03.2006 N 43, переоформлено из права постоянного бессрочного пользования, а земельный участок передан истцу в аренду.

За переоформлением права постоянного бессрочного пользования на право аренды обратилось именно открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод", а не его правопредшественник, на что прямо указано в распоряжении.

Факт переоформления оформления участка в аренду с одновременным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования Общества установлен Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2012 года по делу N А66-5723/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил, что спорный земельный участок до оформления права аренды принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку Общество относится к лицам, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, плата за пользование спорным участком с момента вступления в силу названного Постановления N 582 должна исчисляться по утвержденным Правилам.

Судом также установлено, что земельный участок, арендованный истцом по договору от 07.03.2006 N 43, находится в государственной (федеральной) собственности Российской Федерации. Установлены ограничения по земельному участку в виде предоставления беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам инженерных сетей работникам специализированных организаций для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ, а также в виде обеспечения сохранности подземных инженерных сетей.

Поскольку арендные отношения сторон являются следствием переоформления существовавшего у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Общество имеет право на применение льгот, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и пункта 3 Правил.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с кадастровыми паспортами спорного земельного участка его кадастровая стоимость составляет 158 998 руб., а 2% от кадастровой стоимости - 3179 руб. 96 коп.

Таким образом, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, составляющий 2% от его кадастровой стоимости, должен быть равен - 3179 руб. 96 коп. в год, а за период с 2009 года по 2011 год составляет 9539 руб. 88 коп.

Сумма арендной платы за периоды 2009, 2010, 2011 годы, указанная в оспариваемых "расчет арендной платы на 2009 год", "расчет арендной платы за период на 2010 год" и "расчет арендной платы на 2011 год", как приложения договору аренды от 07.03.2006 N 43, составила 1 429 747 руб. 00 коп. за каждый год, расчеты которой были произведены на основании отчета об определении рыночной стоимости, а так же рыночной арендной платы N 137/05 выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приложения к договору аренды земельного участка от 07.03.2006 N 43 "расчет арендной платы на 2009 год", "расчет арендной платы за период на 2010 год" и "расчет арендной платы на 2011 год" противоречат действующему законодательству, а именно статье 65 ЗК РФ, Федеральному закону N 137-ФЗ, Постановлению N 582, то есть являются недействительными (ничтожными) (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного признание недействительными приложений к договору аренды земельного участка от 07.03.2006 N 43 "расчет арендной платы на 2009 год", "расчет арендной платы за период на 2010 год" и "расчет арендной платы на 2011 год" не повлияет на исполнение сторонами их обязательств и признание их недействительными не влечет недействительности прочих условий договора.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика завил о пропуске исковой давности в отношении требования о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.03.2006 N 43 "расчет арендной платы на 2009 год".

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленумов N 15/18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истекший срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец, считая, что приложение к договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.03.2006 N 43, а именно расчет арендной платы на 2009 год противоречит действующему законодательству обратился с настоящим исковым заявлением в суд 13.10.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для признании недействительным приложения к договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.03.2006 N 43, а именно расчета арендной платы на 2009 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, требование истца о признании недействительным приложения к договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.03.2006 N 43 - расчета арендной платы на 2009 год, не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о признании недействительными приложений к договору аренды земельного участка N 43 от 07.03.2006 "расчет арендной платы за период на 2010 год" и "расчет арендной платы на 2011 год" правомерно удовлетворены судом.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность оспоренных сделок установлена судом при рассмотрении настоящего дела. Недействительность расчета арендной платы за 2012 год установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2012 по делу N А66-5723/2012, последствия недействительности указанной сделки судом не применялись.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 названного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Возражения ответчика в указанной части опровергаются вышеизложенным.

Как следует из представленных истцом платежных поручений от 14.10.2009 N 32804, от 14.08.2009 N 27842, от 09.04.2009 N 11926, от 14.07.2010 N 7771, от 14.10.2010 N 12005, от 14.07.2011 N 10822, от 13.04.2012 N 7557, от 16.07.2012 N 23594, Общество оплачивало арендную плату согласно расчетам ответчика и перечислило Управлению 4 289 242 руб. 50 коп. в оплату арендной платы по срокам платежа с 15.10.2009 по 15.07.2012.

Расчет исковых требований, изложенный в исковом заявлении, судом проверен и признан верным. При этом суд принял во внимание, что при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, изменение арендной платы на размер уровня инфляции Правилами не предусмотрено.

Суд не принял доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поэтому применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сроку платежа 15.10.2009 срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 13.10.2009.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 277 582 руб. 65 коп. неправомерно полученных по недействительной сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-11684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова