Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 01АП-2423/11

г.Владимир

17 мая 2011 г.

Дело N А43-2380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павловой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011

по делу N А43-2380/2010, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

об установлении требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании участвуют представители:

от Павловой Любови Владимировны - Багиев Э.Ч. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" -Лукьянов С.А. по доверенности от 29.04.2011 N 017-НН-11 сроком действия до 31.03.2012;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича Соколова Виктора Юрьевича - Смыслов К.Е. по доверенности от 06.09.2010 сроком действия на один год.

Индивидуальный предприниматель Бочков Александр Владимирович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 46198), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ИП Бочкова А.В. определением суда от 21.06.2010 в сумме 8 280 036 руб. 99 коп., а именно о признании данной задолженности в качестве требования кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке от 12.12.2006.

Определением суда от 16.03.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд установил следующую очередность удовлетворения требования кредитора: 8 280 036 руб. 99 коп. - требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника; 715 696 руб. 37 коп. - требование кредитора третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова Любовь Владимировна (далее - Павлова Л.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бочкова А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Соколов Виктор Юрьевич (далее - Соколов В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 в реестр кредиторов ИП Бочкова А.В. включено требование ЗАО "Банк Интеза" с суммой задолженности в размере 8 995 733 руб. 36 коп. Установлена следующая очередность удовлетворения требования кредитора: 8 280 036 руб. 99 коп. требование кредитора третьей очереди; 715 696 руб. 37 коп. требование кредитора третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.12.2009 по делу N 2-10562/09.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 Бочков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.Ю.

15.02.2011 ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его требования, ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае ИП Бочков А.В. не является должником по основному (кредитному) обязательству, однако выступает залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Таким образом, ЗАО "Банк Интеза" на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) от 12.12.2006 правомерно предъявило свои требования, как залоговый кредитор, в рамках дела о несостоятельности ИП Бочкова А.В.

Сообщение о признании ИП Бочкова А.В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010, в связи с чем датой закрытия реестра требований кредиторов является 18.11.2010.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк Интеза" обратилось своевременно, 21.05.2010, в течение 30 календарных дней с момента опубликования объявления о введении в отношении ИП Бочкова А.В. процедуры наблюдения 24.04.2010. При подаче заявления о включении требования банка в реестр требований кредиторов в нем указывалось на обеспечение требования банка договором об ипотеке от 12.12.2006, то есть кредитор изначально ссылался на наличие залоговых отношений.

Впоследствии банк лишь уточнил своё требование и просил признать его как обеспеченное залогом имущества должника.

Установив, что у должника имеется заложенное имущество в натуре, а требование банка является обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал его как обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Павловой Л.В. подлежит отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом споров по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу N А43-2380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов