Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 14963/06 Поскольку часть требований кредитора о включении в реестр требований должника предъявлена заявителем с нарушением установленных налоговым законодательством пресекательных сроков, а другая часть подлежит отнесению к текущим платежам, в удовлетворении иска отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 14963/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Хачикяна A.M., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление УФНС России по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь, 614990) от 16.01.2007 N 17-24/00756 о пересмотре в порядке надзора определения от 26.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43610/2005-Б, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2006 по тому же делу, установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении его требований в реестр должника - ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского, в размере 563 827 467 руб. 49 коп., из которых 442 528 157 руб. 49 коп. - основная задолженность по обязательным платежам, 121 299 310 руб. 50 коп. пени и штрафов.

Определением от 26.06.2006, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (соответственно постановлениями от 07.08.2006 и от 19.10.2006), требования удовлетворены частично, а именно: 222 251 169 руб. 40 коп. основного долга и 28 393 160 руб. 62 коп. пени и штрафов включены в реестр. Производство в отношений 10 890 830 руб. основного долга и 674 701 руб. 35 коп. пени прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и оспариваемых судебных актов видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды всех инстанций исследовали конкретные обстоятельства данного дела и обоснованно исходили из того, что часть требований предъявлена заявителем с нарушением установленных налоговым законодательством пресекательных сроков, а другая часть в силу законодательства о банкротстве подлежит отнесению к текущим требованиям. Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-43610/2005-Б Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Пермской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев