Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-2651/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А06-2700/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестрикова Игоря Александровича (ул. Азизбекова, д. 11, г. Астрахань, 414044, ИНН 301805990128),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2013 года

по делу N А06-2700/2012 (судья Серикова Г.В.),

по заявлению Пестрикова Игоря Александровича (ул. Азизбекова, д. 11, г. Астрахань, 414044, ИНН 301805990128),,

к Алямшину Ахияру Кагармановичу (ул. 2-ая Апрельская, д. 31, г. Астрахань, 414051, ИНН 301704578052)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каспрыба" (ул. Б. Хмельницкого, д. 10, к. 1, оф.5, г. Астрахань, 414024, ОГРН 1063017003191, ИНН 3017045534), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1Б, г. Астрахань, 414024, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),

о признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительными учредительных документов общества,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.06.2013 до 01.07.2013, 17.00 час.

при участии в судебном заседании представителей: Алямшина Ахияра Кагармановича - лично, Дормидонов С.В., представителя по доверенности от 25.05.2013; общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" - представитель Дормидонов С.В., по доверенности от 23.05.2013,

без участия в судебном заседании: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (почтовое уведомление N 97556 приобщено к материалам дела), Пестрикова Игоря Александровича (извещен о времени и месте судебного заседания, сведения с сайта "Почта России", о вручении почтового отправления, 25.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Пестриков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Алямшину Ахияру Кагармановичу о признании права на долю размером 71,43% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" с одновременным лишением права на данную часть доли размером 71,43% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба", признании недействительными решения участника N 1 общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" от 25.02.2011 о принятии в состав участников общества Алямшина Ахияра Кагармановича, о распределении долей в уставном капитале общества, о возложении полномочий директора общества на Алямшина Ахияра Кагармановича, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" от 25.02.2011, оформленного протоколом N 1 общего собрания участников, устава общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" в новой редакции от 25.02.2011, утвержденного протоколом N 1 от 25.02.2011 общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 по делу N А06-2700/2012 в удовлетворении заявления Пестрикова И.А. отказано в полном объеме.

Пестриков И.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Алямшиным А.К. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу ООО "Каспрыба", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.06.2013 до 01.07.2013, 17.00 час.

В судебном заседании представитель Алямшина А.К., ответчик поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Каспрыба", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства

Пестриков Игорь Александрович с 2006 года является учредителем и единственным участником ООО "Каспрыба", со 100% долей участия в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, что подтверждается решением N 1 учредителя ООО "Каспрыба" от 01.02.2006 года и уставом общества, утвержденным 01.02.2006 года. Функции директора общества также возложены на Пестрикова И. А.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.2012 года N 965 в отношении ООО "Каспрыба", выданной Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, Пестрикову И.А. известно, что с 03.03.2011 года участниками общества являются Алямшин А. К. с долей в размере 71,43% уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 рублей, и истец Пестриков И. А. с долей в размере 28,57%, уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор - Алямшин А. К.

Согласно полученным в налоговом органе документам - протоколу N 1 общего собрания участников от 25.02.2011 года и решению участника N 1 ООО "Каспрыба" от 25.02.2011 года, единственным учредителем принято решение об увеличении уставного капитала общества, ответчик Алямшин А. К. принят в участники общества, доли распределены между участниками Алямшиным и Пестриковым 71,43% и 28,57% соответственно, полномочия директора общества возложены на Алямшина А. К.

Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями, единственный учредитель ООО "Каспрыба" Пестриков И. А. сослался на непринятие участия в собрании 25.02.2011, поскольку с мая 2010 по настоящее время он находится в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

По мнению истца, доля Пестрикова И. А. в уставном капитале ООО "Каспрыба" в размере 100% уменьшена до 28,57% помимо воли собственника, в связи, с чем имеются все основания для возврата доли в уставном капитале общества истцу.

В связи с ходатайством сторон по делу проведены судебные почерковедческие экспертизы, заключением эксперта N 410 от 09.01.2013 г., установлено, что подписи от имени Пестрикова И.А. в оспариваемых заявителем документах вероятно выполнены Пестриковым, что послужило основанием к отказу Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении требований Пестрикова И.А.

Оспаривая выводы суда, Пестриков И.А. в апелляционной жалобе указывает, что приняв во внимание только экспертное заключение Государственного учреждения ЭКЦ УВД Астраханской области в качестве доказательства подписания истцом оспариваемых документов, суд в нарушение ч.7 ст. 71, ст. 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым отклонил экспертное заключение ООО "Астраханская лаборатория судебных экспертиз", содержащее категоричный вывод о подделке подписей истца на данных документах.

Также Пестриковым И.А. в указывается на неразрешение судом ходатайства о назначении технической экспертизы документов в целях определения хронологической последовательности изготовления решения участника N 1 ООО "Каспрыба" от 25.02.2011, протокола общего собрания участников от 25.02.2011, первого листа Устава ООО "Каспрыба" (новая редакция)

В связи с изложенным, податель жалобы ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении повторных судебных почерковедческой и технической экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 названного Закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решения общего собрания от 25.02.2011, оформленные протоколом N 1 приняты обществом "Каспрыба" как единственным участником общества в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, доля Пестрикова И. А. в уставном капитале ООО "Каспрыба" в размере 100% уменьшена до 28,57% помимо воли собственника, в связи, с чем имеются все основания для возврата доли в уставном капитале общества истцу.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, подписи в оспариваемых документах от 25.02.2011 г. от имени Пестрикова совершены кем-то, а не самим Пестриковым, в связи с данными обстоятельства истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для выяснения обстоятельств по делу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться присуждением истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 972/11, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права и позиции Президиума ВАС РФ суду необходимо установить факт отчуждения доли лицом, которое не имело права ее отчуждать, и факт утраты истцом своей доли или части доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

В случае установления судом таких фактов по правилам пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве последствия признания за истцом права на долю или часть доли в уставном капитале общества добросовестный приобретатель такой доли или части доли одновременно лишается права на данные долю или часть доли. При этом не имеет правового значения, были ли ранее оспорены, признаны недействительными действия (сделки) по приобретению добросовестным приобретателем указанных доли или части доли в уставном капитале общества.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", владелец доли пользуется полномочиями по владению, пользованию и распоряжению долей, то есть полномочиями, предусмотренными статьей 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (часть 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной воли каждой стороны.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В данном случае допустимые и достаточные доказательства волеизъявления и облечения его в требуемую законом письменную форму со стороны истца в материалах дела имеются.

В адрес суда поступило письмо из УМВД России по Астраханской области о том, что материал проверки N 1875 от 23.01.2012 по заявлению гр. Чаус Т.А., в отношении генерального директора ООО "Каспрыба" Алямшина А.К., содержащий отобранные 30.01.2012 образцы подписи Пестрикова Игоря Александровича направлен в прокуратуру Астраханской области для проверки законности принятого решения, впоследствии постановлением от 22.05.2012 г. прокуратуры Астраханской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и органу дознания дано указание в том числе: рассмотреть вопрос о возможности проведения по имеющимся в материале проверки документам почерковедческого исследования на предмет принадлежности подписи Пестрикову И.А.

Определением суда от 13 июня 2012 года производство по делу приостановлено до проведения органом дознания почерковедческого исследования подписей в документах, представленных Алямшиным А.К. на предмет принадлежности их Пестрикову И.А. в рамках доследственной проверки по заявлению Чаус Т.А. о неправомерных действиях Алямшина А.К. по факту хищения путем мошенничества имущества ООО "Каспрыба".

В адрес суда поступила справка эксперта об исследовании N 128 от 02.07.2012 (л.д. 139-140 т. 1).

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Пестрикова А.А. 2. Кем, Пестриковым И.А. или иным лицом, выполнены подписи от его имени.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Пестрикова И.А. расположенные в представленных на исследовании копии устава ООО "Каспрыба" от 25.02.2011 г., копии протокола N 1 общего собрания участников от 25.02.011г., вероятно выполнены Пестриковым И.А. при условии отсутствия признаков предварительной технической подготовки при выполнении данных подписей (установить наличие признаков предварительной технической подготовки не представляется возможным, так как на исследование представлены не оригиналы исследуемых документов, а их копии). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения данных подписей, а так же по причине того, что на исследование представлены не оригиналы исследуемых документов, а их копии. Установить, кем Пестриковым И.А. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в представленных на исследование копии устава ООО "Каспрыба" от 02.02. 2006 г., копии решения участника N 1 ООО "Каспрыба" от 25.02.2011 г.. не представилось возможным в связи с краткостью и простатой строения данных подписей, а так же по причине того, что на исследовании представлены не оригиналы исследуемых документов, а их копии.

Судом из УМВД России по Астраханской области истребованы материал проверки N 1875 от 23.01.2012 г. со свободными образцами почерка Пестрикова И.А. отобранными 30.01.2012 г., из агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от 20.02.2006 N 4/100; дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2006; дополнительное соглашение N 3 от 26.02.2007; дополнительное соглашение N 4 от 16.04.2007; дополнительное соглашение N 5 от 01.11.2008; договор купли - продажи от 18.02.2009 N 03/2009 и письмо ООО "Каспрыба" от 01.09.2009 N 37.

Определением суда от 30 августа 2012 года назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству представителей истца и ответчика, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Пестриковым Игорем Александровичем, или иным лицом, выполнены подписи от его имени, в документах:

- в решении Участника N 1 Общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" от 25.02.2011 в строке "Участники ООО "Каспрыба" Пестриков И.А.";

- в протоколе N 1 Общего собрания участников от 25.02.2011;

- на первом листе Устава общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" (Новая редакция) 2011 г.

Производство по настоящему делу на время проведения экспертизы приостановлено. В адрес суда поступило заключение эксперта N 100 от 27.09.2012 (л.д. 128-147, т. 2). Экспертизой установлено, что подписи от имени Пестрикова И.А. в документах:

- в решении участника N 1 общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" от 25.02.2011;

- в протоколе N 1 Общего собрания участников от 25.02.2011;

- устав общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" (новая редакция) от 25.02.2011 выполнены не Пестриковым И.А., а иным лицом с подражанием подписи самого Пестрикова И.А.

В выводах поступившего в суд заключения эксперта указано, что подписи от имени Пестрикова И.А. в документах выполнены не Пестриковым Игорем Александровичем, а иным лицом с подражанием подписи самого Пестрикова И.А. (т.2 л.д.136).

Определением суда от 14 ноября 2012 года назначена повторная экспертиза, поскольку ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что почерковедческая экспертиза, проведенная ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" экспертом Фастенко И.В., проведена с нарушением требований Методики проведения почерковедческого исследования подписи. При проведении исследования не выявлена совокупность информационно значимых устойчивых признаков подписи, которая может служить основанием для какого-либо определенного вывода. Исследование проведено поверхностно, в качестве различающих признаков указаны признаки, не являющиеся устойчивыми, и в большинстве своем, совпадающие с вариантами подписи Пестрикова И.А. в образцах. Результаты проведенного исследования недостоверны и не могут служить основанием для сформированного вывода.

Производство экспертизы поручено Управлению Министерства внутренних дел Росси по Астраханской области Экспертно - криминалистическому центру (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5).

На разрешение эксперта поставили следующий вопрос: кем, Пестриковым Игорем Александровичем, или иным лицом, выполнены подписи от его имени, в документах:

- в решении участника N 1 общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" от 25.02.2011 в строке "Участники ООО "Каспрыба" Пестриков И.А.";

- в протоколе N 1 Общего собрания участников от 25.02.2011;

- на первом листе устава Общества с ограниченной ответственностью "Каспрыба" (новая редакция) 2011 г.

В адрес суда поступило заключение эксперта N 410 от 09.01.2013, экспертизой установлено, что подписи от имени Пестрикова И.А. в исследуемых документах, вероятно выполнены Пестриковым, выявить совпадающие признаки в объеме, необходимым для категорического ответа на вопрос, не удалось по причине простоты строения и малого объема графического материала исследуемых подписях.

Вместе с тем, в материалы дела представлена генеральная доверенность от 17.05.2010, в соответствии с которой, Пестриков И.А., будучи осужденным, в местах лишения свободы уполномочил гражданку Чаус Т.А. на совершение юридически значимых действий, связанных с деятельностью общества "Каспрыба".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда сомнений в согласованности воли участников сделки исходя из двух экспертиз, содержащих вероятностное заключение о подписании спорных документов Пестриковым И.А., и доверенности от 17.05.2010.

При таких обстоятельствах иск правомерно отклонен.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2013 года по делу N А06-2700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова