Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-4252/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А46-29024/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2013) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А46-29024/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Омской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, совершенного 19.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - Шейко Дмитрий Анатольевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на три года); Нурланов Асхат Зеннатович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Корниенко Елена Николаевна (удостоверение, по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013); Карма Виктория Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова Ирина Александровна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-15/16668 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.06.2012 N 08-30/10-в.

Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Омской области отказал ООО "Плазма" в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Шалыгина Павла Ефимовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Плазма" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-29024/2012, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица - Шалыгина Павла Ефимовича.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Плазма", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Плазма", указав на то, что обжалование данного определения суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; возможность влияния принятого судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу на права и законные интересы Шалыгина Павла Ефимовича ООО "Плазма" могла быть установлена еще при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции по выездной налоговой проверки, независимо от допроса Лузинского Е.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не?, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по своей инициативе, либо могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Однако, из буквального толкования пункта 3.1 названной статьи следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом право на подачу жалобы предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Между тем, предметом апелляционной жалобы является определение суда первой инстанции от 18.04.2013 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть судебного акта, обжалование которого положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А46-29024/2012, прекратить.

Определение вступает в законную силу дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков