Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-4666/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-19850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ременцовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-19850/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняла участие Ременцова Людмила Ивановна (предъявлен паспорт).

Ременцова Людмила Ивановна (далее - Ременцова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Чебаркульского городского отдела судебных приставов (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании морального вреда в сумме 1000 000 руб. (с учётом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-6, т.2, л.д. 42 - 45, т.2).

Определением суда от 26.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (т. 1, л.д. 106-109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Ременцовой Л.И. отказано (т. 2, л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе Ременцова Л.И. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ременцова Л.И. ссылалась на то, что в результате действий должностных лиц ответчика по списанию денежных средств по исполнительным листам со сберегательной книжки истца в объеме 100% пенсии несколько месяцев подряд, истцу был причинён моральный ущерб. Истец был оставлен без денежных средств на лечение и содержание дочери, находящейся на иждивении. Кроме того, Ременцова Л.И. является инвалидом первой группы, что освобождает ее от уплаты исполнительского сбора. Действия ответчика довели истца до нервного срыва с последующей госпитализацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Ременцовой Л.И. в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании Ременцова Л.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявила новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы разъяснены правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по исковому заявлению Ременцовой Л.И. подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел, поименованных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, Ременцова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с УФССП по Челябинской области 100 000 руб. морального ущерба 15.10.2012, что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда (т. 1, л.д. 5-6).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.10.2012 N 1212, заверенной надлежащим образом регистрационным органом (подлинная представлена суду апелляционной инстанции на обозрение), ИП Ременцова Л.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 03.10.2012.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд, 15.10.2012, Ременцова Л.И. статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд такой статус был восстановлен и Ременцова Л.И. осуществляла предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивал её при обращении в арбитражный суд, возврат государственной пошлины ему не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. 151, 176, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-19850/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева