Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3531/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А79-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика" - Головиной ЕЮ., по доверенности от 22.02.2013 (срок действия 1 год);

от истца - Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представить не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04 2013 по делу N А79-862/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г.Чебоксары (ОГРН 10221011424, ИНН 2128015420), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика", г.Кемерово (ОГРН 1084205007754, ИНН 4205154697), о признании государственного контракта расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика" (далее - ООО "Компания Евромедика") о признании расторгнутым государственного контракта N 10-22/411 от 13.12.2011.

Исковые требования Министерства основаны на статье 450, пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставщик (ООО "Компания Евромедика") аппарат, соответствующий требованиям государственного контракта от 13.12.2011 N10-22/411, не поставил, в связи с чем данный контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 04.07.2013 со ссылкой на существенное нарушение его условий ответчиком.

Ответчик - ООО "Компания Евромедика" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-862/2013 исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики удовлетворены: государственный контракт от 13.12.2011 N 10-22/411, заключенный между Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и ООО "Компания Евромедика", признан расторгнутым в связи с существенным нарушением условий контракта ООО "Компания Евромедика". В пользу истца взысканы судебные расходы.

Ответчик - ООО "Компания Евромедика", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не применил положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая факт расторжения контракта посредством одностороннего отказа от его исполнения со стороны Министерства, заявитель полагает, что в данном случае не требуется дополнительная констатация данного факта судебным актом.

Заявитель также считает, что судом не применены положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что, поскольку при избранном истцом способе защиты восстановление нарушенного права последнего не произойдет, то в иске Министерства следовало отказать, применительно к указанной норме материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в лектронной форме (протокол N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.12.2011) между сторонами спора был заключен государственный контракт N 10-22/411 на поставку и монтаж медицинского оборудования. Предметом контракта являлась поставка оборудования, а также работы и услуги по его доставке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов получателя по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Цена контракта, включая стоимость оборудования и услуг, составила 5 921 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 государственного контракта поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку оборудования по адресу получателя в течение 60 дней с момента заключения контракта. Фактической датой поставки стороны согласовали дату, указанную в акте приема-передачи оборудования.

Установлено, что 03.03.2012 ответчик осуществил поставку оборудования по товарной накладной N 7.

В соответствии с товарной накладной от 09.03.2012 N 1 оборудование возвращено ответчику с пометкой "Возврат" в связи с несоответствием серийного оборудования версии программного обеспечения.

Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта истек 10.02.2012. Аппарат, соответствующий требованиям государственного контракта от 13.12.2011 N 10-22/411, ответчиком не поставлен.

Уведомлением от 04.07.2012 N 12/11-6697, полученным ответчиком в тот же день, истец отказался от исполнения государственного контракта от 13.12.2011 N 10-22/411 в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО "Компания Евромедика" своих обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО "Компания Евромедика" не оспаривает тот факт, что с даты получения указанного уведомления (04.07.2012) государственный контракт расторгнут сторонами при отсутствии возражений.

Удовлетворяя исковые требования Министерства о признании государственного контракта расторгнутым, суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в силу которой односторонний отказ от исполнения контрактов является допустимым.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или на основании решения суда. Таким образом, указанная норма права не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10. 2011 N 9382/11, принятым по делу N А56-43217/2010, высшая судебная инстанция признала допустимым односторонний отказ от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно статье 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что в установленный контрактом срок спорный товар не был поставлен поставщиком государственному заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком контрактных обязательств.

При этом часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающая квалификацию в качестве существенных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом в частности свидетельствует ссылка на абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора при длительном нарушении поставщиком срока поставки, когда поставка осуществляется одной партией, как это имеет место быть в настоящем деле. Учитывая, что контракт был заключен на поставку медицинского оборудования, которое необходимо для нормального жизнеобеспечения граждан и отсутствие которого приведет к нарушению нормального функционирования медицинского учреждения и невозможности оказания медицинской помощи населению, срок неисполнения ответчиком государственного контракта по сроком поставки расценивается как длительный, что указывает на существенный характер нарушения.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственный контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, то односторонний отказ Министерства от исполнения государственного контракта не может быть признан несоответствующим закону.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством прекращения или изменения правоотношения. Такой способ защиты допустим лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Применение данного способа защиты в большинстве случаев позволяет обеспечить реальную возможность осуществления субъективного права лица, заинтересованного в преобразовании правоотношения.

Прекращение и изменение правоотношения в связи с нарушением гражданских прав возможно по требованию одной из сторон (например, при существенном нарушении договора поставки поставщиком или покупателем в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем требования Министерства о признании государственного контракта расторгнутым соответствует предусмотренному статьей 12 названного Кодекса способу защиты.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евромедика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова