Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-5955/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-4639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обуховские минеральные воды": Смердова В.С., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитторг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по делу N А60-4639/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обуховские минеральные воды" (ОГРН 1026604944673, ИНН 6660157538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обуховские минеральные воды" (далее - ООО "Торговый дом "Обуховские минеральные воды", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элитторг", ответчик) с иском о взыскании 597968 руб. 03 коп., в том числе 579768 руб. 25 коп. суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки N ЭЛ2416 от 01.10.2010 и 18199 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской федерации, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2013 по день вынесения решения суда (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на дату судебного заседания (26.03.2013), начиная с 27.08.2012, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 23381 руб. 71 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения от 26.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Элитторг" в пользу ООО "Торговый дом "Обуховские минеральные воды" взыскано 603149 руб. 96 коп., в том числе 579768 руб. 25 коп. основного долга, 23381 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. С ООО "Элитторг" в доход федерального бюджета взыскано 62 руб. 10 коп. судебных расходов (л.д. 123-127).

Ответчик, ООО "Элитторг", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Торговый дом "Обуховские минеральные воды" не соблюден предусмотренный сторонами в п. 8.3, 8.4 договора N 2416 от 01.10.2010 обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку претензий ответчику не направлялось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ее доводов. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения, пояснил, что вопрос о соблюдении претензионного порядка исследовался в суде первой инстанции, представлялся расчет по начислению процентов согласно письму от 06.02.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Обуховские минеральные воды" (поставщик) и ООО "Элитторг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2010 N ЭЛ2416 (в редакциях дополнительных соглашений к договору от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012) (л.д.20-29), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 2 к договору. Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента его получения.

Поставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика на склад покупателя или в иное место указанное покупателем в заявке (п. 5.1 договора).

В силу пунктов 8.3 и 8.4. договора все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения). При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар (минеральная вода "Обуховская - 11") на общую сумму 579768 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 11.07.2012 по 15.11.2012 (л.д.38-159).

Факт получения товара подтвержден подписью работника и оттиском печати ответчика в накладных в графе "груз получил". Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара в материалах дела не содержится, задолженность ответчика перед истцом составляет 579768 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены письма за N 06-01/2013 от 10.01.2013, а также за N 01/7 от 06.02.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В письмах содержатся предупреждения об обращении в Арбитражный суд Свердловской области в случае неоплаты долга (л.д. 160-161).

Задолженность в размере 579768 руб. 25 коп ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, подтвержденного материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по его оплате (ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв и возражения истца, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст.516 ГК РФ).

Представленные в дело товарные накладные, подтверждают факт поставки товара ответчику во исполнение договора N ЭЛ2416 от 01.10.2010.

Факт получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства по его оплате суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 579 768 руб. 25 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 26.03.2013 составляют 23381 руб. 71 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 8.3, 8.4. договора поставки от N ЭЛ2416 от 01.10.2010, предусмотрено, что все споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения). При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 20-24).

Содержание и форма претензий пунктами 8.3, 8.4. договора поставки не конкретизированы.

Истец направил ответчику письма за N 06-01/2013 от 10.01.2013, а также за N 01/7 от 06.02.2013с требованием оплаты задолженности, неустойки. Получение указанных писем ответчиком не оспорено, подтверждено отметками о вручении, доказательств, что лица, расписавшиеся в их получении не являются сотрудниками ООО "Элитторг" в материалы дела не представлено (л.д. 160, 161).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-4639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов