Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-2736/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца - Бакалейникова А.Е. по доверенности от 28.01.2013 N 29/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2013 года по делу N А33-732/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТЕКСА" (ИНН 5263090420, ОГРН 1125263000741) о расторжении договора от 09.11.2012 N 545/12 на поставку спецодежды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о прекращении действия договора 31.12.2012; срок окончания действия договора не влечет прекращение обязательств по договору; ответчиком существенно нарушены условия договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ СКЦ ФМБА, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЕКСА" (поставщик) заключен договор от 09.11.2012 N 545/12, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю спецодежды для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА в соответствии со спецификацией (приложение N1) и техническим характеристикам (приложение N 2) к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату по факту поставки товара на основании счета-фактуры/счета, подписанной сторонами товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней.

Покупатель производит оплату за декабрь 2012 года на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной подписанной сторонами, представленных до 15 декабря 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31 декабря 2012 года (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара производится строго по письменным заявкам покупателя в течение 2 (двух) дней с момента получения такой заявки. В заявке указываются количество, размер подлежащего к поставке товара. Заявка передается покупателем поставщику посредством электронной почты, по телефону, факсу, с курьером или иными доступным способом связи, позволяющим фиксировать получение данного заказа.

Согласно пункту 3.3 договора одновременно с отгрузкой товара поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы:

-товарную накладную, содержащую полную информацию по поставленному товару в соответствии со спецификацией к настоящему договору (2 экз.);

-счет-фактуру/счет, выставленную покупателю (2 экз.).

В спецификации (приложении N 1 к договору) сторонами согласовано наименование поставляемых товаров, количество, цена (за ед.), общая сумма поставки 2 974 641 рубль 66 копеек.

В техническом задании (приложении N 2 к договору) указано наименование, описание поставляемых товаров, а также их количество.

В соответствии с пунктом 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 года с учетом полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.11.2012 N 21-2/3646, 23.11.2012 с требованием об исполнении обязательств по договору N 545/12 от 09.11.2012.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.12.2012 N 213/3879 согласно которому, в связи с существенным нарушением обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора.

В ответ на претензию ответчик указал, что поскольку положение 11 проекта договора предусматривает его действие до 31.12.2012, а его исполнение до даты исполнения так и не началось, то и подписывать соглашение о расторжении договора не имеет правового смысла.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 09.11.2012 N 545/12 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска срок действия договора истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.11.2012 N 545/12, предметом которого является поставки ответчиком спецодежды для нужд истца.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 11.1 договора от 09.11.2012 N 545/12 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 года с учетом полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил дату окончания действия договора - 31.12.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о прекращении действия договора 31.12.2012.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что условия пункта 11.1. договора предусматривают окончание действия договора 31.12.2012 только в случае исполнения сторонами обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Довод истца о том, что срок окончания действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Окончание срока действия договора не освобождает сторону от предоставления встречного обязательства по договору, в том случае, когда одной из сторон обязательства исполнены (при поставке товара в пределах срока действия договора покупатель не освобождается от оплаты товара и по окончанию действия договора).

В данном конкретном случае ни одной из сторон обязательства по договору не исполнялись.

Следовательно, с момента истечения срока действия договора обязательства сторон по указанному договору считаются прекращенными.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2013 года по делу N А33-732/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2013 года по делу N А33-732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская