Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 15052/06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей члена совета директоров, судебные инстанции исходили из того, что заявитель действительно участвовал в заседаниях совета директоров общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 15052/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Прокопенко П.А. (ул. Папанинцев П.А., 132-49, г. Барнаул, 656031) от 14.12.2006 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2006, постановления от 11.07.2006 апелляционной инстанции названного суда по делу N А03-20405/05-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2006 по тому же делу по иску Прокопенко П.А. к открытому акционерному обществу "Алтайский трансформаторный завод" (далее - общество) о взыскании (с учетом уточненных требований) 506 384 рублей задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей члена совета директоров общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 601 рубля 38 копеек и судебных расходов, а также по встречному иску общества о взыскании с Прокопенко П.А. 28 753 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в связи с выплатой вознаграждения за периоды, когда он не участвовал в работе совета директоров.

Суд установил:

в обоснование иска Прокопенко П.А. сослался на устав общества и на то, что последнее добровольно обязавшись уплачивать вознаграждение членам совета директоров, которое в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежаще свои обязательства не исполнило.

Решением от 09.03.2006, оставленным в силе постановлениями других судебных инстанций от 11.07.2006 и от 19.10.2006, суд частично удовлетворил иск Прокопенко П.А., взыскав 189 640 рублей 51 копейку задолженности, 7 532 рубля 02 копейки процентов и 5 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. Производство по делу о взыскании 11 352 рублей 49 копеек долга и 1 749 рублей 62 копеек процентов прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением закона и правоприменительной практики.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями действующего гражданского законодательства, в частности, статьи 314, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон), уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 названного Федерального закона, по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с уставом общества членам совета директоров в период выполнения ими своих обязанностей ежеквартально выплачивается вознаграждение, размер которого составляет 50% от месячной зарплаты генерального директора общества и может быть пропорционально уменьшен в случае неявки члена совета директоров на заседание совета.

Размер задолженности определен согласно ведомостям, исходя из размера заработной платы генерального директора за указанный в иске период без учета данных справки формы 2 НДФЛ, выданной ИФНС, включающих все денежные выплаты.

Поскольку срок выплаты вознаграждения не предусмотрен, суд правомерно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на пункт 2 статьи 314 ГК РФ. В силу названной нормы ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы и получили соответствующую правовую оценку с учетом указанных законоположений. Выводы судебных инстанций переоценке не подлежат.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-20405/05-6 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2006, постановления от 11.07.2006 апелляционной инстанции названного суда по делу и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова